Судебная практика АС Московского округа

🔝 Главное дня#PLP_Обогащение#PLP_ВещноеСветофор как элемент обустройства автодороги следует судьбе дороги: при передаче трассы в доверительное управление ГК «Автодор» плательщиком за бездоговорную электроэнергию является управляющий, а не подрядчик, монтировавший оборудование (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-53758/25).📝Что произошло. ПАО «Россети Московский регион» взыскало с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии светофорным объектом на федеральной трассе А-107 «Московское малое кольцо» за период с 22.08.2023 по 20.08.2024 в размере 1 196 647,24 руб. и проценты по ст. 395 ГК. Суды двух инстанций иск удовлетворили, признав Мосавтодор надлежащим ответчиком как собственника светофора (п. 1 ст. 218 ГК) и владельца элемента обустройства дороги.В чём ошибка. Нижестоящие суды не определили надлежащий круг обстоятельств и не исследовали правовой режим самой автомобильной дороги. Они не приняли во внимание, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (распоряжение Правительства РФ от 02.06.2021 № 1477-р, передаточный акт от 31.12.2021) и с этой даты ГК «Автодор» осуществляет правомочия собственника. Суды ошибочно применили п. 1 ст. 218 ГК к установленному Мосавтодором оборудованию, не выяснив основания и цели монтажа (работы по протоколу рабочей группы Минтранса, давальческое сырьё, без подключения к электросетям силами учреждения), что исключает приобретение права собственности по данной норме.Позиция кассации. По смыслу п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ светофор относится к элементам обустройства автомобильной дороги и является её составной частью, а по п. 5 ст. 3 этого же Закона и ст. 28, 30 Закона № 145-ФЗ в доверительное управление ГК «Автодор» передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения со всеми элементами обустройства. С момента

#PLP_Вещное#PLP_СделкиСуд не вправе опровергать вывод судебной строительно-технической экспертизы о капитальности объекта, подменяя экспертизу собственной оценкой технических характеристик (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-66503/24).📝Что произошло. Администрация городского округа Балашиха предъявила к ИП Росткову В.А. иск о признании объекта складского типа площадью 600 кв.м самовольной постройкой и о её сносе. Предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на ту же постройку. Нижестоящие суды в удовлетворении обоих исков отказали, признав спорное строение некапитальным.В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая вывод назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о капитальном характере объекта, самостоятельно оценили технические характеристики строения (металлический каркас на болтовых соединениях, сэндвич-панели, ленточный фундамент) и сделали собственные выводы о его неразрывности с землёй, не вызвав эксперта в судебное заседание и не обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Тем самым они подменили экспертизу судейской оценкой вопросов, требующих специальных познаний, нарушив ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ и лишив выводы по существу спора мотивированного обоснования.Позиция кассации. По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 статья 222 ГК РФ применяется только к объектам, обладающим признаками недвижимости по ст. 130 ГК РФ — прочной связью с землёй, исключающей перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Вывод судебного эксперта о капитальности либо некапитальности строения относится к предмету специальных познаний, которыми суд не обладает; отклоняя такой вывод, суд обязан мотивировать правовое обоснование несогласия и при недостаточной ясности или полноте заключения, сомнениях в его обоснованности либо наличии противоречий — поставить перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Самостоятельная судейск

#PLP_СубсидиарнаяПередача документации в ходе спора о субсидиарной ответственности исключает презумпцию по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, но не иные основания привлечения (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-97248/23).📝Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Поиск-Телеком» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Гайдурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции, с которым согласился Девятый ААС, привлёк ответчика к субсидиарной ответственности, указав на непередачу им документации должника конкурсному управляющему.В чём ошибка. Апелляция указала на наличие презумпции по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учёта), однако не учла, что в ходе рассмотрения обособленного спора Гайдуров В.В. документацию передал, что подтверждено актом приёма-передачи от 30.10.2025, окончанием исполнительного производства и письменной позицией самого конкурсного управляющего об отсутствии негативных последствий просрочки. Помимо этого, апелляция вышла за пределы заявленных требований, сославшись на основание по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое управляющий не заявлял, чем нарушила принцип диспозитивности (часть 1 статьи 49 АПК РФ).Позиция кассации. Согласно абзацу десятому пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежат применению к руководителю должника, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение этой презумпции требует от конкурсного управляющего подтверждения как самого факта сокрытия документации, так и объективной невозможности без неё установить причины банкротства и сформировать конкурсную массу; бремя опровержения лежит на привлекаемом лице. Суд не вправ

🔝 Главное дня#PLP_Управление#PLP_ЗаключениеРешение собственников о прямых договорах с РСО по теплу освобождает управляющую организацию от обязанности заключать договор ресурсоснабжения на отопление (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-48584/25).📝Что произошло. Управляющая компания МКД (военный городок Мещерино-1) обратилась с иском к ресурсоснабжающей организации (МУП «ПТО ЖКХ») об обязании заключить отдельный договор горячего водоснабжения и о признании незаконными действий по навязыванию единого договора теплоснабжения и ГВС. РСО настаивала на едином договоре. Суды двух инстанций в иске отказали.В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: (1) действительную волю собственников помещений МКД, выраженную в протоколах общих собраний от 27.02.2025, — при буквальном толковании (ст. 431 ГК) она свидетельствует о переходе на прямые договоры по теплоснабжению; (2) фактическую дату начала действия прямых договоров с РСО и, соответственно, объём обязательств управляющей организации; (3) правовой статус спорных домов — суд первой инстанции без доказательств отнёс их к специализированному жилищному фонду (общежитиям), при том что формирование такого фонда требует решения уполномоченного органа по Правилам № 42, а договор управления заключён по конкурсу для МКД по Правилам № 75. Кроме того, суды не разрешили преддоговорный спор по существу и не устранили разногласия по существенным условиям договора ГВС.Позиция кассации. По п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ст. 157.2 ЖК РФ собственники вправе принять решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе по отоплению; такое решение освобождает управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и от обязанности заключать соответствующий договор с РСО. РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а лишь вправе отсрочить их начало не более чем на три месяца. Суды обязаны оценивать содержание протоколов общих собраний по правилам ст. 431 ГК РФ, а

#PLP_Убытки#PLP_ВещноеУбытки при изъятии участка не включают стоимость перемещаемых конструкций, услуги риэлтора и упущенную выгоду без доказательств аренды (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-71715/23).📝Что произошло. Минтранс Московской области обратился с иском об установлении стоимости возмещения за земельный участок площадью 500 кв. м, изымаемый для государственных нужд. Суды первой и апелляционной инстанций установили возмещение в размере 4 488 804 руб., включив в него помимо рыночной стоимости участка (3 520 000 руб.) убытки в размере 968 804 руб., определённые на основании заключений судебных экспертиз.В чём ошибка. Нижестоящие суды механически перенесли в решение расчёт эксперта без оценки правовой природы и допустимости заявленных убытков. В состав возмещения включены: рыночная стоимость быстровозводимых контейнерных помещений (266 000 руб.) и одновременно расходы на их демонтаж, перевозку и монтаж (182 651 руб.); расходы на услуги риэлтора по поиску альтернативного участка; упущенная выгода в виде арендных платежей за шесть месяцев. Ни одно из этих составляющих не было проверено на соответствие критериям ст. 15 ГК РФ и ст. 56.8 ЗК РФ.Позиция кассации. Быстровозводимые модульные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, подлежащему оценке при изъятии: они могут быть демонтированы и перемещены на новый участок. Включение в возмещение одновременно их рыночной стоимости и расходов на перемещение является двойным учётом, не основанным на законе. Услуги риэлтора не являются необходимыми расходами, не подтверждены нормативным обоснованием и доказательствами необходимости их несения. Упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей не подлежит взысканию, если в материалах дела отсутствуют договоры аренды и платёжные документы, подтверждающие факт ведения предпринимательской деятельности и сдачи объекта в аренду на момент уведомления об изъятии (п. 5 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).Для п

#PLP_Банкротство#PLP_ВещноеИсключённый из конкурсной массы земельный участок следует судьбе расположенного на нём нежилого строения — бремя раздела лежит на финансовом управляющем (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-29744/24).📝Что произошло. В деле о банкротстве гражданина должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания — хозяйственной постройки площадью 280,8 кв.м., расположенной на земельном участке, на котором также находится жилой дом должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что на нежилое здание исполнительский иммунитет не распространяется.В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: был ли жилой дом и земельный участок исключён из конкурсной массы в установленном порядке (финансовым управляющим во внесудебном порядке или по результатам разрешения разногласий), и предпринимались ли финансовым управляющим меры по разделу земельного участка под жилым домом и под нежилым строением. Кроме того, суды возложили на должника бремя доказывания невозможности выдела участка под нежилым зданием, тогда как по смыслу закона эта обязанность лежит на финансовом управляющем.Позиция кассации. Применённый судами подход противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ). Если земельный участок, на котором расположен жилой дом, исключён из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, то вместе с ним из конкурсной массы подлежат исключению и все прочно связанные с ним строения, включая нежилые, — при условии, что финансовый управляющий не обеспечил раздел участка для целей реализации нежилого здания отдельно. Бремя инициирования такого раздела лежит на финансовом управляющем, а не на должнике.Для практики. Должнику при заявлении об исключении нежилого строения следует одновременно ссылаться на факт исключения земельного участка и жилого дома и указывать на непринятие финансовым управляющим мер по разделу у

🔝 Главное дня#PLP_Банкротство#PLP_61º22#PLP_10Θ168#PLP_ЛиквидацияПри оспаривании сделки по отчуждению активов подконтрольного должнику общества ликвидация этого общества не исключает включения ликвидационной квоты в конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-263350/22).📝Что произошло. В рамках дела о банкротстве Малышева М.В. конкурсный кредитор Равун М.Г. оспаривала договор цессии от 15.10.2020, по которому ООО МК «Капитал-М» (85% принадлежит должнику) передало материнскому ООО МК «Центрофинанс Групп» права требования к заёмщикам на 38 474 645 руб. за 8 568 465 руб. Заявлено о применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, причинённой вред имущественным правам кредитора.В чём ошибка. Суды отказали в оспаривании, посчитав, что сделка совершена не за счёт должника, поскольку он не является её стороной. Апелляция дополнительно сочла нецелесообразной реституцию, указав на безнадёжность дебиторской задолженности ликвидированного ООО «Капитал-М» и риск увеличения реестра за счёт субсидиарных требований к руководителю. Суды не исследовали характер, ликвидность и фактическое взыскание переданной дебиторской задолженности, наличие встречной оплаты со стороны цессионария и распределение полученных 8,5 млн руб. между кредиторами ликвидированного общества, а также не оценили довод о крупности сделки, повлёкшей прекращение деятельности общества.Позиция кассации. Оспаривание договора по отчуждению активов подконтрольного должнику юридического лица обуславливает определение стоимости доли должника в этом обществе и формирование его конкурсной массы. Если общество ликвидировано, должник-участник имеет право на распределение имущества (ликвидационную квоту) по п. 8 ст. 63 ГК РФ пропорционально доле — в данном случае 85%. Ликвидация стороны сделки не должна противопоставляться независимым кредиторам и арбитражному управляющему, иначе нарушается баланс интересов участников дела о банкротстве.Кассация та

#PLP_Лица#PLP_ВещноеОбязанность оператора управления оплачивать ЖКУ возникает с момента передачи ему квартир по акту, а не с даты регистрации права в ЕГРН (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-277592/24).📝Что произошло. Управляющая компания (истец) взыскивала с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) задолженность и неустойку за коммунальные услуги и содержание общего имущества в двух многоквартирных домах в Балашихе за период с ноября 2023 по апрель 2024. Квартиры были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 21–23.11.2023, однако регистрация права оперативного управления в ЕГРН произошла лишь 09.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг только за период с даты регистрации, отказав в оплате за ноябрь–декабрь 2023.В чём ошибка. Нижестоящие суды связали момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ с датой государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком (09.01.2024), привязав начало начислений к этому моменту. Они не дали правовой оценки тому, что квартиры фактически были переданы ответчику по актам в ноябре 2023 года, не исследовали, кто фактически владел и пользовался помещениями в спорный период и нёс ли ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» соответствующие расходы. Кроме того, суд апелляции прекратил производство по жалобе ФГУП, не решив вопрос о привлечении его к делу в качестве третьего лица, чьи интересы непосредственно затронуты.Позиция кассации. По смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у лица, принявшего помещение от застройщика (собственника) по передаточному акту, возникает с момента такой передачи, а не с даты регистрации вещного права в ЕГРН. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 18.07.2006 № 373-О) о том, что момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ связан с фактическим пользованием помещением, а не с формальной регистра

🔝 Главное дня#PLP_Подряд#PLP_НеустойкаПри наличии в договоре неустойки за просрочку оплаты проценты по ст. 395 ГК не подлежат взысканию, а начало просрочки определяется сдачей-приёмкой и получением счёта (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-214715/25).📝Что произошло. ООО «Эско» (подрядчик/исполнитель) взыскивало с ООО «Зеленоградкапстрой» (заказчик) проценты за пользование чужими денежными средствами по четырём договорам подряда и возмездного оказания услуг на строительстве Домодедовского кладбища. Основная задолженность ранее взыскана отдельным решением; настоящий иск касался только процентов, начисленных на сумму долга. Суд первой инстанции взыскал проценты полностью, апелляция пересчитала их, частично снизив.В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали два ключевых обстоятельства. Во-первых, не определили момент начала просрочки заказчика с учётом условий договоров, согласно которым оплата производится после подписания акта приёмки, передачи полного комплекта документов (КС-2, КС-3, исполнительная документация, счёт-фактура) и выставления счёта; доказательств направления счетов ответчику истцом представлено не было. Во-вторых, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что договором подряда № ДО2-25/04-2022 от 25.04.2022 (п. 12.9) за просрочку оплаты установлена договорная неустойка в виде пени 0,01% в день, но не более 5% от суммы задолженности, что исключает применение процентов по ст. 395 ГК.Позиция кассации. В силу п. 4 ст. 395 ГК и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются — взысканию подлежит неустойка. Суд в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 обязан самостоятельно квалифицировать правоотношение и не вправе отказывать в иске лишь по тому основанию, что истец сослался на ненадлежащую норму: он выносит на обсуждение во

#PLP_Обязательства#PLP_ДеликтыСтатус собственника и полис ОСАГО сами по себе не возлагают ответственность за вред от источника повышенной опасности при аренде ТС без экипажа (Постановление АС МО от 17 июня 2026 года по делу № А40-310540/25).📝Что произошло. СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение по КАСКО за повреждение Volvo XC90 после ДТП 18.09.2023, обратилось в суд к ООО «Миол» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО. Истец в порядке суброгации взыскал 2 828 572 руб. 90 коп. ущерба за вычетом выплат по ОСАГО. Суды двух инстанций иск удовлетворили, исходя из того, что ответственность водителя Мергенбаева Н.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО «Миол».В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, кто фактически являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, и не исследовали доводы ответчика о передаче автомобиля Kia Rio в аренду без экипажа ООО «Альтерего». Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном заседании при неявке сторон, проигнорировав ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2025 и 04.12.2025, поданные через «Мой Арбитр» до объявления резолютивной части решения. Апелляция, в свою очередь, формально сослалась на ч. 2 ст. 268 АПК и отказала в приобщении решения Каширского городского суда по делу № 2-631/2025, которым ущерб по тому же ДТП уже взыскан с водителя, не оценив обоснованность причин непредставления этого доказательства в первую инстанцию.Позиция кассации. По ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 642, 648 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на законном основании. При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа ответственность перед третьими лицами несёт арендатор, а не собственник. Поэтому статус собственника и наличие у него полиса ОСАГО сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания ущерба. Для правильного разрешения спора суду необходим

#PLP_Убытки#PLP_Косвенные_иски#PLP_ЛицаВывод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ не может делаться без исследования доказательств и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-296249/23).📝Что произошло. ООО «АЕСП» (истец) обратилось с иском о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков с трёх контролировавших общество лиц — Кабанова С.В., Брискина Р. и Стейна С. Основание: в 2017–2018 гг. ответчики организовали безвозмездное отчуждение всего имущества и бизнеса общества в пользу другого юридического лица с совпадающим наименованием, адресом и видами деятельности. Нижестоящие суды отказали в иске, квалифицировав поведение истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку посчитали, что иск и попытка утверждения мирового соглашения преследовали цель обойти требования о разрешении Правительственной комиссии при отчуждении долей граждан США.В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые истец прямо указывал в обоснование вины ответчиков, и не дали оценку представленным 85 документам, включая договоры и распоряжения, подписанные Кабановым С.В., а также вступившим в законную силу судебным актам по иным делам с участием тех же лиц, содержащим выводы о совместном контроле ответчиков над обществом и их целях. Кроме того, суды не проверили, является ли встречное требование ответчиков бесспорным, и не установили, предпринял ли истец необходимые действия в свою защиту, как того требует п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.Позиция кассации. Вывод о наличии злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ не может быть сделан без надлежащего исследования доказательственной базы и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков, характере их действий и целях. Злоупотребление правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть умысел. Если суды не выяснили обстоятельства,

🔝 Главное дня#PLP_Банкротство#PLP_Регистрация#PLP_Оборот_долейПродажа доли ООО с торгов по закону о банкротстве требует нотариального удостоверения, поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит исключений для таких сделок (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-33162/21).📝Что произошло. Попов Ю.В. приобрёл на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина доли в трёх ООО (ООО «ТПК Группа Товарищей», ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта»). Договор купли-продажи от 24.01.2022 был заключён напрямую с финансовым управляющим без нотариального удостоверения. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений: по двум обществам — из-за запретов на регистрационные действия, по одному — из-за подписания неуполномоченным лицом. Попов обжаловал бездействие финансового управляющего, но суды обеих инстанций отказали, сославшись на ранее принятое решение от 01.11.2022, которым доли переданы Попову.В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили норму пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО подлежат нотариальному удостоверению. Продажа доли с торгов в этом перечне не указана и исключением не является. Также суды не исследовали обстоятельства наличия запретов на регистрационные действия и не дали оценку тому, принял ли финансовый управляющий меры к их снятию. Указание на ранее вынесенное решение как на самостоятельное основание для регистрации не опровергает факт бездействия управляющего.Позиция кассации. Доля в уставном капитале ООО относится к иному имуществу (статья 128 ГК РФ) и входит в конкурсную массу гражданина-банкрота (статья 213.25 Закона о банкротстве). Однако режим продажи имущества в процедуре банкротства не отменяет императивного требования о нотариальном удостоверении сделки, установленного статьёй 21 Закона № 14-ФЗ. Пункт 2 части 2 статьи 163 ГК РФ прямо предусматривает нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе, а Закон о банкротстве не содержит исключений из

#PLP_Банкротство#PLP_АУОтстранение конкурсного управляющего допускается только при существенных нарушениях, не позволяющих надлежащее ведение конкурсного производства (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-15643/24).📝Что произошло. Конкурсный кредитор ООО «Мехколонна № 26 ЦЕНТР» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУГРАНИТ» Зюзько М.Б. в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника. Кредитор указал на четыре эпизода: завышенное вознаграждение в отчётах, несвоевременное получение данных об автомобиле Porsche Cayenne, задержку в истребовании первичной документации у бывшего руководителя и просрочку проведения финансового анализа. Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу обоснованной и отстранили управляющего.В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, являются ли вменяемые нарушения существенными и повлекли ли они действительное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды не оценили доводы управляющего о том, что завышенное вознаграждение не было фактически выплачено (техническая ошибка, исправленная впоследствии), что задержки были обусловлены действиями третьих лиц (противоречивые данные ГИБДД, предоставление бывшим руководителем 60 коробок несистематизированных документов, отказ банка в выдаче выписок), и что после устранения препятствий управляющий оперативно направил заявления об оспаривании сделок на 56,7 млн рублей.Позиция кассации. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и допускается только при существенных нарушениях, свидетельствующих о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Не могут служить основанием для отстранения нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел. Жалоба может быть удовлетворена только если вменяемыми действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Доводы упра

#PLP_ЛицаОценка каждого доказательства по отдельности без анализа их совокупности и взаимной связи нарушает требования ст. 71 АПК РФ и не позволяет установить взаимозависимость лиц (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-86619/25).📝Что произошло. УФНС России по Тульской области обратилось в суд к ООО «Зерноторг» с заявлением о признании взаимозависимыми ООО «Хлебопродукт» и ООО «Зерноторг» в целях налогообложения, а также о взыскании налоговой задолженности в размере 216 817 543,98 руб. с взаимозависимого лица в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сочтя, что управление не доказало взаимозависимость обществ.В чём ошибка. Суды оценили представленные налоговым органом доказательства каждое в отдельности и отклонили их по отдельности, при этом часть доводов не получила оценки вовсе. Однако ст. 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка совокупности обстоятельств (перевод ключевых сотрудников и руководителя, участие в аффилированных организациях, совпадение адресов и производственных площадей, использование одного товарного знака, одновременный переход покупателей и выручки от одного общества к другому, синхронное изменение налоговой отчётности) могла привести к иным выводам о взаимозависимости и переводе бизнеса.Позиция кассации. Исходя из положений ст. 20, 45, 105.1 НК РФ суд вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок или экономическую деятельность. Для целей налогообложения учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия в капитале, соглашений или иной возможности определять решения. При этом оценка доказательств должна проводиться в их совокупности и взаимной связи, поскольку именн

🔝 Главное дня#PLP_Регистрация#PLP_ОбъектыИзъятие земельного участка для государственных нужд и его расположение в границах месторождений полезных ископаемых являются самостоятельными основаниями для отказа в безвозмездной передаче в муниципальную собственность по ст. 39.30 ЗК РФ (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-65284/25).📝Что произошло. Администрация сельского поселения Каменный Брод (Самарская область) обратилась в Росимущество с заявлением о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения. Росимущество отказало. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование администрации и обязали Росимущество передать участки.В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.30 ЗК РФ, и не дали оценку ряду юридически значимых обстоятельств: изъятию земельного участка с кадастровым номером 63:35:0104003:2 для государственных нужд на основании решения Департамента по недропользованию от 09.09.2023; расположению всех трёх участков в границах Черемшанского месторождения полезных ископаемых при отсутствии на них объектов капстроительства в муниципальной собственности; расположению двух участков одновременно в границах двух муниципальных районов; частичному нахождению одного участка на землях лесного фонда (26 124,57 кв. м).Позиция кассации. В силу п. 23 ст. 39.16 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных нужд является безусловным основанием для отказа в его предоставлении. Подпункт 2.1 п. 2 ст. 39.30 ЗК РФ прямо исключает из числа подлежащих передаче лесные участки в составе земель лесного фонда и иные земельные участки, которые в соответствии с законодательством РФ могут находиться исключительно в федеральной собственности. Расположение участка в границах месторождения полезных ископаемых при отсутствии объектов муниципальной собственности также препятствует передаче, равно как и нахождение участка на межселенн

#PLP_ПродажаПодписание УПД не лишает покупателя-перепродавца права на претензию по качеству товара, если товар технически сложен и недостатки выявлены конечным покупателем (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А41-38384/25).📝Что произошло. ООО «Профторг» (покупатель, перепродавец) взыскивало с ООО «Завод ЧМК» (поставщик) 190 000 руб. за поставку люка-лаза из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Товар был приобретён для последующей поставки конечному покупателю — АО «Мосводоканал». Первая и апелляционная инстанции отказали в иске: истец принял товар по УПД без замечаний, а недостатки сочли не скрытыми и не существенными.В чём ошибка. Нижестоящие суды, не обладая специальными техническими познаниями, самостоятельно оценили свойства сложного товара и пришли к выводу об отсутствии скрытых и существенных недостатков, не назначив экспертизу и не объяснив эту квалификацию. Одновременно суды не учли специфику спорных правоотношений: истец являлся перепродавцом, заранее уведомившим поставщика о цели приобретения товара для конкретного конечного потребителя, и не мог досконально знать все свойства товара. Данные обстоятельства оценены не были.Позиция кассации. Вывод о том, что недостатки не являются скрытыми и существенными, является преждевременным и немотивированным, поскольку суды не обладали специальными знаниями в отношении технически сложного товара и не назначили экспертизу. Кроме того, подписание УПД само по себе не лишает покупателя, выступающего перепродавцом, права на возражения относительно качества товара — особенно когда недостатки выявлены профессиональным конечным покупателем (АО «Мосводоканал»). Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении привлечь специальные познания и при необходимости назначить судебную экспертизу товара.Для практики. При спорах о качестве технически сложного товара юристу надлежит заблаговременно заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы — это единственный надёжный способ получи

#PLP_168Недействительность условия о расчётном уровне напряжения нельзя выводить только из экспертизы без оценки добросовестности стороны и правовой квалификации по п. 15(2) Правил № 861 (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-4403/25).📝Что произошло. Сетевая организация потребовала признать ничтожными условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и дополнительных соглашений в части указания высокого уровня напряжения (ВН) по точкам поставки потребителей ответчика. Истец ссылался на то, что по фактическим условиям технологического присоединения должен применяться иной тарифный уровень — СН2, а потому спорные договорные условия противоречат императивному регулированию.В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, фактически положив в основу выводы судебной экспертизы о расчётном уровне напряжения, но не дали оценки возражениям ответчика о недобросовестности истца по статьям 1 и 10 ГК РФ. Суды не проверили, почему профессиональный участник рынка сам включил спорные условия в дополнительные соглашения, длительно исполнял договор на этих условиях, ранее уже заявлял сходные требования в другом деле и затем отказался от иска в апелляции. Кроме того, суды неправильно построили работу с экспертизой: вопрос о подлежащем применению тарифе и расчётном уровне напряжения в правовом смысле не может быть передан эксперту, поскольку эксперт устанавливает технические характеристики, а суд обязан сам применить нормы, в том числе пункт 15(2) Правил № 861. Также не были мотивированно рассмотрены возражения против заключения эксперта, рецензия, внесудебная экспертиза и ходатайства ответчика о дополнительных вопросах, документах и повторной экспертизе.Позиция кассации. АС Московского округа исходил из того, что при споре о ничтожности условия договора об уровне напряжения суд обязан самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства: фактическую схему технологического присоединения, относимые технические параметры и затем соотнести их с императи

🔝 Главное дня#PLP_ДоговорноеПри отсутствии согласованной цены фактически оказанных юридических услуг их стоимость определяется по пункту 3 статьи 424 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-107475/25).📝Что произошло. Исполнитель по договору оказания юридических, консультационных и корпоративных услуг потребовал с заказчика 3 000 000 руб. долга за услуги по акту № 6, связанные с представительством в районном суде. Нижестоящие суды признали факт оказания услуг, но взыскали лишь 70 000 руб., сочтя заявленное вознаграждение явно завышенным и несоответствующим рыночной стоимости.В чём ошибка. Суды исходили из того, что стороны не достигли соглашения о спорной стоимости услуг, однако, снизив цену, не установили ее по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Первая инстанция сослалась на исследование экспертной группы "Veta", которого в материалах дела не было, и не дала надлежащей оценки доказательствам о характере услуг, порядке их фактического согласования, сложившейся между сторонами практике подписания и оплаты актов, а также условиям выплаты вознаграждения. Не были полно исследованы и обстоятельства того, что спорные услуги оказывались не только в интересах общества, но и его генерального директора.Позиция кассации. АС Московского округа указал, что по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты является сам факт оказания услуг и их потребительская ценность для заказчика. Если в фактически сложившихся отношениях стороны не согласовали стоимость услуг, это не исключает взыскания оплаты: цена должна определяться по пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Следовательно, суд не вправе произвольно снижать заявленное вознаграждение без исследования доказательств о сопоставимой рыночной стоимости и без мотивированной оценки конкретных обстоятельств исполнения. При недостаточности специальных познаний судам надлежит обсудить с сторонами вопрос о назначении экспертизы

#PLP_БанкротствоТехническая ошибка при подаче заявления через «Мой арбитр» не препятствует доступу к правосудию, если заявление явно связано с конкретным делом о банкротстве (Постановление АС МО от 2 июня 2026 года по делу № А40-83518/26).📝Что произошло. Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Осипяну В.С. о взыскании 10 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании определения того же суда от 16.02.2023 по делу № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление, указав на необходимость его подачи в рамках дела о банкротстве, а не в порядке общеискового производства.В чём ошибка. Нижестоящие суды возвратили заявление исключительно по формальным основаниям, не оценив содержание заявления, в котором заявитель прямо указал номер дела о банкротстве должника, в рамках которого ранее были взысканы спорные денежные средства, и определение, во исполнение которого начислены проценты. Формальная ошибка при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» была истолкована как основание для отказа в принятии требования.Позиция кассации. Если заявление, поданное в электронном виде через систему «Мой арбитр», содержит указание на конкретное дело о банкротстве того же арбитражного суда, в рамках которого вынесен судебный акт, положенный в основу требования, суд не вправе возвращать его как поданное в порядке общеискового производства. Ошибка в оформлении электронной подачи, не носящая неустранимого характера и не препятствующая пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. Возврат заявления по формальным основаниям при очевидной связи с делом о банкротстве нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и ведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав кредитора.Для практики. При подаче заявлений, связанных с исполнением судебных ак

#PLP_Сделки#PLP_170#PLP_аффилированность#PLP_КредитАффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки — требуется доказанность фиктивности волеизъявления (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А40-222518/24).📝Что произошло. ООО «Кашемир Капитал» (займодавец) обратилось с иском к ЗАО «ЮЭК» (заемщик) о взыскании 104,2 млн руб. основного долга и 56,4 млн руб. процентов по договору займа от 19.10.2018. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, квалифицировав договор как мнимую сделку.В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив аффилированность сторон (Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018), ограничились формальным указанием на отсутствие экономической целесообразности и отсутствие в платёжных поручениях ссылок на договор займа. При этом суды не дали правовой оценки частичному возврату заёмщиком денежных средств, не исследовали основания перечислений, не установили наличие или отсутствие иных обязательственных правоотношений между сторонами, а также не обосновали вывод об отсутствии экономической целесообразности путём анализа имущественного положения сторон или сравнения условий с типичными займами того же периода.Позиция кассации. Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о её мнимости или недобросовестности сторон — это устоявшийся подход высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Кроме того, в силу Постановлений КС РФ от 14.07.2003 № 12-П и от 30.06.2020 № 31-П недопустимо формальное применение норм права, когда суды не исследуют обстоятельства дела по существу. Заёмные правоотношения могут предполагать выдачу займа посредством расчётов займодавца с контрагентами заёмщика, а не только путём перечисления на счёт заёмщика. Вывод о мнимости сделки и недобросо