Искусство_мыслить_опасно!

#пост #философия #заметки #Каратани Заметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 2.1. Фантазматическое начало Истории (2/2) И хоть с последним пунктом мы склоны скорее согласиться, исходя…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 2.2. История вне истории, история вне Истории (1/4)Не позволяя нити мысли оборваться преждевременно, продолжим же ход нашего рассуждения в необходимости обратиться гегельяно-лаканианскому синтезу Идеи, дабы иметься добраться до ядра заданного нами ранее вопроса Истории. Ведь, говоря проще, что есть История, если не фантазия об истории как о самой себе? Переводя онтологический вопрос в плоскость Истории, История не есть никогда простой набор ничем не связанных – ничем не связанных онтологически и для онтологии при том условии, что единственным образом их взаимосвязь обозначается логически, через субъекта, на уровне феноменов, тогда как трансцедентальный уровень, то как они сочленены «на самом деле», остаётся недосягаемым для нас – событий, временных отрезков, происшествий, личностей, сущностных изменений и т. д. и т. п., что оказываются подвешено-недифференцированными в отношении друг друга, абсолютно никак не взаимодействуя. Иными словами, как бы того ни хотелось Хайдеггеру, История в строго гегельянском понимании этого определения, не есть простой коллективной иллюзией субъекта, что отдаляет от собственной темпоральной природы существования, простой наукой, что дробит Время, систематизирует его и разряжает, укрощает, лишая оное заряда, «ядра», сущности – Время обретает полноту своей сущности именно в момент того, когда (у него) появляется История, вторгается непосредственно не просто как определённый континуум последовательных дисконтинуальностей (события, катастрофы, катаклизмы, революции, перевороты, демонстрации, забастовки, кризисы и т. д. и т. п.), но вторгается

#пост #философия #заметки #Каратани Заметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 2.1. Фантазматическое начало Истории (1/2) Из обозначенного в предыдущей заметке следует, что крайне важно…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 2.1. Фантазматическое начало Истории (2/2)И хоть с последним пунктом мы склоны скорее согласиться, исходя непосредственно из того выведенного нами в предыдущей заметке положения, что для Каратани Время, хоть и существует, но существует синхронно, уже-налично и исключительно в определённой (можно было бы даже сказать – «классовой») экзистенциальной борьбе с «обратным временем» субъекта, предусматривающим эдаким анти-телос, я предлагаю несколько дерзкую интерпретацию выше сказанного. А именно – Истории как «мысленного эксперимента», где, хоть изначальное словосочетание imaginary problem, безусловно, можно и стоит переводить как «воображаемую проблему», нам же необходимо читать её как «проблему воображаемого» именно в психоаналитическом, в лаканианском смысле слова «воображаемый» как Воображаемое, к чему мы неизбежно вернёмся в продолжении к данной заметке.[1] Kojin Karatani, The Structure of World History, trans. Michael K. Bourdaghs (Duke University Press, 2014), p. 32; пер. и курсив мой.[2] Там же, 31–32.[3] Todd McGowan, “Objects after Subjects: Hegel’s Broken Ontology,” in Russel Sbriglia and Slavoj Žižek, eds. Subject Lessons: Hegel, Lacan, and the Future of Materialism (Northwestern University Press, 2020), p. 81, note 15.Подписывайтесь на телеграм-каналПодписывайтесь на инстаграмПодписывайтесь на MediumПодписывайтесь на Syg.ma

#пост #философия #заметки #Каратани Заметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 1: Анти-телос политэкономической атемпоральности Мировой республики (2/2) Так, «а-историчность» «доисторических»…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 2.1. Фантазматическое начало Истории (1/2)Из обозначенного в предыдущей заметке следует, что крайне важно понять сам «доисторический» момент истории, понять так, чтобы можно было заявить: "Таковой и следует сделать саму Историю!" Что ещё важнее, так это осязание того, что данная необходимость, возникает из конфликта. В определённом смысле он и есть конфликт, что видно из следующего положения:«Вопрос о том, какого рода общества существовали в кочевых племенах до возникновения кланового общества, не может быть решён эмпирически; к нему следует подойти как к определённого рода мысленному эксперименту, к воображаемой проблеме»[1].В этом смысле Каратани можно было бы рассматривать очевидным образом с позиции постструктуралиста, как последователя дерридианской деконструкции и деконструктивизма в целом, течения (если оное вообще имеет смысл выделять в чёткое направление мысли), философской близости с которым мысль самого Каратани многим обязана. Ибо, действительно, большинство современных кочующих племён во многом есть деконструкцией как уже-реконструкцией, необходимостью (за)документировать Историю без возможности обозначить реальной положение дел: так, многие из этих племён активно, активно сохраняя свой номадический принцип взаимодействия внутри ограниченно-замкнутой области (географически и демографически), взаимодействуют с системами, где превалирует более «комплексны» способ обмена, и неизбежно заимствуют элементы уже их экономических отношений, в то время как некоторые и вовсе ведут кочевой образ жизни вынуждено[2]. Более того, номадический образ жизни главенств

#пост #философия #заметки #Каратани Заметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 1: Анти-телос политэкономической атемпоральности Мировой республики (1/2) Что в первую же очередь бросается…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 1: Анти-телос политэкономической атемпоральности Мировой республики (2/2)Так, «а-историчность» «доисторических» племён реинтегрируется и должна реинтегрироваться в дискурс через онтологию «плоской истории»: все способы обмена уже заранее даны, а значит – и вся История уже дана, в отличии от Гегеля, у которого История (Духа) дана уже-всегда как разворачивающаяся, т.е. в момент полной, собственной и бесконечно-длящейся незавершённости, которой тем не менее абсолютно диалектически стоит прийти, а потому – это «прихождение» и имеет смысл. Отсюда вновь вопрос: как и зачем Истории двигаться, если она уже дана? Более того, куда она движется? Формально, к способу обмена D, но если он уже дан (и дан, получается, как заранее-данный телос), то не сталкиваемся ли мы у Каратани с попыткой как бы развернуть телос? Иными словами, не значит ли, что у Каратани, по сути, у нас имеется то, что мы могли бы назвать анти-телос, из-за которого, по сути, мы движемся в обратном от общего потока Времени направлении? И ведь, действительно, не идём ли от полной энтропии данности к чистому потоку движения – тогда как буйство космического хаоса успокаивается, приходя к устойчивости вселенского порядка, не оказывается ли человек «Вселенной наоборот», зарождающейся струйкой силы, что с потоком времени лишь пуще бьёт ключом, пока не становится вторгающимся в ткань нормальности напором жизни? Иными словами, развивая предыдущую мысль, может ли быть так, что по Каратани наше субъективное время движется в обратном от общего времени направлении именно для того, чтобы достичь точки сингулярности полной кр

Очередной редакционный дайджест материалов, опубликованных на сигме в последнее время. Читайте и делитесь с друзьями. ⚒️ Пользователь hortusconclusus (@art_think_danger) опубликовал заметки к книге японского марксиста Кодзина Каратани «Структура мировой истории»…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Часть первая: «Мини-мировые системы». Предисловие. Часть 1: Анти-телос политэкономической атемпоральности Мировой республики (1/2)Что в первую же очередь бросается в глаза, так это, как Каратани прежде, чем окончательно перейти к изложению своего видения мира, вновь акцентирует наше внимание на ключевом различии между собственной теорией политэкономии и политэкономии Маркса (и всех прочих экономистов):«До сих пор куда больше внимания уделялось последним двум сдвигам [к государственному и индустриально-капиталистическому обществам], тогда как переход к клановому обществу оставался почти полностью проигнорированным. Вместе с этим, если мы взглянем на историю социальных формирований с точки зрения способов обмена, именно первый сдвиг имеет решающее значение»[1].Каратани начинает с начала, и в начале было слово, и этим словом было «слово», сказанное вопросом. А именно: «Если мы утверждаем концепт Истории, то значит ли это, существует некая история вне Истории?» Или же, выражаясь точнее: «Есть ли история – иными словами, вопрос становится онтологическим и ставится онтологически, – если она вне Истории?» Критика Каратани Маркса становится ясно нам видна, стоит выразить его главный упрёк следующим образом: проблема Маркса и прочих экономистов как исторических материалистов заключается в том, что любая «доисторическая» история, история вне Истории, видится не как основа, используя здесь термин Хайдеггера, историчности (Historizität) как таковой, но становится повод для историологии (Historiologie) как таковой. Выражаясь проще, обнаружение истории вне Истории не становится поводом заново развить понятие Истории, которое бы смо

После затянувшегося перерыва, вызванного внешними обстоятельствами (загуглите: Киев, кому интересно и у кого имеется доступ к альтернативным источникам информации через ВПН), возвращаюсь к вам с нашими чтениям "Структуры мировой истории" Кодзина Каратани и чуть более частым постам. Будем стараться!А так, погружаемся в необычайно интересный философский труд, оказывающийся куда более комплексным, чем могло бы показаться на первый взгляд. Объектом нашего изучения в этот раз становится уже первая часть книги, посвящённая "Мини-мировым системам": номадическим и оседлым модусам существования, и контингентного перехода от одного к другому. И уже с самого начала мы сталкиваемся с неожиданными, как можно было бы ожидать, вопросами.Спасибо, что остаётесь и поддерживаете своим присутствием. Приятного всем чтения!

#эссе #философия #Новыйгод Субъект и техника: любимые YouTube видео 2024 года Дорогие друзья! Большое спасибо за этот замечательный год, что мы провели вместе. Кто уже здесь издавна, а кто знаком со мной только недавно - мы рады всем! Со всеми вами, пусть…#эссе #заметки #поэзия #философия #НовыйгодЖелания машин — желания людей: любимые YouTube видео 2025 годаНе впервые случается со мной так, что, понимая необходимость написанного слова, чувствуешь пустоту: о чём буду говорить? кому? зачем? Что понимаешь однозначно, так это то, что тем не менее нечто должно быть сказанным. Просто потому что. Все накопившиеся боли, печали, радости, разочарования, восторги, унижения, экстазы, фрустрации, гневы, обожания... должен существовать момент плотной сингулярности, точки, в которой высвобождается накопившийся потенциал. Садясь вновь за подведение очередных итогов, что я облёк в образ моих самых любимых видео, созданных эгалитарно-коллективным, творчеством соцсети YouTube (ибо ну обожаю это дело! — god forbid a guy to have geek pseudoobscure nerdy hobby to be able to ralk about deep stuff these days), невольно думал, что, хоть уже и налажен некий поток оформления моих собственных мыслей, сам сталкиваюсь с этим как с призрачной сущностью собственного сознания: хоть я и напоминаю себе, как, стоит мне лишь сесть за экран, мысли польются сами, я не могу избавить себя от некоего ступора, от того факта, что, по сути, я вынужден напоминать себе напоминать! И так и открывается суть: очередной надлом, усилие над собой (радостное), прорыв, точка-метка на карте темпоральности - преодоления себя, доставляющее истинно-болезненной jouissance! Вот уже в третий раз мы собираемся здесь с вами и говорим о вещах, порой абсурдных, порой абстрактных, порой и вовсе сбивающих с ног, и невольно сердце наполняется радостью. Радостью от того, что могу поделиться с вами моими мыслями, заметками, эссе, идеями, экспериментальными стихотворениями в прозе, потоками мысли и прочим личным багажом, которые, я н

#пост #философия Проблема Начала в гегелевской логике, или Ретроактивность отрицания отрицанияВ короткой заметке и вместе с этим в несколько экспериментальной для меня манере - как и следует духу Гегеля! - попытался описать определённый шеллингианский "толчок-к-побуждению", присущий, как мне кажется, и Гегелю, но в куда более имманентной и под-разумевающейся манере. Иными словами, чисто этический вопрос о Невозможном оказывается далеко не чужд и самому Гегелю.В этом смысле данное положение о выборе — выборе между мыслить уже помысленное и мыслить, как не мыслить вообще — становится ещё более очевидным в той явленной напряжённости в самом начале «Науке логики», где оно — как то нечто, что, как начало, выпадает непосредственно из самой логики. Ведь можно было бы задать небезосновательный вопрос: почему мы начинаем разворачивание уже логики с Бытия, а не, скажем, с Ничто, что идёт за Бытием? В каком-то смысле Бытие уже не есть Ничто. Как не-Ничто. Как и в том смысле, что Бытие есть Ничто (иное кроме самого себя)[...] Короче говоря, вопрос не в том, начинаем ли мы с Бытия или Ничто – в итоге мы начинаем и с Бытия, и с Ничто одновременно, даже, в идеале, безразлично, с неподдельно «и» «и-с-Бытия-и-с-Ничто» самих Бытия и Ничто – но в том, что мы просто начинаем.Подписывайтесь на телеграм-каналПодписывайтесь на инстаграмПодписывайтесь на MediumПодписывайтесь на Syg.ma

#пост #философия Диалектика мифа и логоса у Лукреция в «О природе вещей» (1/2) Первое, с чем мы неизбежно сталкиваемся, когда обращаемся к труду Лукреция «О природе вещей», так это с крайне конкретным вопросом, который мы не можем не задать, а именно: почему…#пост #философияДиалектика мифа и логоса у Лукреция в «О природе вещей» (2/2)Посему имеет смысл обратиться к известной критике Деррида, который в своём эссе о хоре (χώρα)[2] обращает наше внимание на диалектику мифа и логоса, работая напрямую с понятием гегелевской негативности. В этом плане, миф уже для Платона был ложью, ложью столь очевидной, что она оказывалась по ту сторону какой бы то ни было логической необходимости быть воспринятой как таковая. Иными словами, миф – это ложь как уже-воспринятое, априори, это уже акт до Акта, что есть язык как логос. Так, любой язык имеет своё основание в абсолютной бездне коммуникативного не-разумного, в простой необходимости в речи как таковой. Ибо, разумеется, дабы иметь возможность рассказать миф, нам необходимо заранее иметь доступ к языку, как к способу рассказать сам миф. Мы не можем отрицать этого. Однако, что мы имеем, так это то, что в реальности язык, на котором рассказывается миф, и язык логики оказывается разделённым границей невозможности, очерчивание неспособности вычленить начальную точку (ἀρχή). Короче говоря, язык как таковой есть (уже всегда) расколотым (is split) как непосредственно есть раскол (is-split), его Бытие. На уровне простой структуры – раскол самого языка (самого себя) на язык qua язык (лиминальный акт речи непосредственно в-себе, в отрыве от всего) и язык как логос; но уже на уровне онтологии – как раскол внутри самой структуры и непосредственно как сама структура, как Бытие, что полно, «очевидно» и «достаточно» (отчего и возникает изначальный избыток как непосредственно наша реальность), и при этом всё также нуждается в разъяснении, объяснении, очевидности как всё ещё не до конца раскрытому и понятому. Иными словами, протомиф как Миф, пре

#пост #философияДиалектика мифа и логоса у Лукреция в «О природе вещей» (1/2)Первое, с чем мы неизбежно сталкиваемся, когда обращаемся к труду Лукреция «О природе вещей», так это с крайне конкретным вопросом, который мы не можем не задать, а именно: почему поэзия оказывается той формой языка, к каковой нам приходится неизбежно обращаться, дабы в целом иметь возможность утвердить аргумент о материализме Природы как таковой? В этом смысле, что нам строго следует избегать, так это прочтения данного вопроса с позиции простой наследственности, с позиции дани уважения трактату «О природе», коих, по сути, уже-всегда множество. От Анаксимандра до Эпикура, который оказал на Лукреция наибольшее влияние, – каждый из них так или иначе пытается прийти к тому, что Аристотель назвал был архэ (ἀρχή), первопричине, источнику всех вещей в мире. Вместе с этим очевидно, что на протяжении всей своей поэмы Лукреций наиболее безжалостно атакует именно Парменида, который в своей «(О) природе» выступает с позиции Единого, единства как такового изначально как невозможности полного тождества картезианской формулы: Бытие = мышление. В этом смысле, избегание прочтения поэмы Лукреция как простой наследственности подводит нас к определённой точки невозможного, точки прочтения абсолютно парадоксального. Парадоксального, ибо наша позиция атомистического материализма, способного «дать бы отпор суеверьям»[1], оказывается уже-всегда а-теологической несмотря на то, что поэма буквально начинается с обращения к самой Венере, богине Любви. Данная структура оказывается строго гомологичной постулату Гёте: «В начале было Слово», где Слово (логос) – это начало конца, запускающее цепь означающих: Слово – Мысль – Сила – Дело/Акт, где Акт – это безбожный Акт произношения Слова в отсутствии Бога, порождающий бога как такового. Так, перед нами оказывается почти что хайдеггериано-левинасианская интерпретация языка, когда Бытие неизбежно заканчивается языком и в языке. С какой целью? Разумеется, дабы иметь возможнос

Для удобства скомпоновал мои заметки к введению "Структуры мировой истории" Каратани в небольшое эссе, которое выложил у себя на syg.ma. Особенно в связи с моим перерывом на магистерскую, для тех, кого пауза могла слегка выбить из колеи, теперь есть возможность освежить в памяти моменты и рассмотреть их в общей контексте.

Очередной редакционный дайджест материалов, опубликованных на сигме в последнее время. Читайте и делитесь с друзьями.⚒️ Пользователь hortusconclusus (@art_think_danger) опубликовал заметки к книге японского марксиста Кодзина Каратани «Структура мировой истории» — об Истории и Мировой республике как перманентной войне антагонизмов.Каратани рассматривает развитие человечества, Историю, не с позиции марксистских способов производства, но способов обмена. Каждый из способов подразумевает особую модель, коррелирующую с понятиями нации, Государства и Капитала, где последнее, по сути, это гегелевское отрицание отрицания, неудавшееся Aufhebung[2], неспособное снять-преодолеть нацию и Государство полностью. Только Мировая республика становится тем новым, мистическим четвёртым способом обмена, что позволит нам действительно преодолеть любое насилие, любое принуждение, сохранив его на более глубинном уровне.🔭 В личном эссе «Из планетария» Андрей Карташев — фрагменты жизни в России, воспоминания об отце и рассуждения, в которых Вальтер Беньямин и апостол Павел отвечают Даниле Багрову.В чем сила? Агамбен, рассуждая о Беньямине, приводит в параллель к его тезисам о мессианизме цитату из Второго послания коринфянам апостола Павла, и я думаю, что она отвечает на этот вопрос. Когда изнутри катастрофы, перед которой я бессилен, я оглядываюсь на воспоминания, они не говорят, кто виноват и что делать, но молча мерцают, как изображение на кинопленке.🌏 Текст Глеба Акулича об ориентализации не столичных территорий и формулировке «Дальний Восток».В этом эссе не будет претензии на объективистскую картину мира. Я, как автор, принимаю собственную позицию человека, который сталкивался и продолжает сталкиваться с ориентализацией не столичных территорий. Это честное позиционирование «изнутри» — попытка репрезентовать определённую позицию части региональной академии. Здесь также используется деколониальная возможность этически оценить исторические события прошлого без притворства беспристрастно

#пост #философия #заметки #Каратани Заметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Введение. Часть 5: Заключение (1/2) Подводя итоги нашему анализу введения «Структуры мировой истории» Каратани, имеет смысл вернуться непосредственно к началу нашего…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Введение. Часть 5: Заключение (2/2)Так, ко всем единичным единицам измерения времени – их бесконечному числу (как и к бесконечному числу n+1 операций) – прибавляются уже все предметы, что они исчисляют, прибавляются их состояния, прибавляется само Время… Хайдеггера это, очевидно, не устраивает, так игнорируется природа темпоральности как таковой, когда в авременной бесконечности Время не исчезает, но обрамляется собственной полнотой как богатство Бытия, перед которым имеется долг самого существования.Сразу же стоит отметить, что, возвращаясь к «Структуре мировой истории», Каратани, разумеется, не воспроизводит логику Хайдеггера буквально. Более того, следуя слову марксистского учения, пренебрегая Государством как тем, что не способно выйти за пределы собственного механизма притеснения, Каратани стремится к логике отказа от запрета: не забудем же, что способ обмена D остаётся символом насилия, фрейдовским вытесненным, тем, что неспособен вобрать в себя и выразить язык, а потому – опускается на уровень насилия, сокрушительной силы, что высвобождает изначально материалистическое основание любого акта. Любой обмен есть насилие, а значит и способ D есть насилие в том смысле, в каком это насилия языка как, в конечном итоге, насилие над языком, насилие насилия. И если мы и можем провести здесь какие бы то ни было параллели с проектом Хайдеггера, то скорее всего этим будет отказ от временной плоскости в том смысле, однако, в котором для Каратани это всё же отказ от темпоральности как таковой, в то время как Хайдеггера против темпоральности в том смысле, в каком он есть за авременность. Насилию времени должен прийти конец в том см

#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Введение. Часть 5: Заключение (1/2)Подводя итоги нашему анализу введения «Структуры мировой истории» Каратани, имеет смысл вернуться непосредственно к началу нашего исследование, а именно к вопросу структуры. Ибо, говоря о проекте Каратани, говоря о том, что должно было бы представлять из себя Историю как таковую, наш курс претерпел значительные отклонения, что, однако, в каком-то смысле сыграло нам только на руку. Ведь что есть История? Многим известно определение Гегеля, часто оказывающееся искажённым, что История есть история Духа, познающего себя через собственные эманации, как Знание. Возможно даже как, не побоюсь этого слова, Наука par excellence. Вместе с этим История Каратани всё также остаётся для нас пока загадкой. Сменяясь друг другом, способы обмена, тем не менее, оказываются нам уже-всегда данными изначально, отчего история Истории у Каратани есть буквально история регулятивной Идеи, кантианского Идеала, который оказывается тем Невозможным, что, как Бог, несмотря на всемогущество разума, удерживается в своём изначальном состоянии несхватываемого, выходящего за пределы любой бесконечности. Короче говоря, Невозможное есть несмотря на кажущуюся невозможность существования. Можно ли тогда заключить, что имеет смысл (как и имеется необходимость) рассматривать теорию способов обмена Каратани как критику Канта с точки зрения хайдеггерианской логики темпоральности? Если очень постараться, то, разумеется, нет ничего невозможного, однако данное умозаключение не лишено смысла. Ведь ещё в 1924 году – за три года до написания «Бытия и Времени» – в своей лекции, позже опубликованной под названием «Понятие Времени» в 1935 году, Хайдеггер указывает на трудности работы с таким понятием как Бог. Разумеется, Бог признаётся и философами, однако философия не понимает Бога как Бога, каким его видит теология – пока теологи работают с понятием Бога, как он есть на самом деле, воистину, ф

#пост #философия #заметки #Каратани Заметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Введение. Часть 4.2: Способ обмена между способами обмена (2/3) Возвышенным оказывается непосредственно опытное познание как таковое, видимое как врождённо возможное…#пост #философия #заметки #КаратаниЗаметки к «Структуре мировой истории» Кодзина Каратани. Введение. Часть 4.2: Способ обмена между способами обмена (3/3)В определённом смысле сменяемость способов обмена (как и в универсальном масштабе, так и в синхронной аритмии на более локальных уровнях в виде сообщения между различными способами обмена в разных мировых областях) уже есть о сути своей божественный принцип способа обмена D как то, что делает саму сменяемость внутри синхронии возможной, задаёт движение истории при том, что сама синхрония обменов не предполагает новых открытий. Единственным вопросом остаётся, как ни странно, вопрос разума. Ведь именно благодаря разуму становится возможным, согласно Канту, прийти к Богу как к той точке, что схватывает в себе Невозможное как бесконечность, как истинное неисчерпываемое множество Бытия вообще, что требует рациональности в её самом что ни на есть возвышенном значении. Не зря сам Каратани пишет, что способ D должен ответить всем трём предыдущим способам сразу, воспроизводя изначальную синхронию рекурсивно уже на более высоком уровне как уже-всегда рекурсивное движение в моменте. Вопросом же данная позиция остаётся именно потому, что в наше проект разума, если и не находится в глубоком подполье/кризисе, то претерпевает страшную стагнацию, отчего проект Каратани вновь и вновь напоминает нам о себе как утопический, как то, что уже вкладывает в себя попытку помыслить парадокс невозможного через кондицию уже доступного нам, через само возможное, наличное, через материализм, что сам по себе не должен был бы существовать, не должен был бы быть возможным… И несмотря на это возможное как невозможное существует и продолжает существовать. И в этом и скрывается изначальное возвы