Бартолиус | Право и практика

Комментарий к определению ВС РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598  22.05.2026 ВС РФ опубликовал определение по делу № А41-14292/2024 по спору между Федеральным агентством водных ресурсов (его терр. органом) и индивидуальным предпринимателем. Кассационная жалоба рассматривалась в Верховном Суде 13.05.2026. Инициировал спор госорган, выдвинув требования признать отсутствующим право собственности на з/у, и вместе с тем обязать предпринимателя восстановить «озеро без названия». После отказа в иске, поддержанном апелляцией, суд округа направил дело на новое рассмотрение. Именно это постановление предприниматель успешно обжаловал в Верховный Суд — в итоге оно было отменено.Анна Смола, к.ю.н., адвокат АБ «Бартолиус», комментирует данное дело (заседание Судебной коллегии и итоговое определение).1. Краткие вводные.  Земельным участком владеет предприниматель. Категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для предпринимательских целей». Спор с госорганом. Суть спора можно передать вопросом — какими характеристиками должен обладать водоем, в том числе утраченный, чтобы государство не заявило свои права на него. Ключевые слова: пруд (копань), СССР. В деле есть правовой вопрос материального права — о действии законодательства о водных объектах во времени. Но я проанализирую только процессуальные вопросы. 2. Судебное заседание в ВС РФ.Податель жалобы говорил о следующих обстоятельствах:✔️даже не знаем точную дату, когда пруд был вырыт✔️земельный участок приобретен предпринимателем уже без пруда (засыпан) в 2022г.✔️в 2003 г. з/у приватизирован предыдущим собственником (организация)✔️пруд назван «лужей», сливались отходы, «все жители были благодарны» (что его засыпали), глубина 30 см.На стороне госоргана, напротив, звучали следующие утверждения:✔️в 60-е гг. пруд создан совхозом (для сельского хозяйства и местного населения)✔️многочисленные жалобы от жителей, что водный объект закапывается✔️приватизация не могла производиться без учета мнения населения✔️не отриц

Последующими вопросами судьи давали понять, что по спорным объектам решение по иску УФССП не принималось, поэтому ссылка на него неотносима к предмету настоящего спора. Отказ же Мосгорсуда в разделе спорных объектов обусловлен непредставлением истцом — супругой должника — доказательств приобретения имущества за счет общих денежных средств супругов.«Про первую-то часть Вы почему не упоминаете? Почему все время говорите про денежные средства, приобретенные преступным путем, когда здесь явно сказано, что нет доказательств того, не доказано, что оно приобретено на совместные средства? Ведь там же два основания. Вы упоминаете только второе», — пытался вразумить представителя судья Шилохвост О. Ю.«Все-таки, в деле о разделе имущества должно устанавливаться, на какие средства приобретено имущество, о разделе которого идет речь? Или в каком-то другом споре? Вы считаете, что суды это не рассмотрели? Не в пределах рассмотрения спора этот вопрос? Сколько раз суды могут рассматривать требование о разделе имущества между супругами? — спрашивала председательствующая судья Ксенофонтова Н. А. представителю супруги должника. — Вы сами показали, что один. Хорошевский районный суд Москвы. Он же рассматривал по существу требование о разделе имущества? Он не ссылался ни на приговор суда, ни на какие, он рассматривал так, как это положено в пределах гражданско-правового спора о разделе имущества. Он устанавливал, на чьи средства было приобретено имущество. Наталья Геннадьевна являлась истицей по этому иску, да? Она предоставляла такие доказательства? Доказательство о своем заработке, того, когда это имущество было приобретено, основания приобретения этого имущества, там, договоры. Ссылки на договоры, сделки, чеки, как обычно делится имущество между супругами, да? Рассматривалось так это дело? Как раз в рамках дела о разделе имущества и доказывается принадлежность этого имущества. Если она не предоставляла, тогда почему она не согласна с решением, если суд признал, что она не доказала эти

Твое — это наше, а мое — это моеЭкономколлегия ВС РФ рассмотрела в рамках дела о банкротстве гражданина Гайзера В. М. (А29-13609/2022) обособленный спор по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в положение о торгах права преимущественной покупки супругой гаража, земельного участка и нежилого здания. И наш репортаж снова еле поместился в два поста.Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику. Суд округа направил спор на новое рассмотрение. Дело передано в Коллегию с мотивировкой о нахождении спорных объектов под уголовно-процессуальным арестом, судьбу которого не может разрешить арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.Представитель кассатора — Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми поддержала доводы кассационной жалобы, несмотря на низкое качество онлайн-соединения, сделавшего ее речь практически нечленораздельной.Когда слово дали финансовому управляющему, выяснилось, что послуживший основанием для отказа в разрешении разногласий арест был снят по его заявлению еще до постановления суда кассационной инстанции. Но почему-то об этом суду округа не сообщалось.Финансовый управляющий поддержал кассатора:«Арест в данном случае был наложен для обеспечения ущерба. Но. Было два судебных акта, вступивших в законную силу, согласно которым, значит, спорное имущество принадлежало исключительно должнику».Представители супругов Гайзер сосредоточились на доводах об отсутствии преюдициальной силы судебных актов судов общей юрисдикции о наложении ареста и об отказе в разделе имущества, а также на доводах о том, что наличие этих актов не помешало удовлетворению иска республиканского УФССП о признании совместным имущества, зарегистрированного на супругу должника.Заслушав их, судьи Коллегии сначала принялись выяснять, в каком же из рассмотренных СОЮ дел по разделу имущества фигурируют спорные объекты имущества. Выяснив, что в деле, рассмотренном Мосгорсудом, следующий вопрос к

Топ правовых новостей за прошедшую неделю по версии Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M, в рубрике «Юридический глобус».Американка добилась религиозного освобождения от использования ИИ на работеИнженер-программист Эрин Маус, выступавшая против использования ИИ в своей работе, добилась от своего работодателя религиозного исключения. Она сослалась на экологические и этические возражения против ИИ, основанные на её религиозных убеждениях. Чтобы обосновать свою позицию, она консультировалась с юристом по трудовому праву и священником местного прихода. Теперь она пишет код только вручную.Бог в помощьOpenAI и Anthropic предлагают создать международную организацию по надзору за развитием ИИOpenAI призывает к созданию международной организации для контроля за развитием ИИ, а при необходимости — и для его замедления: «Одной из целей такой организации должно быть обеспечение возможности для скоординированных действий во всем мире, включая замедление развития передовых технологий, когда это необходимо, чтобы устойчивость общества, безопасность и согласованность действий могли идти в ногу со временем». Неделей ранее с аналогичной инициативой выступила Anthropic, главный конкурент OpenAI.Держите меня семероЦентр Кеннеди убрал имя Трампа с вывескиНесмотря на стремление Дональда Трампа сохранить свое имя на здании Центра Кеннеди, несколько судов в последний момент отклонили эту попытку. В поданном в субботу в суд заявлении юристы Минюста сообщили, что Центр Кеннеди «в настоящее время полностью выполняет» распоряжение судьи об исключении имени Трампа из вывесок, веб-сайтов и заявок на регистрацию товарных знаков. Ранее центр искусств, созданный Конгрессом в 1971 году, был переименован в честь Трампа, но это решение было успешно оспорено в суде. Центр имени меняСтадион переименовали по требованию ФИФАПо правилам ФИФА, все названия фирм, которые не являются официальными партнёрами чемпионата мира, нужно убрать со стадионов. Из-за этого стадион Levi’s Stadium в

Сегодня отмечается день нашей страны — День России. В принятой в этот день в 1990 году Декларации о государственном суверенитете РСФСРпровозглашены неотъемлемое право каждого жителя страны на достойную жизнь и свободное развитие, гарантии прав и свобод, приверженность общепризнанным принципам международного права, готовность жить со всеми странами и народами в мире и согласии и другие очень правильные базовые ценности правового государства.Достичь их труднее, чем положить на бумагу, но бороться за них все же стоит. А потому хотим пожелать, прежде всего, нашим коллегам, а также всем, кто ежедневно отстаивает свои и чужие права и законные интересы, никогда не сдаваться, не опускать рук, упорно трудиться, не теряя веры в правду и право.Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Дорогие наши читатели!Спасибо всем, кто принял участие в голосовании.На следующей неделе опубликуем репортаж из судебного заседания СКЭС ВС РФ по делу № А29-13609/2022 о продаже имущества банкрота, на которое наложен уголовно-процессуальный арест.До встречи в рубрике «Один день в ВС с АБ «Бартолиус».Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Кассация отменила взыскание убытков с конкурсного управляющего В рамках дела о банкротстве новый конкурсный управляющий потребовал взыскать с предшественника более 25 млн рублей убытков. В вину ему вменялись необоснованные расходы за счет конкурсной массы, перечисление денежных средств ненадлежащим лицам, а также непринятие мер по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц к ответственности.Суды двух инстанций удовлетворили заявление, однако кассация отменила судебные акты. Суд округа указал, что необходимо проверить наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками, а также оценить, могла ли конкурсная масса реально быть пополнена в результате оспаривания сделок и предъявления иных требований.О значении постановления для банкротной практики — в комментарии Мухамеда Афаунова для портала PROбанкротство.Постановление заслуживает внимания, поскольку кассация сформулировала ряд важных критериев, способствующих выработке сбалансированной судебной практики, исключающей формальный подход к возмещению убытков за бездействие управляющих.Суд прямо указал, что взыскание убытков носит восстановительный, а не карательный характер, и поэтому недостаточно установить сам факт бездействия управляющего. Необходимо доказать, что активные действия с разумной вероятностью привели бы к реальному пополнению конкурсной массы. Это стандарт, который суды нередко игнорируют, ограничиваясь констатацией пропуска срока или неподачи заявления.При этом позиция суда округа в части оспаривания сделок вызывает определенные возражения. Ликвидация контрагентов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ним, однако при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве последствием является не взыскание с контрагента, а возврат имущества в конкурсную массу либо восстановление задолженности. Сам по себе факт ликвидации контрагента не означает автоматически, что сделка не могла быть успешно оспорена и что конкурс

Сергей Будылин, советник АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M представляет традиционный обзор самых заметных международных правовых событий за прошедшую неделю.Центр Кеннеди больше не имени ТрампаРайонный судья США постановил, что знаменитый Центр исполнительских искусств имени Джона Ф. Кеннеди не будет носить имя Дональда Трампа. Ранее совет управляющих Центром, многие из которых были назначены Трампом, переименовали его в Центр Трампа-Кеннеди. Однако судья указал, что Центр создан Конгрессом, а потому только Конгресс может его переименовать. Трамп в ответ объявил, что тогда он «передаст» управление Центром Конгрессу — но что конкретно это значит, неясно.Не больно и хотелосьЕСПЧ защитил польских судейЕвропейский суд по правам человека присудил компенсацию трём польским судьям, которым президент страны почти двадцать лет назад отказал в повышении по службе. Кандидаты до этого прошли отбор Национальным советом судей. Подобный отказ в Польше случился впервые. Права судей были нарушены, поскольку причины отказа в назначениях не были указаны, а решения не были пересмотрены. Каждый заявитель получил по €13 тыс.Просто не понравились8647 — не угрозаРайонный судья США в Вашингтоне постановил, что власти не имеют права запретить демонстрантам использовать протестный флаг с надписью «86 47». Судья пришел к выводу, что разумный наблюдатель не воспринял бы эту фразу как «реальную угрозу», и права демонстрантов на свободу высказывания защищены Первой поправкой к Конституции США. Ранее бывшему директору ФБР Джеймсу Коми предъявили уголовные обвинения за публикацию той же комбинации цифр (выложенной из ракушек) в соцсети. По мнению обвинения, надпись призывала к убийству Дональда Трампа (47-го президента США). Расследование продолжается. Хорошо, что не 666ООН за климат, Россия и США — противГенеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию по климатическому консультативному заключению Международного суда ООН: 141 голос — за, 8 — против (США, Россия, Израиль, Саудовская Аравия, Беларусь, Ир

«Бартолиус» на Legal Run 2026Наша дружная и спортивная команда уже не первый год по традиции участвует в Благотворительном забеге Moscow Legal Run в Парке Мещерский.Это мероприятие объединяет юридическое сообщество, выходя далеко за пределы Москвы: забеги проходят в разных городах России, а также в других странах. Все средства, собранные в ходе забега, направляются на поддержку подопечных нашего давнего друга — фонда «Подари жизнь».Для нас это не только возможность провести день вместе, но и шанс внести свой вклад в важное и нужное дело. Поздравляем участников, болельщиков и организаторов с этим теплым праздником спорта, добрых дел и единства!Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Американских адвокатов наказали за галлюцинации ИИЕщё одно дело о галлюцинациях ИИ дошло до высокой инстанции. Апелляционный суд США по Девятому округу наложил санкции на двух адвокатов, в процессуальных документах которых обнаружились многочисленные фальшивые или искажённые цитаты и ссылки на несуществующие судебные акты. У обоих адвокатов приостановлено право практиковать в этом округе (он включает девять западных штатов США, в том числе Калифорнию).Необычная суровость наказания (обычно в таких случаях всё ограничивается штрафом и предупреждением) связана с недобросовестным поведением в ходе процесса. Когда суд потребовал объяснений, адвокаты настаивали на том, что речь идёт о технических опечатках и ошибках при копировании, а использование ИИ, вопреки очевидности, категорически отрицали — причём один из них трижды отрицал это непосредственно в ходе устных прений. Лишь под давлением дальнейших вопросов он допустил «возможность» применения ИИ.Суд особо оговорил, что санкции налагаются не за сам факт использования генеративного ИИ — применение таких инструментов не запрещено. Нарушение возникает в момент подписания и подачи документа. Если адвокат подаёт в суд документ, содержащий несуществующие прецеденты или сфабрикованные цитаты, неважно, являются ли они продуктом «галлюцинации» ИИ или собственной ошибкой адвоката. Подпись под документом — это удостоверение его содержания.В итоге с каждого адвоката взыскали по 2,5 тыс. долларов штрафа, приостановили право на практику в Девятом округе на полгода, а в Адвокатскую палату Калифорнии было направлено представление для возможного дисциплинарного преследования. Кроме того, в течение двух лет они должны будут прикладывать к своим процессуальным документам заявление, сделанное под страхом уголовной ответственности за ложь, где будет написано, использовался ли ИИ, и будет содержаться личное подтверждение адвоката, что все цитаты и ссылки реальны.Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.Поделом,

Контент под контролем Сергей Гревцов, адвокат, партнёр и руководитель уголовной практики АБ «Бартолиус», выступил модератором правовой сессии «Контент под контролем: новые вызовы отрасли».В центре внимания оказались вопросы борьбы с пиратством, использования искусственного интеллекта, маркировки материалов, а также новые требования законодательства и практика их применения.Сессия прошла на «ТелеМультиМедиа Форуме 2026» — одной из ключевых отраслевых площадок для обсуждения будущего цифровых медиа, новых технологий и тенденций медиапотребления.Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.Контент под контролем Сергей Гревцов, адвокат, партнёр и руководитель уголовной практики АБ «Бартолиус», выступил модератором правовой сессии «Контент под контролем: новые вызовы отрасли».В центре внимания оказались вопросы борьбы с пиратством, использования искусственного интеллекта, маркировки материалов, а также новые требования законодательства и практика их применения.Сессия прошла на «ТелеМультиМедиа Форуме 2026» — одной из ключевых отраслевых площадок для обсуждения будущего цифровых медиа, новых технологий и тенденций медиапотребления.Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

В новом выпуске рубрики «Юридический глобус» Сергей Будылин, советник АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M, рассказывает о заметных правовых новостях со всего мира. Бэкдор в мессенджере? Генеральный прокурор Техаса предъявил сенсационный иск корпорации, которую нельзя называть, за предполагаемое введение потребителей в заблуждение относительно конфиденциальности сообщений. Штат утверждает, что корпорация имеет скрытый доступ для просмотра «практически всей» частной переписки пользователей её популярного мессенджера, несмотря на то, что рекламирует приложение как использующее сквозное шифрование.Кругом шпионыПапа за контроль над ИИПапа римский Лев XIV в своей энциклике призвал человечество использовать искусственный интеллект во благо всех, а не в интересах немногих. Опираясь на католическое социальное учение, энциклика предупреждает об опасности «технократической парадигмы», когда эффективность и прибыль подменяют человеческое достоинство. По словам папы, ИИ концентрирует власть в руках транснациональных корпораций, угрожая труду, свободе, демократии и миру. Особую опасность представляет использование ИИ в автоматических военных системах. Папа призывает к справедливому управлению цифровым пространством — надо строить не новую Вавилонскую башню гордыни, а новый Иерусалим взаимной ответственности.Ну, дай-то бог Американец требует биткойны НакамотоНекто Ной Доу подал иск в суд штата Нью-Йорк, претендуя на 39 тыс. неактивных биткойн-аккаунтов. На этих аккаунтах в совокупности находится около 3,8 миллиона биткойнов стоимостью примерно 293 миллиарда долларов. Истец никогда не обладал ключами к этим аккаунтам. Иск основан на норме закона штата о правах нашедшего на потерянное или брошенное имущество, не востребованное собственником. Считается, что многие из адресов принадлежат легендарному Сатоши Накамото, создателю биткойна. А можно и мне немножко?Судебные процессы будут транслироватьсяВ Великобритании, в соответствии с планами Минюста по расширению трансляций судебных заседа

Дорогие коллеги!Поздравляем с Днем российской адвокатуры!От всего сердца желаем всем нам силы и достоинства на выбранном пути, любви к профессии, открытого сердца, внутренней опоры и благополучия.Пусть вера в закон, справедливость и человека никогда не ослабевает, а мужество всегда помогает стоять на стороне правды и добродетели.Команда АБ «Бартолиус»Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

21 мая Пленум ВС РФ принял постановление «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», то есть по ГПК РФ. Постановление № 15 заменило разъяснение 2008 года и включает ряд тематических блоков: общего характера; действия судьи; состав лиц; доказательства; предварительное судебное заседание.Разъяснение комментирует Анна Смола, к.ю.н., адвокат АБ «Бартолиус».Верховный Суд выпустил уже третье разъяснение о подготовке дел к судебному разбирательству, учитывая постановления 2024 года по АПК РФ и КАС РФ. Тем самым продолжается планомерное обновление постановлений Пленума. Эта работа предполагает, как известно, в первую очередь актуализацию правовых позиций и их уточнение. Поэтому непросто найти в Постановлении нечто решительно новое, однако любое новое слово привлекает внимание. Конечно, ранее не было разъяснений по подготовке рассмотрения групповых исков (как и правил о них в процессуальном законе), а теперь они потихоньку становятся частью реальности, и важность этапа сертификации требует прояснения деталей (пункты 38-40, 62).Со стадией подготовки вообще ситуация парадоксальная: много раз высшей судебной инстанцией подчеркивалась её обязательность, а смысл самой стадии в том, чтобы рассмотреть дело максимально быстро, в идеале в одно заседание. В то же время практикующим в судах общей юрисдикции очевидно, что до начала судебного разбирательства с делом ничего не происходит, а после суд стремится заслушивать выступления не более одного раза. Что уж говорить о предварительных беседах со сторонами, тем более неоднократных, в целях прояснить суть дела и какие доказательства по нему нужно принести.Но теперь Постановление подчеркивает с первых строк, что подготовка дела обеспечивает его правильное рассмотрение и в вышестоящих инстанциях, поэтому есть повод для осторожных надежд на большее внимание к этой стадии. Широкий спектр затронутых тем приводит к тому, что некоторые положения носят программный характер, сформулированы с учетом перспективы судебного разбирате

КС рассмотрит жалобу автодилераКак известно, технически сложные товары, такие как автомобиль, нельзя сдать назад продавцу без веской причины даже при обнаружении в нём некоторых недостатков (ведь товар можно починить по гарантии). Среди таких веских причин Закон о защите прав потребителей называет следующую: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» (абз. 11 п. 1 ст. 18 ЗоЗП). В принципе, это звучит логично: если автомобиль всё время ломается, надо его заменять или возвращать деньги.Однако норму оспорил в Конституционном Суде автоимпортёр, ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», полагающий, что она нарушает его конституционные права. Об этом стало известно из скупой информации на сайте КС.Некоторые подробности можно узнать из статьи в «Ведомостях». Во-первых, там написано, что заявителей двое, а не один: помимо «Хавейл», издание называет компанию «ВСКД премиум», представляющую интересы Jaguar Land Rover в России.Во-вторых, там поясняется основание жалобы. Дело в том, что Президиум ВС в двух обзорах практики, описывая применение этой нормы, пересказал её своими словами, заменив слова «в течение каждого года гарантийного срока» на кое-что другое. В одном обзоре написали «в течение хотя бы одного года гарантии» (п. 6 Обзора … от 17.10.2018), а в другом – «в любом году гарантийного срока» (Обзор … от 23.10.2024).Разница, понятно, огромная. По букве закона нужно, чтобы 30 дней невозможности использования набегало в «каждом» году гарантийного срока, а по мнению ВС – в «любом» году (то есть достаточно всего лишь одного года).Суды, естественно, следуют указаниям вышестоящей инстанции. Так, с «ВСКД» в различных делах по этой статье взыскали уже в общей сложности 25 млн рублей.Текст жалоб недоступен, но судя по всему, именно на эту контртекстуальную судебную интерпретацию нормы закона и жалуются автоимпортёры.Интересно, что этот самый абзац