Кредиторы и банкротство | bbglaw.ru

Кейс: признание обязательств по субсидиарной ответственности общимиПункт 47 Обзора Верховного Суда РФ по гражданам от 18.06.2025 допускает такую возможность, если супруг обогатился за счёт незаконного вывода активов (например, вел роскошный образ жизни).Мы кредитор мужа, который вывел из компании 1 млрд рублей, а общий долг по субсидиарной ответственности составил 3 млрд рублей.Приговором суда установлено, что в период, когда должник активно выводил деньги:- он с супругой, детьми и нянями минимум 4 раза в год ездили на дорогостоящие курорты;- снимали квартиру в Москве за 500 тыс в месяц;- дети посещали частные школы и сады;- купили коттедж на Истре в Московской области;- супруга приобрела драгоценности с бриллиантами Swarovski.То есть по сути супруга вела роскошный образ жизни.Кроме того, установлено, что супруга имела непосредственное отношение к коммерческой деятельности мужа-должника:- взяла лично займ на 62 млн;- была участником Общества, через которое было выведено 2 млн руб.;- на нее был оформлен коттедж на Истре, поскольку «она была единственным человеком», которому доверял должник.При этом супруга продолжала утверждать, что не имеет никакого отношения к деятельности мужа, роскошной жизни не вела и коттедж никогда в глаза не видела.В этот раз признать обязательство общим не удалось, но по другим причинам.Потому что у мужа была не только субсидиарка, но и убытки. И ранее обязательства по убыткам суд уже признал общими.И в этих условиях обязательства по субсидиарке, видимо, общими быть признаны не могут.Ну это мы ещё посмотрим.Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство

Как кредитор жены забрал у кредиторов мужа 44 млн😱Итак, про дело, которое мы выиграли в Уральском округе.Дано. Оба супруга банкроты. Мы кредиторы мужа.В деле о банкротстве жены реализуется общее имущество - коттедж на 100 млн рублей. Значит 50% (50 млн) нужно перечислить в конкурсную массу мужа.Однако нам отдают только 6 млн. Куда делись 44 млн?Оказывается, они пошли на погашение реестра в деле жены, а по сути одному мажоритарному кредитору (правопреемнику банка), обязательства которого признаны общими.А дальше вопрос права:меняют ли общие обязательства порядок распределения денег между конкурсными массами супругов-банкротов?Верховный Суд РФ указывает, что нет, не меняет, поскольку в ином случае грубо нарушаются интересы кредиторов другого супруга - банкрота.То есть наличие общих обязательств никак не влияет на порядок распределения выручки от реализации общего имущества.Такой вывод суд обосновал ещё и тем, что если бы у супругов было общее дело о банкротстве, то общие обязательства не имели бы значения и выручка распределялась пропорционально долям в общем имуществе супругов.***Это дело было осложнено тем, что мы - кредиторы мужа - остались без защиты.Наш управляющий полностью поддерживал управляющего жены: и ранее письменно в отзывах, и в судебном заседании это не опровергал.За разногласиями не обращался и в ответ на наши обращения как мантру твердил, что «не обязан отвечать на индивидуальные запросы конкретного кредитора».На вопрос суда округа, почему управляющий мужа не защищал интересы своей конкурсной массы, ответить ему было нечего.Так весь куш по сути получил один банк, а для обоих управляющих настало время платить по счетам.Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство

Взыскали с казны РФ субсидиарку в размере 405 млн руб.😱А у нас очередная кредиторская победа!Максимально непростой спор в условиях кризиса бюджета. Командная работа кредиторов и конкурсного управляющего.На стороне ответчика – прокуратура, Минфин РФ и ФАУГИ.Должник – ФГУП осуществлял строительство по двум госконтрактам, в ходе исполнения которых сформировалась задолженность перед субподрядчиками в размере 405 млн руб.Ранее судом были установлены основания для субсидиарной ответственности Российской Федерации в виде доведения должника до банкротства.В настоящем споре рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.К каким выводам пришел суд:1) взыскивать нужно с казны РФ, а не с конкретного госоргана;2) нельзя пересматривать основания для субсидиарки;3) нельзя изменять субсидиарку на убытки на стадии определения размера;4) действия соразмерны размеру реестра, поэтому оснований для уменьшения размера не имеется;5) нельзя исключать часть кредиторов из размера субсидиарки (иначе это были бы убытки);6) если действия повлекли объективное банкротство, то КДЛ отвечает по всему реестру.***Честно говоря, после того, как другая кассация снизила размер субсидиарки с 454 млн до 1,5 млн руб., я уже особо ничего и не ждала. Тем более бюджет, сами понимаете.Но мы выскребали, как могли. Полгода доказывали суду, что все возражения ответчика сейчас – это попытка пересмотреть судебный акт об установлении оснований для субсидиарной ответственности.Меня в этих историях (а их у нас несколько) удивляет один и тот же довод бюджета – «мы не виноваты, бюджет отвечать не должен». Хм, а кто виноват, кто должен отвечать? Объект построен, а подрядчики ничего не получили.Мы шли с хорошей скоростью, пока к последним заседаниям не подключились многочисленные госорганы РФ, которые хором начали поддерживать ответчика.Было много волнений по поводу давления на суд. И мы рады, что он не подкачал.В этот раз право победило💪Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство

Наш новый кейс по мнимому собственнику🌟Отменили отказ судов истребовать коттедж, оформленный на брата должника:постановление АС Московского округа от 17.02.2026, судья Морхат П.М.В деле в том числе рассматривается вопрос о надлежащем способе защиты.Также наши @bbglawru кейсы по мнимым собственникам:1) Истребовали долю участия в ООО, оформленную на мать должника;2) Взыскали с матери должника сокрытый доход 3,6 млн рублей;3) Отменили в кассации отказ судов истребовать BMW X6, оформленный на мать должника;4) Не удалось вернуть коттедж, оформленный на мать должника:- мать принесла в суд расписки по займам;- не было кредиторов на дату сделки.5) Приостановлен спор об истребовании парковки, оформленной на дочь должника.В деле рассматриваются следующие вопросы:- фактическое пользование имуществом;- наличие кредиторов на дату сделки.Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство

Запущен Атлас Telegram-каналовПриятно находиться в приятной компании😌Ссылка на канал Кредиторы и банкротство@bbglawru

Про цессию как мирный выход из конфликта🤝Я рада сообщить, что у нас состоялась вторая цессия за полгода.Первая была 30+ млн, эта на 10+ млн.Когда поступает предложение от должника.После проведенной нами правовой работы. Кому-то на это требуется два года, кому-то достаточно несколько месяцев.Сумма цессии.Зависит от финансовых возможностей должника и leverage (рычаг давления) с нашей стороны.Срок согласования условий договора.Плюс один-два месяца на переговоры, переписку и обмен драфтами.Условия цессии.Единоразово или в рассрочку. Но переход права всегда только после оплаты.***Хоть я и акула люблю вкус крови, на самом деле я всегда рада цессиям.Это колоссальная экономия времени, сил и ресурсов. Договор лучше заключать с кредитором, а не с судьей. Потому что решения суда отменяются.Плюс не надо забывать, что для профессионального кредитора взыскание долгов - это бизнес. Поэтому он никуда не денется и готов работать в долгую.А ещё в цессии мне нравится то, что это всегда отдельный тонкий переговорный психологический процесс. И здесь работают уже не жёсткие правовые конструкции, а дипломатия.Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство

Итоги судебной недели🤺Безусловно, самым важным итогом этой недели является кейс, в котором нам удалось предотвратить необоснованную попытку взыскать с клиента 7 млн рублей.Предыстория.Клиент участвовал в торгах, выиграл их, приобрел дебиторку на 7 млн руб. и взыскал их с должника.Один из участников, который не выиграл, оспорил торги и просил провести новые, ссылаясь на то, что техсбой помешал ему отозвать старую («тренировочную») заявку и подать новую с ценой больше нашего предложения.К делу подключился управляющий, который также просил взыскать в конкурсную массу 7 млн руб. в качестве неосновательного обогащения.Первая инстанция признала торги недействительными и указала на право управляющего подать иск о взыскании 7 млн руб., что он и сделал.Апелляционная инстанция определение суда отменила, в заявлении участника торгов отказала. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.Выводы вышестоящих судов:1. Участник торгов должен доказать не только техсбой, но и как этот техсбой нарушил его права;2. Закон не содержит понятие «тренировочной» заявки;3. Участник торгов не доказал, что он предпринимал попытки отменить старую заявку и подать новую заявку;4. Участник торгов не доказал, что его новая заявка должна была быть по цене больше, чем заявка победителя торгов;5. О факте сбоя участник торгов сообщил управляющему после закрытия торгов;6. О факте сбоя площадка сообщила только после закрытия торгов;7. У участника торгов было 26 минут, чтобы подать новую заявку: 14 минут до и 12 минут после техсбоя, который не помешал победителю принять участие в торгах и выиграть их.Вышестоящие суды пришли к выводу, что все доводы участника торгов о нарушении его прав являются голословными.Наталья Петрова | Кредиторы и банкротство

Итоги 2025🔥Экспертная группа Veta подготовила Рейтинг юридических телеграм-каналов 2025 (https://veta.expert/tgrating/)В номинации «Банкротство» отметились 134 каналов.В номинации «Корпоративные каналы» - 565 каналов.В номинации «Каналы-малютки» - 913 каналов.Команда BBL Group рада быть среди экспертов банкротства🚀Мы представляем интересы кредиторов и специализируемся на истребовании имущества у подставных лиц в процедуре банкротства.@bbglawru

ВС решит, можно ли класть средства банкрота на вкладВС РФ предстоит рассмотреть жалобу ИП Дмитрия Ворожбита на решения нижестоящих инстанций, которые запретили разместить средства из конкурсной массы общества «Минора Лайф» на депозите в банке «Уралсиб». Арбитражные суды отказали в открытии вклада. В жалобе Дмитрий Ворожбит настаивает, что закон прямо не запрещает размещение конкурсной массы на депозите. Главное — разумно компенсировать удешевление денег и получить наибольшую прибыль для кредиторов. По подсчетам ИП, за период с марта 2023 года по май 2025 года недополученный доход составил 31 млн рублей при ставке по вкладу в 18,35%, а деньги, наоборот, подешевели на 13,7 млн рублей.Мы считаем, что использование нескольких счетов оправданно, если это позволяет эффективнее аккумулировать денежные средства должника и повысить полноту удовлетворения требований кредиторов. Что касается депозитов, до настоящего момента в конкурсном производстве их использование не разрешалось. Поддерживаем позицию заявителя, который предложил разрешить размещение денежных средств на депозитном счете, что позволит в большем объеме погасить требования кредиторов. Следует помнить о норме закона, которая разрешает в конкурсном производстве должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности с одобрения собрания кредиторов, если они посчитают, что это способствует более полному погашению реестра требований кредиторов. Открытие депозитного счета можно отнести к этому же способу, так как размещение денежных средств на нем направлено также на более полное погашение реестра требований кредиторов. Любое решение о введении депозитного счета обязательно должно приниматься на собрании кредиторов, поскольку именно их права и интересы подлежат приоритетной защите.– Анна Сафонова, партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротств Юридической компании «АНВИ консалтинг»Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Итоги судебной недели🤺1. АС Центрального округа (Калуга).Отменили отказ в привлечении к внебанкротной субсидиарке. Новый Обзор как раз по нашим позициям.После предъявления иска на 6 млн руб. должник - тульская юрфирма поменяла участника на гражданина на Узбекистана, полностью прекратила операции по счетам и канула в лету. Но мы её догнали.Кстати, по сроку исковой давности для внебанкротной субсидиарки - два варианта:а) если получал постановление об окончании исполпроизводства в связи с невозможностью взыскания - с даты получения;б) если не возбуждалось или не получал, то с даты исключения из ЕГРЮЛ.2. 17 ААС (Пермь).Отменили отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица.Муж и жена банкроты, мы кредиторы мужа. Управляющий жены просит проценты по вознаграждению 6 млн руб. от реализации общего имущества.Мы как кредитор мужа заявились третьим лицом в дело жены в спор по вознаграждению. Первая инстанция отказала, но апелляция нас привлекла.3. АСГМ.Уже два года приостановлено требование по субсидиарке до определения ее размера. В конкурсной массе есть 76 млн руб., которые мы как кредиторы пытаемся распределить.Для этого подали ходатайство о возобновлении, чтобы суд установил на этой стадии зареестровый статус требования по субсидиарке (и обратно приостановил). Но пока безуспешно.***Из того, что зацепило.Мы покупаем долги. За деньги, по рынку. Я привыкла, что довод про «вам жирно будет» я слышу через одно дело. От должников.Но на этой неделе я впервые услышала этот довод от судьи. В открытом судебном заседании под протокол в присутствии сторон судья сказал, что:а) должник должен был сам выкупить свою субсидиарку;б) а раз мы ее купили с дисконтом, то вот в пределах этой суммы мы и должны договариваться с должником.При этом судья не подумал о том, что:а) цессия не освобождает должника от обязательств;б) суд освобождает от ответственности недобросовестного должника.В этой ситуации «эффекту Долиной» я нисколько не удивляюсь, потому что «ЭТО» порождение судебной ошибки.На