Павел Бессонов | Юрист | Cубсидиарная ответственность | Банкротство | Оспаривание сделок

💱 Верховный Суд защитил договорную валютную оговорку в банкротстве📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о включении в реестр требований кредитора задолженности, выраженной в иностранной валюте.🧩 По условиям договора:• долг был определен в иностранной валюте;• оплата должна была производиться в рублях;• сумма рассчитывалась по курсу Банка России на дату платежа;• дополнительно применялась надбавка +1%.👉🏼 Суды первой и апелляционной инстанций включили требование именно в таком размере.Однако суд округа уменьшил сумму требования.📌 Его позиция была следующей:при банкротстве требования в иностранной валюте должны рассчитываться строго по официальному курсу ЦБ РФ без дополнительных условий договора.❌ Верховный Суд с этим не согласился.⚖️ Суд подробно разъяснил:необходимо различать:• валюту долга;• валюту платежа.📌 В данном случае:• валютой долга являлась иностранная валюта;• валютой платежа — российский рубль.👉🏼 А значит, итоговая сумма изначально зависела от механизма конвертации, согласованного сторонами в договоре.📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:надбавка в +1% не являлась штрафом или попыткой обойти закон.Фактически стороны заранее согласовали компенсацию возможных расходов:• на обратную конвертацию валюты;• оплату услуг иностранных подрядчиков;• валютные риски и издержки.⚠️ Суд указал:такие условия являются обычной практикой делового оборота и могут учитываться в банкротстве при отсутствии признаков недобросовестности.📌 Это важная позиция для:• международных контрактов;• валютных обязательств;• внешнеэкономической деятельности;• споров о включении требований в реестр кредиторов.Сегодня Верховный Суд фактически подтвердил:суды должны учитывать реальные коммерческие условия сделки, а не только формальный курс валюты.📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).📞 Если в деле о банкротстве возник спор о размере валютного требования, порядке расчета задол

🏦 Верховный Суд объяснил, кому принадлежат деньги на счетах банка-банкрота в АСВ📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о денежных средствах, ошибочно перечисленных на счет банка, находящегося в процедуре банкротства.🧩 Компания перечислила арендные платежи на счет банка-банкрота и позже потребовала взыскать эти деньги с Агентства по страхованию вкладов (АСВ) как неосновательное обогащение.👉🏼 Логика истца была простой:раз конкурсным управляющим банка является АСВ, значит деньги якобы поступили именно агентству.Часть судов с этим согласилась.❌ Однако Верховный Суд отменил такие выводы.📌 Суд подробно разъяснил:при банкротстве кредитных организаций действует специальный порядок расчетов.👉🏼 АСВ действительно открывает счета в Банке России для проведения процедуры банкротства.Но:• эти счета используются не как собственные счета агентства;• денежные средства учитываются отдельно по каждому банку-банкроту;• АСВ ведет лишь учет операций как конкурсный управляющий.📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:поступление денег на такой счет означает поступление средств именно в конкурсную массу банка, а не в собственность АСВ.⚖️ А значит:неосновательного обогащения у агентства не возникает.📌 Суд также обратил внимание:на сайте АСВ размещаются специальные реквизиты и разъяснения о порядке перечисления средств ликвидируемым банкам.При перечислении платежей необходимо правильно указывать:• расчетный счет;• наименование банка;• номер лицевого счета;• назначение платежа.⚠️ Ошибки в реквизитах при взаимодействии с банками-банкротами могут привести к сложным спорам и потере времени на возврат денежных средств.📌 Эта позиция особенно важна:• для арендаторов;• для контрагентов банков;• для конкурсных кредиторов;• для лиц, работающих с банками в процедурах банкротства.📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).📞 Если вы столкнулись со спором о платежах, конкурсной массе или расчетах

💼 Верховный Суд объяснил, как правильно продавать дебиторскую задолженность в банкротстве📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о продаже дебиторской задолженности в процедуре банкротства компании.🧩 В рамках дела:• с контролирующих лиц взыскали убытки за убыточную сделку;• отдельно взыскали убытки с бывшего конкурсного управляющего, который вовремя не оспорил эту же сделку.👉🏼 Новый конкурсный управляющий решил продавать эти требования отдельно друг от друга.Суды трех инстанций такой подход поддержали.❌ Однако Верховный Суд с этим не согласился.📌 Суд указал:оба требования фактически направлены на защиту одного и того же экономического интереса — возмещение одного и того же ущерба должнику.⚖️ А значит:к таким обязательствам применяются правила о солидарной ответственности.👉🏼 Верховный Суд отдельно подчеркнул:при продаже связанных требований наиболее правильный вариант — объединение их в единый лот.Почему это важно?📌 Если продавать такие требования разным покупателям:• между ними возникает конкуренция исполнений;• исполнение по одному требованию влияет на стоимость второго;• один покупатель может фактически «обесценить» актив другого.⚠️ В результате:• актив становится рискованным;• интерес к торгам снижается;• цена продажи падает;• конкурсная масса получает меньше денег.А это уже противоречит основной цели банкротства — максимально возможному пополнению конкурсной массы.📌 При этом Верховный Суд отдельно уточнил:объединять в один лот нужно не любые требования подряд.Такой подход применяется именно тогда, когда:• требования связаны между собой;• исполнение одного влияет на другое;• существует конкуренция взыскания.👉🏼 Например:требования по разным кредитным договорам к одному должнику не всегда требуют объединения в единый лот.📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).📞 Если в процедуре банкротства возник спор о торгах, дебиторской задолженности или дейст

💳 Верховный Суд отказал в списании долгов заемщику, скрывшему кредиты от банков📌 Верховный Суд РФ напомнил важную позицию:банкротство — это механизм помощи добросовестному должнику, а не способ списать любые долги независимо от поведения заемщика.🧩 В рассматриваемом деле гражданин одновременно оформлял кредиты в нескольких банках.👉🏼 При этом:• не сообщал о наличии других кредитов;• скрывал реальную долговую нагрузку;• указывал одну цель получения денег, а фактически тратил средства иначе.📌 Должник ссылался на то, что:документы были поданы корректно, а прямого обмана кредиторов не было.Однако Верховный Суд занял более жесткую позицию.⚖️ Суд указал:само по себе обращение в разные банки — не нарушение.Но добросовестный заемщик обязан:• раскрывать информацию о других кредитах;• не скрывать реальную финансовую нагрузку;• честно сообщать цели получения заемных средств.👉🏼 Иначе банк не может объективно оценить риски при выдаче кредита.📌 Дополнительно Верховный Суд обратил внимание:должник получил потребительские кредиты, но фактически направил деньги на развитие бизнеса.⚠️ При этом банкам он об этом не сообщил.Суд отдельно подчеркнул:если кредит берется для бизнеса, банк оценивает такие риски иначе и вправе требовать дополнительные сведения:• о доходах;• о бизнесе;• о финансовой модели;• о возможности возврата денег.📌 Сокрытие этих обстоятельств суд признал недобросовестным поведением.В результате:должника не освободили от обязательств перед банком даже после завершения процедуры банкротства.⚖️ Эта позиция особенно важна для граждан, которые:• оформляют несколько кредитов одновременно;• используют потребительские кредиты для бизнеса;• планируют проходить процедуру банкротства.Сегодня суды все активнее оценивают не только формальные документы, но и реальное поведение заемщика.📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).📞 Перед подачей на банкротство важно з

🏠 Верховный Суд защитил право должника на остаток денег от продажи ипотечного жилья в банкротстве📌 Верховный Суд РФ рассмотрел важный спор о распределении денег после продажи единственного ипотечного жилья гражданина в банкротстве.🧩 Финансовый управляющий продал квартиру должника, после чего:• погасил требования залогового кредитора;• оплатил судебные расходы;• выплатил себе вознаграждение;• часть денег направил незалоговым кредиторам.👉🏼 При этом сам должник заявил:оставшиеся после обязательных выплат денежные средства должны были быть исключены из конкурсной массы и переданы ему.⚖️ Верховный Суд поддержал именно эту позицию.📌 Суд указал:после продажи единственного заложенного жилья денежные средства распределяются строго по очередности.Сначала погашаются:• требования залогового кредитора;• судебные расходы;• вознаграждение финансового управляющего;• иные обязательные расходы процедуры.👉🏼 А вот оставшаяся сумма должна быть исключена из конкурсной массы и передана самому должнику.📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:если должник сам не подал заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы, это еще не означает отказ от денег.Финансовый управляющий обязан:• разъяснить должнику его права;• выяснить его волю;• корректно распределить денежные средства.⚠️ Это важная позиция для банкротства физических лиц.На практике часто возникает ситуация, когда:• жилье продано;• ипотека погашена;• а остаток денег уходит на расчеты с другими кредиторами.Теперь Верховный Суд прямо указал:остаток средств может принадлежать самому должнику.📌 Дополнительно Верховный Суд разъяснил еще одну важную вещь:вознаграждение финансового управляющего также выплачивается из выручки от продажи жилья.👉🏼 При этом должник не может автоматически требовать снижения вознаграждения управляющего.Если кто-то считает сумму несоразмерной, именно он должен доказать:• чрезмерность выплаты;• отсутствие реального вклада управляющего в процедуру;• несоответствие результатов его работе.📅 Позиция

💼 Верховный Суд изменил подход к очередности страховых взносов в банкротстве📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о том, в какую очередь должны включаться страховые взносы по единому тарифу в деле о банкротстве компании.👉🏼 Нижестоящие суды разделили задолженность:• часть включили во вторую очередь;• часть — в третью.Такой подход объясняли тем, что взносы относятся к разным видам обязательного страхования.⚖️ Однако Верховный Суд с этим не согласился.📌 Суд указал:после реформы 2023 года страховые взносы по единому тарифу фактически стали единой системой обязательных социальных платежей.Теперь весь платеж:• связан с трудовой деятельностью работников;• является частью расходов работодателя на персонал;• обеспечивает социальные гарантии граждан.👉🏼 Речь идет:• о пенсиях;• больничных;• выплатах при потере трудоспособности;• иных социальных гарантиях.📌 Верховный Суд отдельно подчеркнул:если относить часть страховых взносов к третьей очереди, это может нарушить баланс системы обязательного социального страхования.Проще говоря:денег, поступающих в фонды, станет меньше, а обязательства перед гражданами сохранятся.⚠️ Поэтому ВС РФ пришел к важному выводу:вся задолженность по страховым взносам по единому тарифу должна включаться:• во вторую очередь реестра требований кредиторов;• а для текущих платежей — во вторую очередь текущих обязательств.📌 Эта позиция особенно важна:• для арбитражных управляющих;• для ФНС;• для компаний в процедуре банкротства;• для кредиторов, рассчитывающих очередность погашения долгов.Потому что очередность напрямую влияет на распределение конкурсной массы.📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).📞 Если в процедуре банкротства возник спор о включении требований в реестр или очередности их удовлетворения — важно своевременно оценить риски и выстроить грамотную правовую позицию.#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #ю

💰 Верховный Суд разъяснил, почему налоговая может повторно инициировать банкротство без новых требований📌 Верховный Суд РФ рассмотрел спор, где налоговый орган повторно обратился с заявлением о банкротстве компании.Ранее процедура уже прекращалась, потому что должник частично погасил задолженность — сумма стала недостаточной для банкротства.👉🏼 Суды трех инстанций отказали налоговой:они указали, что новых требований об уплате задолженности и новых решений о взыскании ФНС не выставляла.⚖️ Однако Верховный Суд с таким подходом не согласился.📌 Суд подробно разъяснил:после налоговой реформы 2023 года действует механизм единого налогового счета (ЕНС).Теперь:• все налоги учитываются совокупно;• формируется единое сальдо;• при недостатке средств возникает отрицательное сальдо ЕНС.👉🏼 И самое важное:требование об уплате задолженности и решение о взыскании не прекращают действие автоматически после частичного погашения долга.Они продолжают действовать:• пока отрицательное сальдо ЕНС не будет полностью закрыто;• даже если сумма задолженности меняется;• даже если появляются новые долги.📌 Верховный Суд отдельно отметил:сейчас процедура взыскания налоговой задолженности носит «динамический характер».Это означает:• налоговая не обязана каждый раз выставлять новые требования;• не обязана принимать новое решение о взыскании;• информация просто обновляется в реестре решений.⚠️ Для бизнеса это важная позиция.Частичное погашение долга больше не гарантирует прекращение рисков банкротства, если отрицательное сальдо ЕНС сохраняется.📌 Фактически Верховный Суд подтвердил:налоговая задолженность теперь рассматривается как единый непрерывный процесс учета обязательств.📅 Позиция утверждена Верховным Судом РФ 29.04.2026 в Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 о практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве).📞 Если у вашей компании есть задолженность перед ФНС и существует риск банкротства — важно заранее оценить правовые последствия и выстроить стратегию защиты.#субсидиарна

⚖️ Когда кредитор в банкротстве может потерять право на субсидиарную ответственность👤 В банкротстве не каждый кредитор может рассчитывать на выплаты за счёт субсидиарной ответственности.Даже при доказанной ⚖️ Когда кредитор в банкротстве может потерять право на субсидиарную ответственность👤 В банкротстве не каждый кредитор может рассчитывать на выплаты за счёт субсидиарной ответственности.Даже при доказанной вине контролирующих лиц.📌 Суть спораКредитор выдал компании займ более 18 млн ₽, который так и не был возвращён.Позже сумма требований выросла до 24,2 млн ₽, и кредитор потребовал привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности.⚖️ Что решили суды• руководителей привлекли к субсидиарной ответственности;• но в удовлетворении требований конкретного кредитора — отказали.⚖️ Почему отказалиСуды указали:• кредитор был аффилирован с контролирующими лицами, а не просто сторонним лицом;• финансирование носило характер компенсационного;• отсутствовало реальное намерение вернуть деньги на рыночных условиях.📎 В итоге требование:• понижено в очередности;• исключено из возможности получения выплат за счёт субсидиарной ответственности.⚖️ Позиция Верховного Суда РФВС уточнил ключевой момент:📎 Критерий аффилированности• важно установить связь кредитора именно с контролирующим лицом, а не просто с должником;• при наличии такой связи кредитор считается «внутренним»;• такие кредиторы не могут получать удовлетворение за счёт субсидиарной ответственности.📎 Дополнительно• требования о взыскании убытков не спасают ситуацию;• суды рассматривают их в единой логике с субсидиарной ответственностью.🧩 ВыводЕсли кредитор:• связан с контролирующими лицами;• финансирует бизнес «внутри группы»;• действует не на рыночных условиях — он рискует потерять право на возврат денег через субсидиарную ответственность и взыскание убытков.📩 Если у вас есть риск признания «внутренним кредитором» или спор о субсидиарной ответственности — записывайтесь на консультацию. Разберём структуру сд

⚖️ Когда требование о возмещении ущерба при банкротстве рассматривается вне дела о банкротстве👤 Частая ошибка:если человек признан банкротом — любые требования к нему нужно заявлять только в рамках дела о банкротстве.Это не всегда так.📌 Суть ситуацииИстец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба из-за залива квартиры.Важно: вред был причинён уже после признания ответчика банкротом.⚖️ Что сделали суды• первая инстанция вернула иск;• апелляция и кассация поддержали;• мотив — требования нужно заявлять только в деле о банкротстве.⚖️ Позиция Верховного Суда РФСуд указал: такой подход неверен.📎 Ключевые выводы• требования делятся на:— реестровые (до банкротства);— текущие (после банкротства);• если вред причинён после возбуждения дела о банкротстве —это текущий платёж;• текущие платежи:— не включаются в реестр;— рассматриваются вне дела о банкротстве;— предъявляются по общим правилам (через обычный иск).📎 Что важно учитывать• дата возникновения обязательства — это дата причинения вреда;• не имеет значения, когда суд рассмотрел дело или определил сумму;• такие требования рассматривает суд общей юрисдикции.📌 ИтогСудебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу.🧩 ВыводНе все требования к банкроту идут в дело о банкротстве.Если обязательство возникло после процедуры:• это текущий платёж;• его можно взыскать в обычном порядке.📩 Если у вас спор с банкротом и непонятно, куда подавать требование — записывайтесь на консультацию. Определим стратегию и защитим ваши интересы.📚 Источник:Определение Верховного Суда РФ № 8-КГ25-2-К2#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь

⚖️ Преюдиция в банкротстве: когда суд не обязан соглашаться с чужими выводами👤 Что такое преюдицияПреюдиция — это когда суд обязан учитывать обстоятельства, уже установленные другим судебным актом, вступившим в силу, и не проверяет их повторно.Но важно: не любой судебный акт автоматически имеет такую силу.📌 Суть спораФинансовый управляющий потребовал пересмотреть включение требований кредитора в реестр(дело № А32-29459/2012).Основание — ранее суд общей юрисдикции указал на мнимость договоров, на которых строились требования кредитора.⚖️ Что решили суды первой и апелляционной инстанций• признали эти выводы преюдициальными;• отказали во включении требований в реестр;• сослались на решение районного суда.⚖️ Позиция кассацииСуд указал: такой подход неверен.📎 Ключевые выводы• не каждый судебный акт обладает преюдициальной силой;• суд в банкротстве вправе самостоятельно оценивать сделки;• наличие решения другого суда не освобождает от анализа реальных обстоятельств.📎 Что важно учитывать• если есть сомнения в реальности сделки — суд обязан их проверить;• можно требовать:— подтверждение движения денежных средств;— документы по расходованию средств;— доказательства фактического исполнения договоров.📎 Почему не сработала преюдиция• выводы районного суда основаны на материалах уголовного дела;• фактические обстоятельства сделки не исследовались;• уголовное дело прекращено по срокам давности;• достоверность сведений не проверялась судом.📌 ИтогДело направлено на новое рассмотрение.🧩 ВыводПреюдиция — это не «автомат».Если другой суд не исследовал фактические обстоятельства,арбитражный суд в банкротстве обязан сделать это самостоятельно.📩 Если в вашем деле ссылаются на «чужое решение» как на безусловное доказательство — записывайтесь на консультацию. Проверим, есть ли у него реальная юридическая сила и как его оспорить.📚 Источник:Дело № А32-29459/2012#субсидиарнаяответственность #оспариваниесделок #банкротство #юридическаяконсультация #юридическаяпомощь