БМВ жилищное право

🏚Банкротство граждан. Иммунитет единственного жилья.🏚Значение расположения жилого помещения и регистрации по месту жительства В заголовке п. 17 Обзора указано, что необходимо учитывать место фактического проживания должника, то есть при прочих равных исключаться из конкурсной массы должно жилое помещение, в котором должник и его семья реально проживают.По фабуле нижестоящие суды предпочли исключить из массы жилое помещение, в котором должник длительное время был зарегистрирован, указав, что в доме, который исключить хочет сам должник, он совсем недавно зарегистрировался.В обзоре указано, что регистрация по месту жительства лишь создает опровержимую презумпцию, она может быть опровергнута совокупностью доказательств. Должник задолго до банкротства начал проживать в доме, не будучи там зарегистрирован. Кроме того, исходя из другого дела, включенного этот же пункт обзора, приниматься во внимание должно и то, не является ли при наличии нескольких жилых помещений жилое помещение, которое хочет сохранить за собой должник избыточным. Таким образом, если у должника есть несколько жилых помещений, его интерес в сохранении места фактического проживания подлежит защите, если только нет веских причин в конкретной ситуации проигнорировать этот интерес. Естественно, регистрация по месту жительства в этом случае может иметь только доказательственное значение.

🏚Банкротство граждан. Иммунитет единственного жилья.🏚Значение титула, на котором принадлежит жилое помещениеВ заголовке п. 16 указано, что при определении жилья, на которое распространяется иммунитет учитываются объекты, которые находятся в собственности должника.Исходя из дела, вошедшего в обзор, суды при обращении взыскания на квартиру должника не сочли её единственным жилым помещением, поскольку он фактически проживал в ином помещении, хотя и не являлся его собственником (теоретически, судя по описанию он мог в этом втором помещении приобрести статус члена семьи собственника).При этом в обзоре подчеркивается, что если бы он был нанимателем по договору социального найма, то оснований для применения иммунитета не было бы.Таким образом, из этого пункта можно осторожно сделать два вывода:1. Наличие статуса члена семьи собственника жилого помещения не учитывается при применении иммунитета единственного жилья.2. Наличие статуса нанимателя или члена семьи нанимателя по договору социального найма должно учитываться при применении иммунитета.Оснований для вывода, который указан в заголовке, фабула не содержит.

🫸МКД и дома блокированной застройки🫷 Определение ВС РФ от 2 декабря 2025 № 41-КГ25-76-К4Заявитель жалобы: В.В. БурцеваСудья-докладчик: А.Н. МарьинЗаявительница обратилась с иском к муниципалитету о признании недействительным положения договора аренды земельного участка (вид разрешенного использования – «блокированная жилая застройка») в части включения в период, за который арендатор должен вносить плату, периода, когда земельный участок «относился к многоквартирному дому».Многоквартирный дом, квартира в котором принадлежала заявительнице, «преобразовался» и, видимо, блоки в этом многоквартирном доме перестали быть квартирами и стали отдельными домами блокированной застройки. Под дом блокированной застройки заявительницы (который раньше был квартирой в МКД) был сформирован земельный участок и передан заявительнице в аренду. В договоре аренды в качестве оплачиваемого периода был включен в том числе период, когда МКД ещё не был преобразован в отдельные дома блокированной застройки. По всей видимости, в этот период земельный участок под МКД не был сформирован и находился в собственности муниципалитета. По этому поводу ВС напомнил, что даже если земельный участок под МКД не сформирован, муниципалитет всё равно не вправе распоряжаться существующим земельным участком в соответствующей части и не может брать с собственников помещений в МКД арендную плату. Решение довольно лаконично изложено, о многом приходится додумывать, но смысл позиции абсолютно правильный, а переход МКД в режим домов блокированной застройки не должен ухудшать положение граждан, по крайней мере, на прошлый период.Открытым остается другой вопрос: почему собственники помещений в «вертикальном МКД» пользуются правом на земельный участок, а собственники домов блокированной застройки (тот же МКД, только «горизонтальный»), - нет. Кажется, это не соответствует конституционному принципу равенства. Впрочем, помнится, в отношении коттеджных поселков КС проблемы не увидел. Может быть, когда-нибудь на дома блоки

БМВ жилищное право pinned «Приглашаю, если удобно, также в свои каналы в ВК и в Максе https://vk.com/im/channels/-237654604 https://max.ru/join/oLx2fPIe6K_Dy-PjRcrg7dINMz3YUMHG1CtMJZ9c95w Постараюсь дублировать посты в этих каналах.»

Приглашаю, если удобно, также в свои каналы в ВК и в Максеhttps://vk.com/im/channels/-237654604https://max.ru/join/oLx2fPIe6K_Dy-PjRcrg7dINMz3YUMHG1CtMJZ9c95wПостараюсь дублировать посты в этих каналах.

Наем специализированных жилых помещений. Студенческие общежитияФедеральный закон № 34-фз от 20.02.2026С 1 сентября 2026 года вступят в силу следующие новеллы:1) закон наделяет Минобрнауки и Минпросвещения полномочиями установить типовой порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, этот порядок по буквальному смыслу закона будет обязателен;2) прямо указано на возможность использования помещений в общежитиях не только для проживания обучающихся, но и для проживания членов их семей (когда закон допускает вселение членов семей);3) наконец, появляется следующее указание: «Образовательная организация высшего образования в пределах имеющегося жилищного фонда определяет изолированные жилые помещения (отдельные комнаты) для проживания нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях студенческих семей (далее - отдельные комнаты для студенческих семей)».Второе «изменение» никакой новеллы на самом деле не образует. И сейчас к специализированным жилым помещениям применяются положения ЖК РФ о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Так что жилищное законодательство и сейчас позволяет студентам-нанимателям вселять членов семьи в случаях и в порядке, указанных в ст. 69 и 70 ЖК РФ, если студенту предоставлено отдельное жилое помещение. По третьей новелле: также сейчас нет никаких норм, препятствующих образовательным организациям предоставлять не койко-места, а отдельные комнаты в студенческих общежитиях. Причем формулировка закона двусмысленна: она может быть прочитана как обязывающая выделять комнаты для студенческих семей, а может быть прочитана и в том смысле, что это исключительно право, а не обязанность образовательной организации. Такая техника сама по себе неудачна. При этом прочтение в смысле обязания выделять комнаты семьям ставит семейных студентов в привилегированное положение по отношению к «несемейным», да ещё и с учётом того, что указано (тоже очень неудачно технически), что предоставление «семейных» комнат «несемейным» студентам

Единственное жилье Как известно, иммунитет единственного жилого помещения не распространяется на заложенные жилые помещения. Это вынужденная, но оправданная мера, поскольку противоположное решение привело бы к серьезному удорожанию (ещё большему чем сейчас)…Данный законопроект принят, соответствующие поправки в закон о банкротстве внесены: фз № 62-фз от 23.03.2026

По ничтожным сделкам задавниваются иски о реституции (но о реституции тут никто не просит) и иски о признании сделки недействительной, но это не означает, что ничтожная сделка по истечении срока исковой давности становится действительной. Она так и остается ничтожной. Поэтому регистрация ранее возникшего права собственности в 2020-м году была незаконной, поскольку имела в своей основе ничтожную сделку. Право пользования по договору социального найма имеет все признаки, указанные в ст. 305 ГК, а значит, может защищаться, в том числе требованиями, охватываемыми ст. 304 ГК. А данную норму, как известно, применяют и к искам о признании. Если рассматривать требования истцов как требования о признании их права пользования именно как права по договору социального найма, что означает и признание одновременно с этим права публичной собственности, то они не задавниваются в силу ст. 208 ГК РФ. Тем более, что противоположная сторона – наследник, то есть лицо, претендующее на безвозмездное приобретение прав на спорную квартиру.

Оспаривание сделок приватизации жилья. Исковая давность Определение ВС от 21 октября 2025 № 83-КГ25-2-К1 Судья-докладчик: Т.Н. Назаренко Заявитель жалобы: А.Г. Крылова В 1993 году состоялась приватизация квартиры в единоличную собственность нанимателя, хотя ранее квартира была предоставлена нанимателю и двум членам его семьи. Члены семьи (истцы по спору) полагали, что они тоже собственники жилого помещения, от участия в приватизации они не отказывались. После смерти собственника в числе наследников оказалась ответчица по делу, которая в квартире на момент приватизации не проживала. Истцы заявили иск об оспаривании сделки приватизации и признании за ними размеров долей исходя из того, что они также при приватизации стали собственниками квартиры и в наследственную массу попала не квартира в целом а 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшая собственнику. Ответчица заявила об истечении срока исковой давности. Нижестоящими судами в конце концов требования были удовлетворены. Верховный Суд отметил, что квартира была приватизирована в единоличную собственность, договор приватизации был зарегистрирован в БТИ, состоялась последующая регистрация единоличной собственности (только в 2020-м году). Именно с моментом государственной регистрации суды связали начало течения срока исковой давности. Верховный Суд посчитал (насколько я понял), что применению подлежат положения о сроках исковой давности, действовавшие до осуществления реформы ГК в части исковой давности (2013 год), речь идет об иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки (поскольку ст. 168 ГК в применимой редакции в качестве общего последствия несоответствия сделки закону предусматривала ничтожность), а специальный срок давности по таким требованиям исчисляется с момента начала исполнения договора приватизации. А исполнение договора приватизации началось, по мнению ВС с момента регистрации этого договора в БТИ. Ниже я попытаюсь обосновать, почему, на мой взгляд, этот вывод является неверным (х

Недействительность сделок по продаже единственных жилых помещений по мотивам пороков воли. Заблуждение при совершении сделки. Различимость заблуждения для контрагента с учетом его статуса.Определение ВС РФ от 10 марта 2026 № 84-КГ26-1-К3Заявитель жалобы Г.В. ПаршутинСудья-докладчик И.М. ЮрьевИстица под влиянием мошенников заключила договор купли-продажи с заявителем, а затем заявила иск о признании его недействительным. Она указывала, что не понимала, что продает квартиру, ссылалась на обман, заблуждение, нормы о злоупотреблении правом. Ответчику же вменялась обязанность убедиться в наличии у пожилого человека воли на срочную продажу единственного жилья. То есть покупатели должны выяснять, является ли жилое помещение единственным и почему оно срочно продается. Правда, в определении отмечалось, что срочная продажа истцом была объяснена срочным отъездом к родственникам.Суды, рассматривавшие дело, разделились во мнениях, но в конце концов иск удовлетворили. Судья ВС, рассматривавший жалобу ответчика, счёл доводы убедительными (фабула довольно похожа на дело Долиной), и передал дело на рассмотрение СКГД.Однако в данном случае произошло довольно редкое для последнего времени: жалоба, переданная для рассмотрения Коллегии, не удовлетворена по существу, решение оставлено без изменения.В определении отмечено, что ответчик являлся руководителем агентства недвижимости, которое занимается в том числе срочной скупкой недвижимости и прекрасно понимал, что покупает квартиру по цене ниже рыночной. Из этого сделан вывод, что покупатель мог распознать заблуждение. У ответчика же было выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости. При этом довольно много внимания в определении ВС уделено экспертизе, выявляющей психологические характеристики истицы: доверчивость, тревожность и т.п., что обуславливает высокую степень внушаемости со стороны ответчиков.Никаких фактов, которые бы свидетельствовали о возможности распознать заблуждение со стороны ответчика, на самом деле в р

Не придумал никакого розыгрыша, всё какое-то несмешное получается, поэтому поделюсь несколькими цитатами из замечательной книги А.А. Зиновьева "Зияющие высоты"Диалектическая логика учит нас тому, что все понятия и вещи вертлявы, изворотливы, скользки, перевоплощаются друг в друга и во всё, что угодно, а вместо кухонного принципа «либо да, либо нет», в ней господствует принцип «и да, и нет, а если угодно, то ни то, ни другое».… он изловчился напечатать малюсенькую книжонку о чем-то таком, о чем писать было еще рано тогда и стало уже поздно потом.Выхода нет, ибо он вообще не нужен. Проблема надумана. Некому выходить. Некуда выходить. Незачем выходить.Решенные проблемы исчезают в прошлое. Поставленные рождают будущее.Всех с днём смеха! Улыбайтесь, господа!

VIII ЗАСЕДАНИЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО КЛУБА Уважаемые коллеги! Студенты, магистранты, преподаватели! Научное студенческое сообщество «Мысли и речи» (МИР) Кафедры гражданского права УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева приглашает Вас 04 апреля в 11.30 к участию в заседании ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО КЛУБА.  🏛Цивилистический клуб – совместный проект МИРа и Уральского филиала Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации. Наш проект – современная нетривиальная научно-практическая площадка для общения студентов, магистрантов, преподавателей и практикующих юристов.  Восьмое заседание Цивилистического клуба пройдет в формате инициативной дискуссии. Организаторы предлагают обсудить правовой режим апартаментов с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03.02.2026 N 4-П. Участникам предлагается рассмотреть актуальные правовые проблемы через призму положений классики российской цивилистики. ❤️Самое ценное – это наше общение друг с другом!  У слушателей будет возможность выразить свое мнение, задать интересующие вопросы и обменяться опытом. 🌟Что Вас ждет?! Новые знания, ценные советы,содержательная дискуссия, знакомства и позитивные эмоции! 🫂Для участия в мероприятии приглашаются студенты, магистранты и преподаватели УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, выпускники и нынешние магистранты РШЧП / ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации и все-все-все, кому интересно! VIII Заседание Цивилистического клуба состоится 04 апреля 2026 г. в 11:30 в Свердловской областной научной библиотеке имени В.Г. Белинского (ул. Белинского, 15, основное здание, 3 этаж, актовый зал). 🔖По организационным вопросам необходимо обращаться к куратору проекта «Цивилистический клуб» Сергиенко Софье (+7 999 568 19 54, VK: sergienko_sa). Ждем Вас!

Делюсь хорошей новостью! В номере 3 журнала "Закон" в разделе "Юридическая хроника вышла моя статья "Апартаменты для жизни и регистрации" (спасибо за заголовок шеф-редактору журнала Ирине Константиновне Шмарко. Я ,правда, думал назвать статью "Чемодан без ручки", но решил, что не очень понятно будет, о чем именно будет статья)))). Это небольшой комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 3 февраля 2026 года, в котором я также делюсь своими соображениями (в основном критическими) о текущем состоянии правового регулирования регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также правового режима так называемых апартаментов. Большое спасибо редакции журнала "Закон" за возможность поделиться своими мыслями и за высочайший профессионализм! По ссылке можно посмотреть "демо-версию" статьи (первые две странички текста)..

Файл можно получить по ссылке:демо статьи.pdfhttps://disk.yandex.ru/i/PykwLSk-hL8K4A