Цифровое и корпоративное право (ЦифроПро) - Digital Law Channel+DLC_LEC(DLCpro)

❤️ Когда “зарплата” — это не зарплата: кейс о платежах в банкротствеТут есть история, где форма спорит с содержанием. ООО УК «Наш Дом» платило Стулеву Ю.Ю. и Стулеву М.Ю. — в назначении везде «заработная плата», а по факту это выплаты по договорам возмездного оказания услуг. И вот тут начинается юридическая акробатика: как эти деньги квалифицировать, если компания уже на грани банкротства.Суды разложили платежи на две кучки: реестровые и текущие. Платежи от 22.01.2019 и 15.02.2019 в пользу Стулева Ю.Ю. попали в реестровые — и их признали сделками с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Тут логика простая: деньги ушли одному, хотя перед другими кредиторами долг висел. А Стулев Ю.Ю. ещё и учредитель — значит, по ст. 19 Закона о банкротстве он заинтересованное лицо, и презумпция его осведомлённости о проблемах компании не опровергнута.Забавно, что в назначении платежа писали «зарплата», а по документам это гражданско‑правовые договоры. Суды смотрели не на слова, а на доказательства: договоры, акты, сведения ПФР — и сказали: это не трудовые отношения.А вот остальные платежи — с марта по сентябрь 2019 года — суды отнесли к текущим. И тут конкурсный управляющий упирался: мол, это тоже предпочтение, потому что по ст. 855 ГК РФ оплата по гражданско‑правовым договорам — пятая очередь. Но суды напомнили: текущие платежи живут по своим правилам — по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и при их оценке надо смотреть на наличие приоритетных текущих требований на момент платежа. А их не было.Вот список ключевых обстоятельств, из‑за которых суды отказали в признании недействительными текущих платежей:⭕️на момент перечислений иная текущая задолженность отсутствовала;⭕️спорные выплаты пришлись на процедуру наблюдения, а долг, который сейчас висит, начал формироваться уже после открытия конкурсного производства;⭕️отчёт конкурсного управляющего косвенно подтвердил достаточность конкурсной массы для приоритетных требований;⭕️не доказана осведомлённость получателей о нарушении о

🏛️АНТИФРОД 2.0: третье чтение прошел закон о борьбе с кибермошенникамиГосдума приняла во втором и третьем чтениях законопроект № 1110676‑8 — масштабный пакет мер против мошенников. 📬Ключевые нововведения: 🕵🏻Уполномоченные ЦБ в банкахУполномоченные представители ЦБ в банках будут осуществлять надзор за соблюдением требований к операционной надежности при осуществлении банковской деятельности. Также ЦБ получит право запрашивать у кредитных организаций документы о выполнении требований по противодействию осуществлению переводов без добровольного согласия клиента (антифрод).💳Лимит 20 карт в одни рукиЗакон устанавливает общее правило: одному физлицу всеми банками в совокупности может быть предоставлено не более 20 платежных карт. Однако Совет директоров Банка России вправе устанавливать случаи, когда у человека может быть более 20 карт🗂️Единая система учета платежных картФинальная версия закона закрепляет создание Единой системы учета платежных карт (ЕСУПК). Ее оператором станет Национальная система платежных карт. Все банки обязаны передавать в ЕСУПК номера и виды карт физлиц, ИНН клиентов, а также данные о прекративших действие картах. Перед выпуском каждой новой карты банк обязан проверить в ЕСУПК, соблюдается ли лимит в 20 карт на человека, и отказать в выдаче, если лимит будет превышен.❄️Право банка «заморозить» перевод на 6 часовЕсли банк ранее приостановил операцию как подозрительную, а клиент ее подтвердил (или инициировал повторную), банк вправе не принимать распоряжение к исполнению в течение 6 часов. По истечении этого срока оператор обязан исполнить перевод. 💸Компенсации жертвам мошенниковВведен механизм компенсации ущерба от банков и операторов связи, которые не приняли необходимых мер по противодействию мошенникам. Однако для получения выплаты необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, включая наличие постановления о возбуждении уголовного дела. 📋База IMEI: белые и черные списки устройствБудет создана единая база данных идентификаторов

❤️ Роботы под прицелом: два законопроекта, которые перепишут правила игрыТут в Госдуме готовят правила для роботов — и это не сценарий фантастического фильма, а реальная повестка. Законопроект «О робототехнике и автономной беспилотной системе в РФ» хотят вынести на обсуждение до концафевраля. Автор инициативы Сергей Морозов прямо говорит: версия пока не прошла комитет и отраслевое сообщество — значит, текст ещё может обрасти сюрпризами.Вот что реально меняет документ:⭕️даёт определения «робототехнической системы» и «искусственного интеллекта» — раньше их не было в законе;⭕️закрепляет приоритет безопасности человека — ответственность за действия робота всегда лежит на физ. лице или юр. лице;⭕️вводит спецстатусы для инвесторов и территорий вроде технопарков робототехники;⭕️предусматривает господдержку, «регуляторные песочницы» и обязательное страхование для систем повышенного риска.А параллельно правительство допиливает отдельный законопроект об ИИ. Концепцию обсуждали 4 февраля у вице‑премьера Дмитрия Григоренко — сейчас она на технико‑юридическом оформлении. Тут подход мягче: цель не душить бизнес, но есть нюанс — использование ИИ в криминале станет отягчающим обстоятельством.Интересно, как эти два документа будут стыковаться: один про «железо», второй про алгоритмы. Пока это две параллельные линии — но в суде они точно встретятся.С юридической точки зрения тут есть пара острых углов. Определение понятий на уровне закона — это плюс: исчезнет разнобой в трактовках. Но статус «регуляторных песочниц» и критерии систем повышенного риска — вот где начнётся битва юристов. Ещё вопрос: как будет работать обязательное страхование, если ответственность и так закреплена за человеком. Тут возможны коллизии между нормами.И да, самое пикантное: отягчающий фактор для криминального ИИ. Это фактически создаёт новую категорию «умного» умысла. Судебная практика тут будет формироваться с нуля — а значит, каждое дело станет прецедентом.Источник: https://www.kommersant.ru/doc/8401555📌Мы

❤️ Дайджест недели | главное в одном экране1️⃣ Товарный знак под санкциямиВС РФ указал, что ссылка на Указ № 322 сама по себе не лишает иностранного правообладателя судебной защиты. Сначала нужно установить факты, проверить доказательства и только потом делать выводы о применении ограничений. 2️⃣ Конец эпохи оферт «в одни ворота»Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ вводит новые правила для платформенной экономики. Маркетплейсы больше не смогут менять ключевые условия без уведомления, а работа с самозанятыми становится объектом повышенного внимания налоговых органов.3️⃣ Размыли долю акционера за 1 рубльВС РФ напомнил, что формальное соблюдение корпоративных процедур не спасает решение от оспаривания. Если дополнительные акции перераспределяют корпоративный контроль, общество должно доказать экономическую обоснованность своих действий.4️⃣ Фото на маркетплейсе: чьи права на снимкиСИП подтвердил взыскание компенсации за незаконное использование фотографий товаров. Суд отдельно подчеркнул: подозрения в подделке документов не работают без заявления о фальсификации по ст. 161 АПК РФ.5️⃣ Аргентина даёт ИИ свободуАргентина обсуждает появление «нечеловеческих корпораций», которые смогут существовать без акционеров-людей. Идея ставит перед юристами новые вопросы о субъектности ИИ, корпоративной ответственности и границах автономии алгоритмов.Если пропустили что-то из разборов — самое время вернуться к постам и сохранить их в закладки 📌📌Мы в Максе#DLC_LEC #DLCweekDigest

❤️Аргентина даёт ИИ свободу: кейс про “нечеловеческие корпорации”Тут Аргентина делает ход конём: предлагает новую юридическую форму для ИИ‑компаний — без участия человека. Это не эксперимент на коленке, а полноценная стратегия: страна хочет стать мировым центром ИИ. Президент Хавьер Милей прямо заявил — хватит давить технологии бюрократией, пусть развиваются свободно.Вот где начинается юридическая острота: вводят категорию «нечеловеческая корпорация» (non‑humancorporation). Тут сразу всплывает парадокс — как совместить автономию ИИ и ответственность. Если ИИ‑агентпринимает решение, кто платит по счетам? Аргентина ставит на ограниченную ответственность: риски есть, ноони просчитаны.(Забавно, что владельцем может быть человек — а может и не быть. Корпорация способна жить вообще без акционеров‑людей. Это ломает базовые представления о том, что такое компания).Налоговая часть звучит как приманка для инвесторов: низкая ставка корпоративного налога, свобода выбора применимого корпоративного права, плюс жёсткое требование — полное раскрытие конечных бенефициаров. Тут баланс простой: меньше давления на структуру — больше прозрачности по выгодоприобретателям.Список ключевых юридических вызовов такой:определение субъектности ИИ‑агентов в сделках;распределение ответственности при убытках от решений ИИ;адаптация корпоративного права под структуры без людей‑акционеров;синхронизация раскрытия бенефициаров с международными стандартами;проверка, как это стыкуется с нормами о добросовестности и осмотрительности.Длинная тень этого кейса падает и на российские реалии: у нас ИИ пока идёт по пути «регулируй осторожно», а тут — ставка на максимальную свободу. Вот и думай, где граница между стимулом и правовым вакуумом.Источник: https://clck.su/jIccI📌Мы в Максе#DLC_LEC #DLCregulationAI #DLCnoncorporate

❤️ Фото на маркетплейсе: чьи права на снимкиПредприниматель заказала фотосессию для товаров и получила готовые снимки. Позже выяснилось, что десять фотографий использует другой продавец. После претензий последовал иск на 130 000 рублей.Суды нижестоящих инстанций признали нарушение исключительных прав и взыскали компенсацию в размере 100 000 рублей.Самая интересная часть спора касалась не использования фотографий, а прав на них. Ответчик утверждал, что договор является смешанным договором оказания услуг, а не договором об отчуждении исключительных прав, поэтому истец якобы не вправе требовать защиту по ст. 1252 ГК РФ.В защиту своей позиции ответчик ссылался на следующие обстоятельства:⭕️у истца отсутствуют исключительные права на фотографии;⭕️количество фотографий в договоре не согласовано;⭕️расписка не подтверждает оплату, поскольку расчеты ИП должны проходить через онлайн-кассу;⭕️в документах есть признаки возможной фальсификации.Суды изучили договор об оказании услуг по организации фото- и/или видеосъемки, акт приема оказанных услуг, переписку сторон и передачу файлов через Яндекс.Диск. Этого оказалось достаточно для подтверждения прав истца.Любопытно, что ответчик неоднократно говорил о возможной подделке документов. Но заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ так и не подал.СИП напомнил простое правило:⭕️сомневаться в документе можно;⭕️о фальсификации нужно заявлять процессуально;⭕️без такого заявления подобные доводы остаются лишь предположениями.Отдельно суд указал, что возможные нарушения кассовой дисциплины не опровергают факт оплаты по договору. Такие нарушения могут повлечь налоговые или административные последствия, но не делают расписку недостоверной автоматически.Этот кейс хорошо показывает подход СИП. Приоритет имеет содержание договора и реальное поведение сторон. Если произведение создано по заказу и передано заказчику, формальные споры о названии договора редко помогают избежать ответственности.В итоге решение Арбитражного суд

❤️ Сегодня День РоссииДля юристов в сфере IP&IT это еще одно напоминание о том, как быстро меняется мир вокруг нас. Искусственный интеллект, цифровые платформы, данные, электронные сделки — всё это уже не будущее, а часть повседневной реальности.Технологии развиваются стремительно. Задача права — сохранить баланс между инновациями, интересами бизнеса и защитой прав человека.Сильная цифровая экономика невозможна без понятных и устойчивых правовых правил. И именно их формирование мы наблюдаем сегодня.С Днем России, коллеги! ❤️📌Мы в Максе#DLC_LEC

❤️ Размыли долю акционера за 1 рубль: позиция Верховного суда 💼Иногда корпоративный конфликт выглядит как обычное увеличение уставного капитала. На бумаге всё чисто: общее собрание акционеров принимает решение о размещении дополнительных акций, наблюдательный совет определяет цену, процедура соблюдена. Вот только после такой «формальности» один из акционеров внезапно теряет почти 20% участия в обществе.Именно это произошло в сегодняшнем деле. Акционеры «Электроконтакта» решили разместить 100 млн дополнительных акций по закрытой подписке по цене 1 рубль за штуку. Результат оказался впечатляющим. Доля истца сократилась с 25,14% до 5,36%.Возникли вопросы:⭕️почему акции размещались по цене 1 рубль;⭕️почему финансирование нельзя было привлечь другим способом;⭕️кому выгодно такое перераспределение корпоративного контроля;⭕️насколько экономически обосновано решение общества.Первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что цену определил наблюдательный совет в пределах своей компетенции, а срок исковой давности для оспаривания его решения истек.Апелляция посмотрела на ситуацию шире. Тут уже речь шла не о формальной проверке полномочий органов управления. Суд увидел последствия. После размещения акций корпоративный баланс сил изменился радикально, а права истца оказались существенно затронуты.Кассация вернула всё обратно и поддержала первую инстанцию. Казалось бы, спор завершен.Но Верховный суд увидел в деле другую проблему.Экономколлегия напомнила: уменьшение доли акционера само по себе еще не делает решение незаконным. В корпоративных отношениях такое происходит регулярно. Есть нюанс. Если действия общества приводят к существенному изменению структуры владения, компания должна объяснить экономическую логику своих решений.В этом споре таких объяснений не нашлось:⭕️ответчик не доказал необходимость размещения акций именно по такой цене;⭕️ответчик не обосновал невозможность привлечения финансирования иными способами;⭕️материалы дела не подтвердили наличие объективной эконом

❤️ Как платформы и селлеры теперь будут делить рынокС 1 октября 2026 года вступают в силу основные положения Федерального закона от 31.07.2025 № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в РФ». Маркетплейсы, агрегаторы такси и сервисы доставки больше не смогут диктовать условия. Это судебный кейс, в котором ответчиками выступят все привычные гиганты, от Wildberries до Яндекс.Еды. Читайте, почему это конец эпохи оферт «в одни ворота».Закон по сути отменяет право платформы менять правила игры в одностороннем порядке в любое время. Больше никаких штрафов «задним числом». Теперь:⭕️платформы обязаны заключать договоры с продавцами и исполнителями (ст. 5 и 15);⭕️любые изменения ключевых условий (комиссии, штрафы, логистика) требуют уведомления не менее чем за 45 дней (ст. 12);⭕️менее значимые изменения — за 15 дней (ст. 12);⭕️вводится прямой запрет дискриминации партнеров и обязанность предоставлять равный доступ к платформе (ст. 3 и 6);⭕️будет вестись реестр посреднических цифровых платформ (ст. 4).Вот где настоящая «перчинка»: обороты партнеров теперь будут видны налоговой автоматически (ст. 20). Маркетплейс становится не только контрагентом, но и информатором. (Впрочем, многие эксперты утверждают, что это уже происходит). И главное — закон вводит понятие «платформенной занятости». Если ваш бизнес по доставке или перевозкам строится на самозанятых, то регулярные выплаты от одного заказчика — верный признак подмены трудовых отношений. Ограничение сработало — налоговая пришла с проверкой. Вывод очевиден:⭕️маркетплейсы больше не смогут безнаказанно выписывать штрафы за секунды;⭕️налоговая автоматизация не оставляет места для серых схем;⭕️работа с самозанятыми под новым углом становится рискованной;⭕️структура бизнеса, оптимизированная вчера, завтра может привести к доначислениям.Комментарий A&P: «До октября 2026 у бизнеса есть неполные четыре месяца, чтобы привести все договоры в соответствие. Потом придется делать это в авральном режиме. Особое в

❤️ Товарный знак под санкциями: Верховный Суд потребовал разобратьсяИногда спор о товарном знаке превращается в спор о геополитике. Именно это произошло в деле, где право требования компенсации за нарушение интеллектуальных прав прошло через цессию, а затем столкнулось с Указом № 322.Схема выглядела вполне рабочей. Общество получило от международной компании исключительную лицензию на использование товарных знаков и по соглашению цессии приобрело право требовать компенсацию с нарушителей. Позже выяснилось, что индивидуальный предприниматель продавал товар на маркетплейсе с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации. Последовал иск.Первая инстанция поддержала правообладателя:⭕️факт использования спорного обозначения был установлен;⭕️компенсация за нарушение исключительных прав взыскана в пользу истца.На этом история могла закончиться. Но в дело вмешалась санкционная повестка.Апелляция решила, что спор связан с защитой исключительных прав иностранного правообладателя из государства, совершающего в отношении РФ недружественные действия. Кассация этот вывод поддержала. Получилось любопытно: вопрос о нарушении товарного знака фактически отошел на второй план.Коллегия по экономическим спорам увидела проблему в другом.Суды не проверили обстоятельства, без которых ссылаться на Указ № 322 было преждевременно:⭕️соответствует ли международная компания требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322;⭕️исполняет ли правообладатель надлежащим образом свои обязательства по договорам;⭕️есть ли доказательства умысла на обход ограничений, установленных правовым актом;⭕️имеются ли основания для автоматического распространения ограничений на конкретного правообладателя.Вот тут и появляется главный вывод дела. Сам факт того, что правообладатель связан с государством, совершающим в отношении Российской Федерации недружественные действия, еще не закрывает дорогу к судебной защите. Для такого вывода нужны установленные обстоятельства и исследов

❤️ Пожертвование акций государству не причиняет вреда кредиторам при добросовестности дарителяВС РФ вынес Определение. Суть: АО «АИЖК РТ» безвозмездно передало министерству 77,1 млн акций стоимостью 771 млн руб. Через год общество обанкротилось. Конкурсный управляющий попытался признать сделку ничтожной. Не вышло.Суды первой и апелляционной инстанций отказали. Почему? На дату сделки (октябрь 2017) у должника не было признаков неплатежеспособности. Чистые активы — 1 041 млн руб. Обязательства существенно меньше. Министерство запросило отчет руководителя и бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2017 года. Там все выглядело прилично.Вот какие аргументы сработали:⭕️сделка совершена с общественно полезной целью — укрепление экономики региона, это прямо предусмотрено ст. 582 ГК РФ;⭕️министерство не было заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве, даже будучи мажоритарным акционером;⭕️на дату передачи акций в открытых источниках не было сведений о предъявленных к должнику требованиях.Кассация попыталась завернуть спор. Мол, надо проверить признаки неплатежеспособности и стоимость акций. ВС этот подход отменил. И пояснил жестко: участие публично-правового образования в капитале — это не бизнес, а выполнение публичных функций. Презумпция осведомленности из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — опровержимая. Министерство её опровергло. Обычный стандарт осмотрительности соблюден.Управляющий пытался применить ст. 170 ГК РФ (притворность) и ст. 575 (дарение между коммерческими организациями). Но суд напомнил: пожертвование — это не дарение. А государство — не коммерческая организация. Так что 771 млн руб. ушли в бюджет законно. Кредиторы могут кусать локти. Но Верховный Суд сказал: добросовестность важнее жажды оспорить всё, что движется.Определение ВС РФ от 14.05.2026г. № 306-ЭС25-14981📌Мы в Максе#DLC_LEC#DLCorporateargues #DLCbankruptcy #DLclitigation #DLCsharestothestate

❤️ Полезная модель за 197 миллионов: когда патент стал ружьем на стенеООО «Доза-Агро» нашло в интернете конкурента с дробилкой. И не просто нашло — зафиксировало через нотариуса 3500 единиц товара на сайте. Патент на полезную модель истек 19 июля 2022 года. Иск подали 7 марта 2023 года. Период нарушения — ровно за два года до перехода в общественное достояние. И никакой митигации, господа.Вот что сделал суд:⭕️взял за основу розничную стоимость лицензионной дробилки, сославшись по аналогии права на п. 25 ПП ВС РФ от 26.04.2007 №14;⭕️умножил стоимость на 3500 штук и получил доход ответчика — 731,5 млн руб.;⭕️вычел затраты на производство (534,3 млн руб.);⭕️зафиксировал упущенную выгоду = 197 116 290 руб.Возражение против выдачи патента ответчик отозвал 26 декабря 2023 года. Это важное уточнение: сам факт спора о действительности патента ушел. Осталась только математика. АС Нижегородской области применил принцип состязательности жестко: не опроверг расчет истца — считай, согласился. Позиция ВС РФ из постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12 проста: правообладатель должен оказаться в том положении, в котором был бы без нарушения. То есть не доналог с прибыли ответчика, а вся упущенная выгода истца целиком.Почему это победа? Суд не стал снижать размер на то, что ответчик мог продать дешевле или истец — физически не произвести 3500 штук. Сослался на аналогию закона (ч.6 ст. 13 АПК РФ) и просто переложил доход нарушителя в убытки правообладателя. Красиво. Для юристов тут урок: нотариальный протокол осмотра сайта до истечения патента + покупка образца через подставное лицо = неопровержимый след.Таким образом, конкурент сэкономил на лицензии, а заплатит как за 3500 дробилок. Включая те, что, вероятно, даже не успели собрать. Disgorgement of profits по-нижегородски.Решение АС Нижегородской области от 31.03.2026г. по делуА43-6009/2023📌Мы в Максе#DLC_LEC#DLclitigation #DLCprotectIP

❤️ Галлюцинации нейросети стоят денег. Новый Пленум ВС. ВС РФ наконец-то высказался про ИИ в гражданском процессе.Речь идёт о ПП ВС от 21 мая 2026 года № 15 . Документ заменил старые разъяснения 2008 года и теперь детально регулирует подготовку дел к разбирательству. Среди 68 пунктов нашлось место и для ИИ. Суд напоминает базовый принцип: устанавливать обстоятельства можно только на основании доказательств, предусмотренных законом. ИИ туда не попал — и не попадёт.Но есть нюанс. Если сторона представляет сведения о фактах, полученные с использованием технологий ИИ, она обязана сообщить об этом суду . Без этого — считайте, что скрыли важное обстоятельство.Почему это вдруг стало важно? Потому что нейросети галлюцинируют. Вот свежий пример:⭕️юристы одной компании принесли в процесс ссылки на несуществующие постановления ВС;⭕️проверкой по Единому государственному реестру судебных решений установлено, что этих актов никогда не существовало;⭕️суд расценил это как недобросовестное пользование процессуальными правами и оштрафовал на 50 тысяч рублей .Нейросеть сама по себе не превращает информацию в юридически значимый факт. Это по-прежнему просто инструмент. Но теперь суд хочет знать, когда вы этим инструментом пользуетесь.Что дальше? ВС встраивает ИИ в процессуальные правила осторожно — через обязанность раскрывать его использование там, где это может повлиять на установление фактов по делу. Пока нет санкции за умолчание, но суды, скорее всего, будут применять нормы о неуважении к суду или недобросовестности . Председатель ВС РФ Игорь Краснов, кстати, уже дал распоряжение проанализировать все судебные дела, связанные с ИИ, — от дипфейков до споров об авторских правах . Так что это только начало.Вывод: ChatGPT — это не адвокат. И уж точно не свидетель. Если он помог вам с документами — скажите об этом суду. Иначе штраф может оказаться самым реальным фактом в вашем деле.ПП ВС от 21.05.2026г. № 15📌Мы в Максе#DLC_LEC#DLCplenumcourt

❤️ Паразитирование на Stussy: суд сказал "нет" мнимой заинтересованностиИП Кожухарев решил, что Stussy ему всё должно. Он потребовал в СИПе досрочно прекратить охрану шести международных регистраций бренда. Всё ради товаров 18-го и 25-го классов МКТУ — сумок и одежды.Мотивы истца выглядели безупречно: он торгует на Ozon и Wildberries, шьет верхнюю одежду, подал заявку на регистрацию своего обозначения. Идеальный план по отжиму чужого знака через ст. 1486 ГК РФ. Вот только суд увидел другое:⭕️истец выбрал обозначение, которое является фамилией основателя Stussy и визуально копирует граффити-стиль 1980-х;⭕️российские потребители (по данным заключения ООО «Лаборатория социологической экспертизы») прочно ассоциируют Stussy с одеждой с 2008 года;⭕️сам Кожухарев не объяснил, почему ему вдруг понадобилась именно такая «фамилия», а не своя.Компания Stussy, Inc. отбилась красиво. Она притащила в суд публикации из GQ Россия, Vogue, Esquire и Burda Style. Там рассказывалось, как Шон Стусси в 80-х начал царапать маркером на досках для сёрфинга, а к 1992 году доход бренда достиг 20 млн долларов. Суд это оценил.СИП сказал прямо: твоя заинтересованность — мнимая. Это не «я хочу использовать свой знак», это паразитирование на чужой репутации. Итог — отказ. На основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и ст. 10.bis Парижской конвенции. Даже доказывать фактическое использование знаков ответчиком суд не стал. Зачем? Добросовестность истца лопнула раньше.Мораль: пытаться “отжать бренд” через «неиспользование» — плохая идея, если у бренда есть история. Причем тут даже не понадобилась однородность товаров. Просто взяли и назвали вещи своими именами.Постановление СИП от 08.05.2026г. по делу СИП-5/2025📌Мы в Максе#DLC_LEC#DLclitigation #DLCprotectIP

❤️ Без ОСАГО и без банкротстваБанкротство — это не магия, а процедура. Иногда она разбивается о банальный полис ОСАГО.Житель Волгоградской области Королев разбил чужой мотоцикл (виноват, спора нет). Полиса у него не было. Суд взыскал с него около 700 тысяч рублей. Через месяц Королев пошел в банкротство: спишите долг за аварию. Суд первой инстанции отказал. Мотивировка: ⭕️управление ТС без ОСАГО — это заведомо незаконное действие, а недобросовестных должников не освобождают. Апелляция и кассация вдруг поддержали должника. Острая картина: два суда против одного.Потерпевший Сорокин дошел до ВС РФ. Аргументы:⭕️отсутствие полиса — грубая неосторожность, которая лишает его страхового возмещения;⭕️инициирование банкротства через месяц после решения суда — уклонение от исполнения;⭕️закон не позволяет списывать долги при заведомо незаконном поведении.Коллегия по экономическим спорам ВС России удовлетворила жалобу. Решение первой инстанции оставлено в силе. Мотоциклист должен возместить ущерб полностью. (Апелляция с кассацией — не устояли). Грубая неосторожность и езда без ОСАГО перевесили.Вывод: экономия на страховке может стоить права на списание долга. Даже через банкротство. Виновный платит — и никак иначе.Источник: https://vsrf.ru/press_center/news/35939/📌Мы в Максе#DLC_LEC#DLCbankruptcy #DLCinsurance