от M до A

Благодаря определениям арбитражных судов о (не)принятии обеспечительных мер можно узнавать о любопытных спорах в конфиденциальных третейских судах. 💭Суслов Роман, старший юрист КИАП, кратко прокомментировал для Коммерсантъ конфликт вокруг возмещения потерь из сделки продажи 100% долей в нефтеперерабатывающем заводе (Завод). Здесь проанализируем ситуацию подробнее. 🔨Судя по судебному определению, сделка была структурирована так, что Завод продавался, но поручительство продавца перед банком, кредитующим Завод, продолжало действовать. Это не самая комфортная для продавца ситуация — хочется распорядится активом, получить покупную цену и больше об этом не вспоминать. Она могла возникнуть, поскольку кредитор отказался согласовывать (или не успел согласовать) замену поручительства иным обеспечением уже от покупателя. В сделках 🧡🧡часто предусматриваются условия о возмещении потерь, но обычно они в пользу покупателя компании. Например, после сделки прошла налоговая проверка, которая выявила у компании недоимку за старые периоды под контролем продавца. Вполне понятно желание покупателя выставить продавцу взысканные налоговой средства.Но здесь условия о возмещении потерь должны были защищать продавца. Если к нему пришли как к поручителю, это значит, что его экс-Завод больше не платит по долгам. Теперь Завод под контролем покупателя, значит именно покупатель должен компенсировать затраты? Такое возмещение в отличие от убытков обычно работает достаточно прямолинейно: не нужно доказывать нарушение обязательств, вину, причинно-следственные связи. Нужно доказать наступление события, с которым связано возмещение.Но исход дела всё равно зависит от того, насколько явно и недвусмысленно прописаны условия: 1️⃣Что именно считается основанием: предъявление требования кредитора; вступление в силу судебного решения в пользу кредитора; фактическое взыскание?2️⃣Должен ли был продавец уведомить покупателя о требовании, привлечь его к судебному разбирательству, или оспаривать это требование

🏛Как мы писали в начале апреля, Конституционный суд РФ указал, что ст. 60 ГК РФ не в полной мере соответствует Конституции РФ, поскольку не учитывает финансовое состояние реорганизуемого должника в вопросе досрочного исполнения обязательств.Суд постановил внести изменения в законодательство, которые бы учитывали реальное положение сторон вместо формального отношения к данному вопросу. Соответствующий законопроект был разработан Минюстом РФ. 📄Предлагается по-другому распределить силы кредиторов и должников на «корте» реорганизации. Ранее: кредитор, права требования которого возникли до публикации первого уведомления о реорганизации, мог потребовать досрочного исполнения. Но должник мог отбить такое требование, предоставив за 30 дней достаточное обеспечение. Кредитор «подавал», а должник «принимал». По Законопроекту кредитор будет вправе «подать» требование только при соблюдении двух условий:1️⃣Права требования возникли до публикации первого уведомления (тут ничего не поменялось).2️⃣Реорганизация ставит под угрозу исполнение обязательств перед этим кредитором. Видимо, предполагается, что кредитор должен сразу в требовании это обосновать.Далее у должника всё еще есть шанс за 30 дней «отбить» требование, предоставив обеспечение. Но теперь на следующем обмене ударами кредитор может отказаться от обеспечения, настоять на требовании и в течение 60 дней с даты требования адресовать его «рефери» (в суд). 📌Любопытно, Законопроект сохраняет указание на то, что требования кредиторов сами по себе не приостанавливают реорганизацию, но одновременно добавляет — удовлетворенные судом требования должны быть исполнены до окончания процедуры. Авторы Законопроекта прозрачно намекают в тексте, что этот «челлендж» можно решить под «ястребиным взглядом» нотариуса — внесением средств на депозит. В каких случаях такое требование не подлежит удовлетворению?▶️Предоставлена независимая безотзывная гарантия кредитоспособной кредитной организацией на срок исполнения обязательства + 3 месяца.▶️

Среди специальных мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности России, наиболее известны запреты на выплаты дивидендов (распределение прибыли) и возвраты займов в пользу «недружественных» лиц.Из-за этого многие резиденты стали рассматривать варианты структурирования владения и (или) развития бизнеса в «дружественных» юрисдикциях. При этом они могут забывать о другом ограничении. Согласно Указу Президента от 18.03.2022 № 126 по общему правилу запрещено без разрешения Банка России оплачивать доли, вклады, паи в имуществе любого нерезидента. Однако периодически рабочая группа Банка России выдаёт такие «разрешения» для неопределенного круга лиц, при условии соблюдения определенных критериев.Вчера было опубликовано очередное такое разрешение. С 01.07.2026 резиденты будут вправе делать перечисленные платежи, если одновременно:💰Сумма операции не превышает 30 млн рублей (ранее было 15 млн).💰Если операция в иностранной валюте, то этот порог должен соблюдаться по курсу ЦБ РФ на дату платежа.💰Совокупный объем операций в пользу такого нерезидента (с учётом операций, ранее произведённых начиная с 01.04.2024) не должен превышать данный лимит.С учётом этого увеличиваются финансовые возможности по прямому инвестированию из России в иностранные юрисдикции, а также возможности по созданию совместных предприятий за рубежом без прохождения предварительного согласования в Банке России

📃Минфин подготовил законопроект о регулировании опционных программСейчас проект проходит межведомственное согласование.Опционная программа — способ мотивировать ключевых сотрудников, выделяя им акции компании. Считается, что это привязывает финансовые успехи сотрудников к финансовым успехам бизнеса, что позволяет сгладить конфликты интересов акционеров и менеджмента, а также побудить менеджмент работать усерднее на общее благо.📄На данном этапе предполагается, что программы будут указывать на: общее число (если акционеров > 50, то акций в программе только < 10 %) и тип акций; перечень участников или критерии их отбора; условия и цену, по которой предоставляются акции; срок действия программы не более 10 лет.📄Утверждаться программа, по общему правилу, будет собранием акционеров. Если в конкретной компании этот вопрос отнесут к компетенции совета директоров, то решение должно быть единогласно поддержано всеми незаинтересованными членами.📄Акции в рамках программы будут размещаться по закрытой подписке и не совсем бесплатно, сотрудники должны будут их оплатить хотя бы по номиналу. По результатам такого размещения советом директоров утверждается отчет.🏛Контролирующим органом предсказуемо станет ЦБ РФ, который будет вправе установить дополнительные требования к программам мотивации.💬С одной стороны, саму идею легализации программ мотивации стоит воспринять позитивно. Как показывает наша практика, ранее многие подобные программы структурировались через иностранные холдинги по английскому праву, что перестало быть эффективным после 2022 года. При этом для перевода программ на российские правовые рельсы требовались креативные юридические подходы, которые могли быть сложны в технической реализации и могли приводить к неочевидным налоговым последствиям. Наличие законодательных ориентиров повышает определенность и для сотрудников, и для бизнеса.С другой стороны, программа мотивации — это добровольное решение владельцев, которое именно с их точки зрения (с поправкой на кон

Недавно вышла позиция Федеральной нотариальной палаты по некоторым вопросам, связанным с личными фондами. С учётом того, что личный фонд является важным инструментом структурирования личного капитала, мы подготовили краткий обзор ключевых подходов ФНП:1️⃣ Срок передачи имущества учредителемСрок передачи имущества в личный фонд законом не установлен. Также не установлена ответственность за невнесение имущества вовсе. В связи с этим и нотариус при регистрации документов не должен ставить условие о передаче имущества в определенный срок.2️⃣Оценка передаваемого имуществаСтоимость имущества, передаваемого личному фонду при создании, определяется его учредителем на основе рыночной оценки.При последующей передаче личному фонду имущества, оценка его стоимости не обязательна. Однако со своей стороны заметим, что она может быть актуальна для учётных целей.3️⃣Передача совместно нажитого имущества супруговВ момент нотариального удостоверения решения об учреждении фонда не происходит передача имущества. Из-за этого нотариус формально не может отказать в удостоверении на том основании, что планируется передача совместной собственности.Но нотариусу следует пояснить, что для такой передачи учредителю необходимо будет заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества.4️⃣ Идентификация выгодоприобретателейНотариус не может отказываться удостоверять документы из-за непредоставления информации о лицах, являющихся выгодоприобретателями личного фонда. Этот подход действует даже с учётом того, что нотариусы являются агентами контроля по законодательству о противодействии легализации доходов. Дело в том, что в момент нотариального действия никакое имущество в фонд ещё не передано, поэтому оснований для контроля ещё нет5️⃣ Внесение изменений в документыФНП напомнила, что с августа 2024 года действуют изменения в законодательство, позволяющие учредителю самоустраниться от дальнейших изменений устава. Это происходит, если в уставе предусмотрен запрет на внесения изменений в устав и

КИАП по итогам рейтинга «Лидеры рынка юридических услуг – 2026» от ИД «Коммерсантъ» получил рекомендации в 15 юридических практиках, 7 отраслях и 16 персональных рекомендаций.Среди них 2 имеют самое непосредственное отношение к этому каналу:🏆Корпоративное право: слияния и поглощения российских активов: Mid-Market – Band 1🏆Арбитражное судопроизводство: Разрешение корпоративных споров: High-End – Band 1Приятно, порадовались, работаем дальше!💪

Реорганизация ≠ плати сейчасОбычно реорганизация юридического лица рассматривается как технический корпоративный процесс. Однако на практике она способна существенно повлиять на интересы компании и ее кредиторов. В отношении одной из проблем на прошлой неделе Конституционный Суд РФ вынес важное Постановление.  Фабула: эмитент облигаций начал процедуру реорганизации в форме присоединения к нему нескольких компаний. В связи с этим часть кредиторов на основании п. 2 ст. 60 ГК РФ обратилась с требованием о досрочном погашении облигаций. В ряде случаев суды удовлетворяли требования кредиторов по формальным причинам (по закону ведь есть право). В то время как в других спорах суды отказывали, поскольку отсутствует риск нарушения прав кредиторов. Противоречием в подходах обоснованно заинтересовался Конституционный Суд РФ. Позиция Конституционного Суда РФ: п. 2 ст. 60 ГК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой он на практике используется для досрочного погашения облигаций 🔸без учета финансового состояния эмитента; 🔸без оценки влияния реорганизации на интересы кредиторов. Однако бремя доказывания, что реорганизация не привела к ухудшению финансового состояния эмитента и существенному нарушению интересов кредиторов, должно возлагаться на эмитента или его правопреемника. Законодателю следует закрепить критерии для оценки оснований досрочного погашения облигаций в связи с реорганизацией эмитента. В частности, закрепить опровержимую презумпцию ущемления интересов кредиторов. Мнение: досрочное погашение = необходимость одномоментно изъять из бизнеса ликвидность, что может не соответствовать финансовым планам компании. Особенно проблематично это выглядит в ситуациях, когда для такого требования отсутствуют реальные экономические причины, поскольку активы в результате реорганизации не уменьшаются. Закономерно, что Конституционный Суд РФ поставил это под сомнение. Будем следить за дальнейшим развитием ситуации и тем, как законодатель учтет наставления КС РФ

Ранее, ещё в октябре 2025 года мы рассказывали о постановлении, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришёл к выводу, что предоставление права голоса по привилегированным акциям из-за отсутствия дивидендов не панацея для защиты прав акционеров. Нужны 💰🏛КС РФ призвал законодателя дополнить Закон об АО новыми средствами защиты. В частности, можно дать судам право принимать решение, которое будет равнозначно решению общего собрания о выплате дивидендов по префам, т.е. «волезамещающее» решение. Сейчас такого права у судов нет, а если они подобные решения будут принимать, то вмешаются в хозяйственную деятельность. Нужно дать судам правовое основание, что является прерогативой законодателя. Пока это не произошло, КС РФ предложил временный выход: неисполненные решения о распределении дивидендов, нарушающие права владельцев префов, не должны исполняться. Если они были исполнены, то пострадавшие могут в судебном порядке взыскать дивиденды с общества как неосновательное обогащение. ❗️В ноябре 2025 года появился законопроект Минэкономразвития России, направленный на реализацию воли КС РФ. Или не совсем. Законотворцы решили, что нет ничего более постоянного, чем временное, поэтому подход КС РФ можно просто интегрировать в Закон об АО. Наконец, появилась информация, что законопроект одобрен Правительственной комиссией по законопроектной деятельности, но: ▶️теперь требование предъявляется сначала к самому обществу; ▶️появился срок на его предъявление – 3 месяца с даты, когда узнали или должны были узнать о нарушении прав. В итоге, если законопроект примут в предложенной редакции, то в Законе об АО появится вроде бы очевидная мантра «если права на дивиденды по префам нарушены, можно потребовать их исполнения» 👏👏👏Вряд ли КС РФ мечтал о такой реформе дивидендной политики, ни волезамещающих решений, ни методик расчёта дивидендов, ни соотношения этого требования с текущим финансовым состоянием компании. Но хотя бы у акционеров появится понятная стратегия и сроки на

В свежем фильме «Наследник» (How to Make a Killing) глава состоятельной американской семьи учреждает траст и передаёт в него всё нажитое непосильным трудом. О специфике траста зрители узнают немногое:🎯его реальная цель состояла в экономии на налогах;🎯после смерти учредителя всё имущество передается старшему члену семьи.Главный герой, который был рождён вне брака и отлучён от семьи, решает отомстить и взобраться вверх по генеалогическому древу. Он встаёт на тропу убийств карикатурных родственников: короля вечеринок; обеспеченного претенциозного художника; напускной благотворительницы, обожающей спа; религиозного блогера; адреналинового маньяка, инвестирующего в космос…За условностями авантюрной чёрной комедии скрываются важные вопросы управления капиталом и его наследования. Эти вопросы актуальны и для российского аналога подобных трастов – личного фонда:📱Действительно ли фонд помогает снизить налоговое бремя? На самом деле скорее помогает его перераспределять. Кроме того, требуется тщательно оценить налоговые последствия: передачи имущества разного типа в фонд; получения фондом доходов от этого имущества; получения выплат или имущества выгодоприобретателями в процессе его деятельности или после его закрытия.💰Какие регулярные выплаты и при каких условиях могут получать бенефициары? Нужно ведь на что-то финансировать все эти увлечения и качество жизни многочисленных членов семьи. Или не нужно, поскольку учредитель захотел, чтобы родственники всего достигали сами. 🔨Есть ли основания, при которых бенефициары перестают быть достойными получения имущества фонда? В наследственном праве есть категория «недостойных» наследников, но в личных фондах требуется специально прописывать критерии в документах. 💭Меняется ли как-то состав выгодоприобретателей или членов органов управления в случае их смерти или иных событий? Да, документы фонда могут предусматривать процедуры под/назначения новых лиц.С учётом этого личные фонды являются достаточно гибким инструментом управления

Регуляторные изменения при согласовании M&AГосдумой принят, а Советом Федерации одобрен законопроект о внесении изменений в закон о стратегических инвестициях. Ключевые изменения следующие: 🔸компания может быть признана стратегической не только в силу фактического осуществления стратегической деятельности, но и лишь при наличии лицензий/разрешений на ее ведение; 🔸стратегическими могут признаваться не только хозяйственные общества, но и некоммерческие организации, осуществляющие стратегическую деятельность; 🔸перечень стратегических видов деятельности дополнен следующими: пользование недрами, содержащими подземные воды; производство рыбной продукции и т.д.; 🔸расширен круг сделок, подлежащих согласованию, к примеру, оно потребуется, если иностранный инвестор приобретает «у государства» основные производственные средства, используемые для осуществления стратегической деятельности; 🔸имеются также процедурные изменения, к примеру, в рамках ходатайства необходимо будет раскрыть не только бенефициара покупателя, но и продавца. С 1 марта также вступили в силу изменения Закона о защите конкуренции: 🔸стандартный срок рассмотрения ходатайства уменьшился с 30 календарных до 15 рабочих дней, а максимальный срок продления рассмотрения – с 2 месяцев до 40 рабочих дней; 🔸уменьшилось количество предоставляемых в ФАС документов; 🔸теперь не действует требование о предоставлении нотариально удостоверенных учредительных документов. Подробнее с изменениями Закона о защите конкуренции можно ознакомиться в материале команды антимонопольной практики КИАП.

💭С 1 марта 2026 года вступили в силу громкие поправки в Закон "О защите прав потребителей" о русском языке как основном в информации для ознакомления потребителей. На самом деле такие требования были обязательны ещё с 28.02.2023, когда внесли изменения в Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации". Сейчас их просто уточнили. Так, информация о продавце (изготовителе, исполнителе), режиме работы, реализуемых товарах (работах, услугах), например, на вывесках и ценниках, должна доводиться на русском языке. Дополнительно можно использовать государственные языки республик и иные языки народов России, если это допускает закон субъекта.💭Что есть русский язык? Это можно узнать из нормативных словарей, утверждённых Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2025 № 1102-р. Надписи на иностранном языке можно использовать только если они дублируют указанный выше подход. Причем здесь корпоративное право?✉️Требования НЕ распространяются на информацию, которая является товарным знаком или фирменным наименованием (организационная форма + название). Под ним выступает в обороте любое коммерческое юридическое лицо. Как минимум, оно должно быть на русском языке. Но в учредительных документах и в ЕГРЮЛ можно предусмотреть дополнительное полное и сокращенное наименование на иностранном языке.🔔Следовательно, для обеспечения возможности использования английского или иного обозначения фирмы следует убедиться, что оно надлежащим образом утверждено и зарегистрировано в реестре

🔨 Обычно о практике использования корпоративных инструментов мы узнаём из громких судебных споров. Это могут быть конфликты, вызванные полным отсутствием документов, например, корпоративных договоров между партнёрами, управляющих бизнесом лишь на доверии и по понятиям. Или конфликты из-за недостаточно хорошо проработанных документов, которые каждый партнёр читает по-своему.❗️ Иногда даже информация о спорах не очень доступна, поскольку стороны предпочитают отдавать их на рассмотрение конфиденциальным третейским институтам. В совокупности это может создавать впечатление, что в России культура документального и сбалансированного настраивания отношений между партнёрами по бизнесу и/или инвесторами до сих пор не прижилась.💬 На контрасте приятно видеть публичные примеры механизмов разрешения разногласий по ведению бизнеса. Роман Суслов, старший юрист КИАП, прокомментировал для "Ведомости" запуск процедуры взаимного выкупа долей в группе "Дело":Механизм взаимного выкупа, который в обиходе называют «русской рулеткой», – это один из стандартных и достаточно сбалансированных инструментов по выходу из совместного предприятия. Причины его применения разнятся от простой утраты интереса в партнерстве до конфликта.Такой инструмент имеет смысл, если каждый из партнеров все еще заинтересован в бизнесе, но при полном его контроле. Если эта цель недостижима, тогда нужно хотя бы получить разумные деньги за свою долю. Иными словами, если не хочешь, чтобы тебя (твою долю) купили за сумму N, тогда ищи средства и выкупай меня сам за эту сумму N. Иногда расчет суммы N более сложен, например, предполагает обмен конкурирующими предложениями.Процедура должна детально регулироваться корпоративным договором между участниками – кто, в какой ситуации, в какие сроки и в какой форме уведомляет партнера, а также какие варианты ответа, в какой форме и в какие сроки может направить партнер.Надеемся, заложенный в корпоративных документах механизм сработает без сбоев и на позитивном примере продемонст

​​На прошлой неделе «Ведомости» обратили внимание сразу на два сюжета, где формальные корпоративные действия могут иметь далеко идущие правовые последствия: возможную смену собственника ТРК «Метрополис» в Москве и консолидацию бренда ресторана Veter в одних руках в Петербурге.  В истории с «Метрополисом» речь идет о смене управляющей компании структур, владеющих одним из крупнейших торговых центров столицы. Для рынка это стало сигналом возможной смены собственника, учитывая масштаб актива и историю перехода прав на него. Партнер КИАП Антон Самохвалов подчеркивает, что само по себе назначение управляющей компании еще не означает перехода права собственности. Однако, по его словам,назначение УК может быть признаком вхождения управляемой компании в группу, которой принадлежит эта УКЕсли первая история – о коммерческой недвижимости и управлении ею, то вторая – о концентрации управления в компании и прав на бренд. Ксения Собчак стала единственным владельцем компании, которой принадлежит товарный знак ресторана Veter. Это может означать не просто выход партнера из бизнеса, а смену самой логики управления проектом – от партнерской модели к персонализированному контролю. Юрист КИАП Александр Варчук поясняет: Консолидация 100% доли у одного участника, как правило, означает, что все управленческие и стратегические решения в компании принимаются им единоличноОднако бывают исключения, если, к примеру, заключен и продолжает действовать корпоративный договор между участниками и (или) участниками и третьим лицом (как правило, таким лицом выступает внешний кредитор). Обе истории объединяет один ключевой вопрос: как корпоративные изменения отражают реальное распределение контроля в бизнесе. При этом, может и не произойти перераспределение контроля, но для рынка и контрагентов это уже будет маркер.

Про аудит личных фондовВ конце января Минфин подготовил (а комиссия по законопроектной деятельности поддержала) проект, который отменяет требование об обязательном аудите бухгалтерской отчетности личных фондов.Какое правило действует сейчас?Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательному аудиту подлежит бух.отчетность всех фондов, если за отчетный год в них поступило имущества больше, чем на 3 млн руб. Такое требование не распространяется на:▶️государственные внебюджетные фонды;▶️специализированную организацию управления целевым капиталом; и▶️международные фонды.При этом про аудит особого типа фондов — личных — законодатель умалчивал.Что предлагает Минфин?Минфин хочет освободить от этой обязанности личные фонды и распространить обязательный аудит только на общественно-полезные (благотворительные, социально-ориентированные) фонды.Почему?Как указано в пояснительной записке, исключение для личных фондов продиктовано тем, что их деятельность не представляет интереса для общественности, оплата аудиторских услуг обременительна для таких фондов, и вообще — правила госрегистрации фондов и регулирование коммерческой тайны, связанное с личными фондами, не позволяет аудиторам делать выводы о достоверности данных.Что все это значит?Личный фонд до сих пор остается самым гибким инструментом наследственного планирования, одним из главных преимуществ которого является непрозрачность (закрытость для посторонних глаз).За непрозрачность отвечают правила о непубликации отчета об использовании имущества личных фондов; о возможности скрыть информацию о ЕИО/выгодоприобретателях; о недоступности условий управления личного фонда и т.д.В этом смысле обсуждаемая поправка укрепляет герметичность правовой конструкции личного фонда и устраняет одну из возможностей третьих лиц узнать о том, что скрывается за тем или иным фондом.Остается только предполагать, когда правопорядок решит, что какой-то личный фонд или все личные фонды стали слишком непрозрачными, и начнет видеть

⚡️Команда Корпоративной практики АБ КИАП подготовила Алерт с обзором наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами в IV квартале 2025 года. В Алерт вошли 4 дела по итогам IV квартала прошлого года. Кроме этого, авторы подвели наиболее значимые итоги 2025 года по корпоративным спорам — ниже собрали для вас ключевые тезисы:1️⃣В 2025 году общее количество корпоративных споров уменьшилось примерно на 17,5 % по сравнению с 2024 годом. При этом количество дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, осталось примерно на том же уровне, что и в предыдущем году.2️⃣В рассмотренных корпоративных спорах за 2025 год сохраняется устойчивая тенденция к отходу судов от формального подхода. Все чаще при разрешении дел суды анализируют не только представленные сторонами доказательства, но и погружаются в реальные экономические отношения сторон и общий контекст их взаимоотношений. Такой подход способствует принятию более взвешенных и справедливых решений. 3️⃣В ушедшем году Верховный Суд РФ подарил нам целых 2 подробных Обзора судебной практики, посвященных разным аспектам ответственности контролирующих лиц:▶️В июле был опубликован Обзор, посвященный практике применения ст. 53.1 ГК РФ. В нем Верховный Суд разъяснил многие нюансы, связанные с фидуциарными обязанностями директоров (обязанностями действовать добросовестно и разумно в интересах общества).▶️В ноябре Верховный Суд опубликовал обзор субсидиарной ответственности контролирующих лиц компаний, прекративших свою деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке. В Обзоре много внимания уделяется процессуальным аспектам привлечения к субсидиарной ответственности, а также спорным вопросам, касающимся состава ответственности.4️⃣Верховный Суд РФ принял несколько важных определений, которые оставляют задел на развитие в судебной практике в уже новом году. В частности:▶️Определение по делу Ситибанк.▶️Определение по делу АО «Комкон».▶️Определение по делу АО «Райффайзенбанк».5️⃣В делах, связанных с применением заве