Судебная практика по ИП

❗️Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность по уточнению идентифицирующих должника сведений на судебного пристава не возложенаФабула делаВзыскателем предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности.Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производствана основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, указав, что в исполнительном документе отсутствует дата рождения должника, необходимая для его идентификации (ст. 13 Закона № 229-ФЗ).Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с административным иском, в котором просил:- признать отказ незаконным,- обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.В обоснование требований взыскатель указывал, что:- исполнительный документ соответствует требованиям, действовавшим на момент его выдачи, - отсутствие даты рождения не препятствует возбуждению исполнительного производства, - судебный пристав вправе получить недостающие сведения в порядке ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.Представители ФССП России возражали против удовлетворения требований и указывали, что:- исполнительный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать должника(ст. 13 Закона № 229-ФЗ), - в условиях функционирования государственных информационных систем, в том числе Единого регистра населения (ЕРН), поиск осуществляется по точным идентифицирующим данным, - отсутствие даты рождения исключает возможность корректного установления личности должника, - принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта — должника,- обязанность по сбору и уточнению таких сведений законом на судебного пристава не возложена.Позиция судаСуд отказал в удовлетворении требований и указал следующее.1. Исполнительный документ должен содержать сведения, позволяющие идентифициро

Отказ пристава в аресте оружия должника признан законным при отсутствии межведомственного взаимодействия для его реализацииФабула делаВ рамках исполнительного производства взыскатель установил, что у должника имеется зарегистрированное огнестрельное оружие. После получения соответствующей информации взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и изъятии оружия для последующей реализации в счёт погашения задолженности.Судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что между территориальными органами ФССП России, Росгвардии и Росимущества отсутствует соглашение о взаимодействии по вопросам реализации арестованного оружия, в связи с чем фактически отсутствует механизм его дальнейшей реализации.Взыскатель обратился в суд, полагая, что пристав незаконно отказал в совершении исполнительных действий и допустил бездействие.Позиция суда первой инстанцииСуд отказал в удовлетворении требований взыскателя и указал следующее.1. Оборот оружия имеет специальный правовой режим.Огнестрельное оружие относится к имуществу с особым режимом оборота. Его хранение, изъятие и реализация регулируются специальным законодательством и предполагают участие уполномоченных органов.2. Совершение исполнительных действий должно быть реально осуществимым.Суд установил, что в рассматриваемом случае между ФССП России, Росгвардией и Росимуществом отсутствует соглашение, регулирующее порядок передачи и реализации арестованного оружия.При таких обстоятельствах арест оружия привёл бы к ситуации, когда пристав не смог бы обеспечить его дальнейшую реализацию, что фактически делало бы совершение такого исполнительного действия невозможным.3. Отсутствуют основания для признания бездействия пристава незаконным.Суд пришёл к выводу, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.Доводы кассационного судаСедьм

Интересные выводы суда в деле о банкротстве физ.лица ..«в судебном заседании у должника установлено наличие ювелирных украшений (серьги). Вместе с тем, данное имущество (ювелирные украшения,телевизор, спутниковая антенна, пылесос) по необъяснимым причинам не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которыхвозможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично…»…«Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены. При этом, следует учитывать, что в качестве источникановостей, а также в целях просвещения, вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты). Аналогичнаяситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении, может быть заменен, на половую тряпку или на хозяйственный веник.Следовательно, в рассматриваемом случае, ювелирные украшения, телевизор, спутниковаяантенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортныхусловий проживания…»

via @safronovvlad

На портале «Госуслуги» появился сервис, позволяющий проверить наличие исполнительного производства и причину его возбуждения. С помощью новой услуги можно проверить как себя, так и сторонних лиц и организации. Проверка доступна по: • паспорту • СНИЛС • СТС • Загранпаспорту • ИНН

Чат для действующих сотрудников ОПИ 🇷🇺

⚖️ Готовятся масштабные изменения в сфере исполнительного производстваМинюст России вынес на общественное обсуждение два законопроекта, направленных на цифровизацию исполнительного производства, снижение нагрузки на судебных приставов и усиление контроля за движением взысканных денежных средств.📌 Законопроекты направлены на изменение механики исполнительного производства, а не на расширение материальных прав сторон.1️⃣ Сужается объём дискреции судебного пристава-исполнителяПо исполнительным документам с суммой взыскания до 10 000 рублей законодатель исключает возможность применения наиболее обременительных мер принудительного исполнения (арест имущества, запрет регистрационных действий), за исключением прямо поименованных категорий требований. Тем самым вводится законодательно закреплённый принцип соразмерности мер взыскания сумме долга.2️⃣ Уточняется предмет и пределы принудительного исполненияАрест денежных средств допускается строго в пределах задолженности, определяемой в соответствии со статьёй 69 Закона № 229-ФЗ, что направлено на устранение правоприменительной практики избыточного ареста.3️⃣ Происходит институционализация цифровых активов в исполнительном производствеЦифровой рубль прямо включается в систему объектов, на которые может быть обращено взыскание, с установлением самостоятельного порядка запроса сведений и направления постановлений оператору платформы цифрового рубля.4️⃣ Ужесточаются требования к субъекту получения взысканных денежных средствЗаконодательно закрепляется исключительный способ получения денежных средств взыскателем — через счета, открытые в российских кредитных организациях или казначействе. Представительство по доверенности в части получения денежных средств фактически исключается, что трансформирует ранее допустимую модель процессуального представительства.5️⃣ Формализуется электронная форма процессуальных действийЭлектронное взаимодействие между ФССП, банками, Банком России и оператором платформы цифрового рубля приобретает обяз

Отказано во взыскании убытков с ФССП, поскольку до окончания дела о банкротстве должника невозможно сделать вывод об утрате возможности получения присужденного имуществаПостановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 06.05.2024 по делу № А73-13870/2023 (Ф03-1385/2024) Фабула дела:Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.Ранее вступившим в законную силу судебным актом бездействие судебного пристава за конкретный период было признано незаконным. В указанный период на счетах должника имелись денежные средства, которые взыскателю перечислены не были.Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, требования взыскателя включены в реестр требований кредиторов.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции.Позиции судов🔸 Суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия утраты возможности взыскания долга с должника, несмотря на установленный факт незаконного бездействия судебного пристава.Позиция кассационной инстанцииСам по себе факт признания бездействия судебного пристава незаконным не является основанием для взыскания убытков, если не установлена утрата возможности взыскания задолженности с должника.Отсутствие реального исполнения судебного акта не означает автоматической ответственности государства, поскольку ответственность ФССП ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не предполагает гарантированного результата.Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при доказанности утраты возможности взыскания, наступившей именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Включение требований взыскателя в реестр требований кре

В Государственную Думу внесён проект федерального закона № 1128972-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 33, 64, 68 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующие порядок применения мер принудительного исполнения.Проектом устанавливается, что арест денежных средств должника допускается исключительно в размере задолженности с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В статью 64 вводится положение, предусматривающее запрет на установление ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при сумме взыскания, не превышающей 30 000 рублей, за исключением предусмотренных законом категорий требований. Одновременно закрепляется, что при сумме взыскания до указанного размера могут применяться только меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и доходы должника, без применения иных мер.Изменениями в статьи 33 и 68 уточняются полномочия судебного пристава-исполнителя и перечень допустимых мер принудительного исполнения, а в статье 80 предусматривается увеличение минимального размера задолженности, при котором допускается применение отдельных ограничительных мер, с 3 000 до 30 000 рублей. Положения законопроекта не распространяются на исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого преступлением, а также по требованиям о выплате заработной платы и приравненных к ней платежей.

Задолженность по алиментам, образовавшаяся после введения процедуры банкротства гражданина, является текущим платежом первой очереди и подлежит погашению за счёт конкурсной массы, в том числе за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника 1️⃣ Фабула делаФинансовый управляющий должника-банкрота оспаривал требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на погашение задолженности по алиментам, а также постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.В обоснование заявленных требований указывалось, что:денежные средства, полученные от реализации имущества должника в процедуре банкротства, не являются доходом, из которого могут удерживаться алименты;алиментные обязательства подлежат исполнению исключительно за счёт пенсии должника;спорная задолженность по алиментам не может быть погашена за счёт конкурсной массы.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции.2️⃣ Позиция кассационной инстанцииКассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и указал следующее.🔹 Ключевое значение имеет момент возникновения алиментного обязательстваСуд указал, что задолженность по алиментам образовалась после возбуждения дела о банкротстве гражданина, а потому относится к текущим платежам в смысле статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Такие требования:не подлежат включению в реестр требований кредиторов;подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленной статьёй 213.27 Закона о банкротстве.🔹 Алименты — требования первой очереди текущих платежейКассационная инстанция подчеркнула, что требования по уплате алиментов относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат погашению вне очереди за счёт конкурсной массы, преимущественно перед иными кредиторами.Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника-банкрота, включаются в конкурсную массу и используют

Окончание исполнительного производства по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не исключает правомерность списания и последующего движения денежных средств, удержанных в рамках ранее принятых мер принудительного исполнения1️⃣ Фабула делаДолжник оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, указывая на незаконность списания денежных средств со счетов после окончания исполнительных производств.Исполнительные производства оканчивались по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по иным предусмотренным законом основаниям.По мнению заявителя, после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств любые удержания денежных средств являлись незаконными.Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Апелляционный суд отменил решение в соответствующей части и отказал в удовлетворении требований. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции.2️⃣ Позиция кассационной инстанцииКассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал следующее.🔹 Окончание ИП по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 не отменяет ранее принятые мерыСуд отметил, что окончание исполнительного производства по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует об отсутствии ранее совершённых исполнительных действий и не влечёт отмену правовых последствий уже принятых мер принудительного исполнения.Если до окончания исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и денежные средства фактически удержаны, их дальнейшее движение осуществляется в установленном законом порядке.🔹 Значение имеет правовое основание удержания, а не факт окончания ИПКассационная инстанция указала, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя подлежат проверке:наличие законных постановлений об обращении взыскания;соблюдение порядка учёта и пер

Расходы на оказанные юридические услуги, связанные с обращениями по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов и органы прокуратуры, не являются убытками и не подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.1️⃣ Фабула делаВзыскатель обратился в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений в рамках исполнительного производства.В качестве убытков были заявлены расходы на оплату юридических услуг, понесённые при:подготовке и направлении жалоб в органы прокуратуры;обращении с жалобами в вышестоящий орган службы судебных приставов;составлении заявлений и обращений, связанных с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции признал бездействие незаконным и частично удовлетворил заявленные требования.2️⃣ Позиция апелляционной инстанцииАпелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов в качестве убытков и указал следующее.🔹 Обращение с жалобами — реализация права, а не обязанностьЗаконодательство не устанавливает обязательного порядка обращения в органы прокуратуры или в вышестоящий орган ФССП для защиты прав стороны исполнительного производства.Подача таких жалоб является добровольной реализацией права на обращение в государственные органы, а не обязательной стадией защиты нарушенного права.🔹 Отсутствие причинно-следственной связиДля взыскания убытков по правилам статей 15 и 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий, включая прямую причинно-следственную связь между незаконным бездействием и понесёнными расходами.Суд указал, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалоб:не являются вынужденными;зависят от усмотрения заявителя;не находятся в непосредственной связи с фактом нарушения срока рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем.🔹 Жалобы не требуют специальных юридических знанийАпелляционн

🚀 Может ли подразделение ФССП России находиться за пределами страны?Да, может. Мало кто знает, но у ФССП России есть Отделение судебных приставов по комплексу «Байконур», которое расположено за пределами Российской Федерации, на территории Республики Казахстан.📍 Город Байконур арендуется Россией, на его территории действуют российские законы и органы власти. Именно поэтому здесь функционирует Отделение судебных приставов по комплексу «Байконур», которое относится к ГУФССП России по Московской области и является его структурным подразделением.⚖️ Правовая особенность Байконура Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года, сотрудники учреждений и организаций, расположенных на территории космодрома «Байконур», могут быть как гражданами Российской Федерации, так и гражданами Республики Казахстан.Приём на работу осуществляется на основании профессиональной пригодности и в соответствии с действующими в учреждениях, организациях и на предприятиях критериями отбора.👥 Работа отделения ведётся в уникальных условиях применения законодательства двух дружественных государств — Российской Федерации и Республики Казахстан, что формирует особую правовую и служебную специфику.