Катя Красникова | бизнес-психолог

Начальник сказал: "Мне проще тебя уволить, чем повысить". И, в общем-то, был правПоследние недели я выпала из привычного ритма постинга. Виноват и Куала-Лумпур тоже: переезд, логистика и километры пеших прогулок по любимому городу. Пока я наблюдала, как мегаполис перестраивается на глазах и меняется каждую секунду, клиенты приносили кейсы. Несмотря на лето, консультаций стало даже большеОдним разбором с бесплатной консультации решила поделиться (клиентские сессии - табу, а вот free-встреча - другое дело)Кейс:• Дано: инженер, из авиационки. 10 лет на одном месте в госкорпорации. Сложнейшие задачи, в которых прорывы случаются не каждый день (и даже не каждый год). За это время появились дети, а значит выросли и расходы• Действие: решается и идет к начальнику просить повышения• Финал: ледяной душ. Начальник прямо говорит:"Мне проще тебя уволить, а наверху объяснить, что работа встала из-за нехватки кадров - поймут". Кажется, что босс сошел с ума. На самом деле он абсолютно рационаленНезаменимость - не сила, а ловушкаМы часто уверены, что зарплата зависит от ценности. Но внутри крупных структур это далеко не всегда так. Когда человек встроен в критический участок, его перестают воспринимать как растущий актив. Он становится инфраструктурой. МостомНикто не обсуждает карьерный рост моста. Он просто должен работать. В переговорах есть правило: готовность другой стороны торговаться - это признание взаимной нужды. Босс из кейса этой нужды не чувствует. Потому что инженер никуда не денетсяБездействие кажется безопаснее действияСписать остановку проекта на форс-мажор ("ушел спец, на рынке нет") безопаснее, чем выбивать бюджет и брать на себя ответственность за ваши будущие результат. Бездействие снимает с него вину, прибавка - вешает ответственность. Он не злодей, просто решает свою задачу, а не вашуМы продаем прошлое. А покупают будущееСотрудник приходит на переговоры как бухгалтер собственной биографии: 10 лет стажа, успешные проекты, выросли расходы, давно не индексировали

Могу ли я ему доверять? Почему компетентность - переоцененный критерий при выборе делового партнераВ 2018 году Amazon тихо свернула свой ИИ для отбора резюме. Система несколько лет училась на анкетах прошлых кандидатов, вот только кандидаты эти были в основном мужчинами. В итоге она принялась штрафовать любое резюме за слово «женский»: женский шахматный клуб, женский колледж. Алгоритму доверяли, потому что цифры же и математика. Никто не спрашивал, на чьей он сторонеИстория смешная до того момента, пока не понимаешь: точно так же и мы отбираем людейТридцать лет исследований доверия объясняют: компетентность - не та переменная, с которой стоит начинать оценку. Хуже того, в конкретной комбинации она работает против нас: способный человек, оказавшись не на вашей стороне навредит эффектнее бездарногоОткуда взялась эта закономерность, почему мозг легко принимает мимикрию за безопасность и где именно ставка на доверие становится критическойДоверие - это не то, что обычно под ним понимаютПрочитать статью целиком можно здесь:👉 https://habr.com/ru/articles/1043404/Всю эту неделю мы исследовали важную тему: почему мы ошибаемся в людях, которым доверяем деньги и бизнес. Мы говорили о том, как блеск и компетентность отключают наши проверки, почему личная встреча вводит в заблуждение, а презумпция правдивости работает против нас. И как все-таки оценивать кандидата или партнера⠀⠀__#исследование #доверие #коммуникация #бизнесмышление #бизнеспсихолог #goodadvice

Есть особый и нежно любимый мною жанр: истории о том, как умные люди отдают идиоту много денег и автор исследует почему. "The Dropout" про Холмс. "Super Pumped" про Каланика. "Inventing Anna" про мошенницу с акцентом. И, как вишенка на торте, "WeCrashed"Если бы Кревелло и Айзенберг писали сатиру, получилась бы "Кремниевая долина", разве что мрачнее. Но они выбрали любовную историю. Любовную в двух смыслах - между Адамом и Ребеккой Нейманн и между Адамом и его собственным мифом о себе. На этой нежности к материалу сериал и держитсяЕсли бы Лето сыграл жулика, было бы непонятно, почему ему верили. Если бы сыграл гения, было бы непонятно, почему все рухнулоВ сериале Нейманн это человек, у которого процесс продажи самому себе совпадает с процессом продажи другим и у которого глаза светятся не от расчета, а от того, что он сам только что услышал свою фразу про "возвышение мирового сознания" и сам удивился, насколько хорошо она прозвучалаЭто объясняет, почему зритель, зная финал - все равно проваливается в его обаяниеМы видим механизм и не можем его выключить. В этом достижение сериала: он не разоблачает Нейманна, он воспроизводит его эффектРебекка (Хэтэуэй) - двоюродная сестра Гвинет Пэлтроу, бывшая актриса, провалившая голливудскую карьеру, теперь Chief Branding Officer компании, чей бренд состоит из ее мужа. Сериал не делает ее ни жертвой, ни злодейкой. Он прописывает ее соучастницей. Сцена, где она увольняет сотрудника за "плохую энергетику" через минуту разговора, снята без шаржа - Хэтэуэй играет это с убежденностью человека, который чувствует ауры. Это не лицемерие, это вераВместе они рассказывают редкую для современной бизнес-драмы историю: пару, в которой два человека одинаково галлюцинируют, и это их форма любви. Когда Нейманн объявляет, что хочет стать президентом мира, Ребекка смотрит на него так, будто он сейчас нашел лекарство от рака. И эта вера действует на инвесторов сильнее презентации в PowerPoint"WeCrashed" неожиданно умнее, чем притворяетсяБольшая часть

Один из самых дорогих провалов, которые я разбирала, изначально выглядел как идеальный найм⠀Топ, которого любила вся команда и обожал собственник. Годы в компании и гарантированный результат - правда только в фантазиях. И вот однажды собственник позвал меня с простым запросом: "Помогите понять, что происходит"⠀Обычно уходит несколько сессий, чтобы вникнуть в контекст, провести диагностику или протестировать гипотезы. Но не в этот раз⠀Через десять минут разговора стало ясно - человек давно перестал прятаться. Он открыто саботировал все, что не приносило славы лично ему и использовал ресурсы компании так, будто она уже стала его⠀И вот вопрос, который меня тогда зацепил. Не "как он таким стал". А почему компания это терпит и старается не замечать? Почему человек, который уже даже не притворяется, продолжает удерживать власть?⠀⠀Ответ может показаться неприятным, но, по-видимому, он просто прочитал правила игры точнее, чем сам собственник⠀Иногда, на каких-то этапах такие люди могут быть даже полезны: агрессивны, харизматичны, продавливают, не боятся конфликтов. Организация быстро привыкает на них опираться. А потом - они начинают избегать ровно той работы, где их сила могла бы приносить пользу не только им⠀Остается статус и доступ к ресурсам. И к этому моменту проблема уже не в человеке. Проблема в том, что организация под него подстраивалась - сдвигала границы, переписывала нормы, объясняла недопустимое и приняла это за новую норму⠀А началось все с одной встречи. С того самого ощущения "масштаб, энергия, наш человек". Личный контакт включает эмпатию и желание понравиться и выключает трезвый расчет. Мы игнорируем тот факт, что на встрече оцениваем не надежность человека. Мы оцениваем, как хорошо он умеет проходить встречи⠀🎙В новом выпуске подкаста я разбираю эти ловушки на громких историях и на свежей поведенческой науке: почему блеск отключает нашу проверку, почему среда выращивает хищников (и в какой момент доверие ломается) - не потому, что напротив гений, а потому ч

Самая большая финансовая афера десятилетияВ историях о мошенничестве интрига обычно "как ему удалось скрыть". С Сэмом Бэнкман-Фридом все наоборот. Он не скрывал. Он рассказывал, но никто не слушалМодель ABI говорит: мы оцениваем человека по компетентности, доброжелательности и цельности. И когда первые две оси светят слишком ярко, третью уже просто не проверяютСэм Бэнкман-Фрид - дорогая и яркая иллюстрация этой ловушки. $8.000.000.000 клиентских средств, приговор 25 летПрочитать статью можно по ссылке

До того как стать профессором, он работал в финансах, в строительстве, в сталелитейной промышленности и на морских нефтяных платформахПредставьте себе вы живете на стальной коробке посреди океана с двадцатью малознакомыми мужчинами. Под вами - давление в сотни атмосфер. Над вами - погода, которая в любой момент может превратиться в смертельную. И все это работает только потому, что вы доверяете напарнику, который проверяет вентиль, инженеру, который проектировал систему сброса давления, и бригадиру, который сказал, что сегодня можно начинать сменуВ таких местах "доверие" - это не корпоративный тренинг и не плакат на стене. Это вопрос "выживу ли я следующие восемь часов". И именно там молодой Майер начал задумываться о вопросе "из чего, собственно, состоит доверие?"Прочитать статью можно по ссылке

"Могу ли я ему доверять?" - очень частый запрос на консультациях с фаундерами и CEOКакое-то время назад ко мне пришел собственник - назовем его Андрей. Умный, жесткий, давно в бизнесе, прошел через все кризисы и даже рейдерское поглощение. В общем, не тот человек, которого легко впечатлитьОн хотел проверить кандидата на операционного директора. И первые десять минут говорил о нем с придыханием, как о хорошем вине. "Виден масштаб". "С ним спокойно". "Мыслит на несколько ходов вперед"А потом, между делом, сказал фразу, на которой меня и стриггерило:"Знаешь, я даже не стал звонить на его прошлое место. И так все видно … "До того момента я воспринимала Андрея как человека, у которого служба безопасности проверяет поставщиков туалетной бумаги. И он только что объяснил мне, почему не стал проверять кандидата, которому собирался отдать доступ к деньгамМы привыкли думать про доверие как про оценку: хороший это человек или есть вопросы, врет, опасен или нет. Весь рынок "распознать манипулятора" работает на этом. Но после двадцати лет практики я убеждаюсь: самый большой ущерб наносят не те, кого мы не смогли раскусить. А те, рядом с кем мы перестали себя проверятьЭто не наивность. Психологи называют это эффектом ореола: одна яркая, выраженная черта искажает нашу оценку остальных. Если кто-то умен - мозг достраивает, что он, вероятно, и порядочен. Иначе же не бывает. БываетТри вещи - способности, добрые намерения и честность в реальности независимы. Гениальный человек может не иметь к вашим интересам никакого отношения. Но блеск ослепляет именно ту часть нас, которая должна была насторожиться. И вот что еще: чем мы опытнее, тем сильнее доверяем своему чутью. "Я за минуту вижу человека". И это правда - видим. Проблема в том, что для яркого кандидата, опытный руководитель охотно выключает процедуры в пользу своего "чутья"Мы ускоряем проверку. Пропускаем звонок бывшему работодателю. Принимаем непрозрачность за гениальность - "он просто на другом уровне". Самые дорогие ошибки сове

Бизнес и карьера определяются не только достижениями, но и тем, от чего вовремя отказались: токсичные партнерства, нежизнеспособные проекты, собственные иллюзии

Парадокс, но выбранный на главную роль Камбербэтч в жизни публично подписывал письма против Брекзита. На экране он играет архитектора Брекзита с такой точностью, что сам Каммингс, посмотрев, признался: это было жутко⠀Камбербэтч готовился как антрополог: приехал к Каммингсу домой, часами говорил о Бисмарке и квантовой физике, скопировал странную пластику, манеру садиться на пол посреди совещаний, привычку носить вещи⠀На экране - не сатира или пародия, а понимание. Каммингс в исполнении Камбербэтча не злодей, а тот самый человек в комнате, который первым заметил, что правила игры изменились⠀Важная сцена - рождение лозунга "Take Back Control". Команда Leave перебирала варианты: экономика - скучно, иммиграция - грубо. И когда кто-то роняет "контроль", в комнате повисает тишина. Они поняли: у миллионов людей живет разъедающее ощущение "моей жизнью управляет кто-то другой"⠀Remain приносит цифры. Leave рассказывает историю: кто виноват, куда идем, что нужно вернуть. Графики проигрывают истории, попавшей в боль. Не потому что избиратель глуп, просто мозг вообще не про цифры⠀Самая тревожная часть фильма - про AggregateIQ и охоту на "невидимых избирателей". Три миллиона человек, никогда не голосовавших - их выманивали через идиотские форматы - футбольный квиз с обещанием приза в 50 миллионов фунтов (без шансов выиграть). Люди кликали, оставляли след, алгоритм считывал их, а дальше - заваливал короткими, эмоциональными, легко опровергаемыми сообщениями⠀Это не попытка убедить логически. Это эксплуатация того факта, что мозг считает правдоподобным то, что часто видит - даже если подозревает, что это ложь. Команда Remain выпускала опровержения, но опровержения, как мы знаем, часто закрепляют миф, а не стирают. У лжи фора по времени, эмоции и повторению. Remain прибежал с правдой на пир, который уже закончился⠀И образ, который остается: Каммингс в канцелярском чулане, среди коробок, маркером рисует ментальные карты на обратной стороне двери. Хейнс снимает это как келью - отшельник

За 36 часов клиенты вывели из Silicon Valley Bank четверть депозитов. Публичные отчеты, графики и аналитика - не помоглиЧерез полтора года CrowdStrike после глобального сбоя выпустила честный технический разбор. Чтобы опровергнуть слухи о “хакерской атаке”, компании пришлось их процитировать и каждое опровержение работало как еще одно повторение фейка. Половина крупных клиентов ушлиСписать это на “иррациональную толпу” удобно, но не вполне верно. Последние десять лет когнитивная наука методично разбирает модель “дай людям факты - они скорректируют поведение”. И обнаружила примерно следующее:- опровержение не стирает ложь, а ставит ее в конкуренцию с правдой и часто проигрывает- знакомая ложь ощущается правдивее новой правды: мозг путает “слышал раньше” с “это так”- чем выше грамотность, тем сильнее человек поляризуется по спорным темам: интеллект превращается в адвоката убеждений, а не в их аудитора- 14% людей распространяют то, что сами считают неправдой намеренно, потому что хаос для них функционаленЧеловеческое мышление в информационную эпоху ломается не случайно, а закономерно. И генеративный AI способен усилить каждый из этих механизмовВ статье - шесть механизмов, из-за которых факты проигрывают слухам, и четыре инструмента, которые работают

Самая опасная ложь - не та, в которую верят "другие". А та, после которой человек начинает считать себя слишком умным, чтобы ошибаться⠀Истории в новом выпуске подкаста, как раз об этом⠀Группа активистов сообщества Плоской Земли устала спорить в интернете. Они хотели научных доказательств и купили лазерный гироскоп за 20 000 долларов. Серьезный прибор, такие используют в навигации самолетов и подводных лодок⠀Логика была безупречной. Если Земля вращается, гироскоп зафиксирует это ровно 15 градусов в час. Если неподвижна, то стрелка останется на нуле…⠀Дэн Кахан давал людям одну и ту же таблицу с числами. Когда ее подписывали "эффективность нового крема от сыпи", участники справлялись с заданием в соответствии с уровнем математической грамотности. Когда ту же таблицу подписывали как данные по острой политической теме, математики начинали системно ошибаться. И чем выше была грамотность, тем сильнее был перекос⠀Умные люди не хуже анализировали данные. Их мозг решал другую задачу⠀Для управленческой работы это важнее, чем кажется. Любая стратегическая ошибка живет ровно столько, сколько в команде психологически комфортнее быть "неправым вместе", чем "правым, но в одиночестве". Поэтому провальные проекты можно тянуть до последнего и не замечать очевидное годами⠀Новый выпуск - про механизм, из-за которого факты так редко меняют убеждения. И про один вопрос, который имеет смысл задавать себе чаще, чем "кто здесь прав?"Послушать новый выпуск подкаста "Почему мы верим в то, что легко опровергнуть" можно на удобной для вас платформе:⠀ ⭐️ в CastBoxбез регистрации и смс, доступно в браузереhttps://castbox.fm/app/castbox/player/id6620628⠀на Spotifyhttps://open.spotify.com/show/74R8SG7DdLepSCtTxMMXiN⠀и в Apple Podcastshttps://podcasts.apple.com/ru/podcast/good-advice-клуб-для-руководителей/id1816969289

Он не разоблачает заговоры. Не спорит с фанатикамиОн просто садится напротив человека, уверенного, что Земля плоская, 11 сентября инсценировка, а миром управляют тайные элиты - и слушает его так, будто тот может оказаться прав⠀Формально Макрейни не имел права стать одной из главных фигур популярной когнитивной психологии. Не профессор, нет лаборатории. Есть биография, похожая на черновик романа:• был журналистом• пережил торнадо• держал зоомагазины• работал редактором, телеведущим, фотографомА потом наткнулся на мысль: наш мозг не столько ищет правду, сколько защищает уже собранную версию реальности⠀В 2009 году Макрейни заводит блог "You Are Not So Smart". Звучало как шутка, но получилось как диагноз⠀Главная идея Макрейни простая. Наш мозг - не беспристрастный исследователь, который собирает факты и приходит к выводам. Это пиар-менеджер. Его работа не в том, чтобы искать истину, а постфактум оправдывать решения⠀Мы не рациональные. Мы рационализирующие⠀И чем человек образованнее, тем лучше он рационализирует. Образование не лечит от предубеждений, а делает их элегантнее⠀Когда Макрейни пошел изучать тех, кого привыкли называть "упертыми" - членов сект, конспирологов и плоскоземельщиков - он искал брешь. Точку, в которой факты пробивают защиту. Но оказалось, что человека выводят из убеждения не факты. Человека выводят из убеждения люди⠀Спор - не обмен информацией, это угроза идентичности. Когда вы пытаетесь переспорить чье-то убеждение, вы на самом деле требуете от человека выбора между правдой и племенем. Мозг, который выбирает быть правым ценой одиночества, эволюционно проигрывает⠀Социальная "смерть" страшнее физической⠀Поэтому факты не работают. Не потому что люди глупые. Потому что убеждения - это не данные, а "членский билет"⠀Макрейни годами ищет, как люди все-таки меняют свое мнение. И почти всегда находит одно и то же: это происходит не через давление, а через безопасность. Через ощущение, что тебя не собираются унижать или победить. Что ты можешь усомниться и п

1983 год. Пыльное шоссе. Идет 83-й час в Race Across America - одной из самых жестоких велогонок. Тело - машина боли. Разум начинает отслаиваться от реальности. И вдруг фургон команды сопровождения превращается в космический корабль. Друзья в пришельцев. Вся ситуация - в попытку похищения⠀Переживание реальное. Убедительное. Пугающее. И полностью ложное⠀Майкл Шермер еще станет одним из самых известных скептиков мира. Но сначала он должен был понять кое-что важное о человеческом мозге … ⠀Представьте нашего предка в саванне. Шорох в траве. И два варианта:⠀• "Наверное, тигр". Он убегает. Если ошибся - потратил немного энергии• "Наверное, ветер". Если ошибся - game over⠀Эволюция тысячелетиями отбирала параноиков. Тех, кто верит в угрозу без доказательств. Потому что цена лишней паники - немного страха, цена недостаточной - финал⠀Поэтому наш мозг машина по производству ложноположительных срабатываний. Мы видим:⠀• лица на Марсе• заговоры в случайностях• судьбу в совпадениях дат• "особые знаки" и скрытые смыслы⠀Шермер назвал это patternicity - склонностью мозга искать закономерности там, где их может и не быть⠀Ирония в том, что он сам прошел через весь каталог заблуждений. Он был фундаменталистом, верил в мегавитаминную терапию, колоники, иридологию, рольфинг и прочие альтернативные нью-эйдж практики ⠀Скептиком его сделала не книга и не лекция, а столкновение убеждений с реальностью, когда советы гуру перестали работать, а тело продолжало страдать⠀Во время одной из гонок мышцы его шеи отказали от перегрузки. Голова буквально перестала держаться, он подпирал подбородок ладонью, чтобы продолжать ехать. Состояние позже назовут Shermer's Neck. Не каждый день твоим именем называют травму, но для самого Шермера важнее было другое: тело игнорировало теории гуру. Именно тогда разочарование стало методом⠀Он в одиночку построил целую империю критического мышления. В 1992 году основал "Общество скептиков", которое из гаражного хобби выросло в глобальное движение. 18 лет его колонка вы

Перфекционизм - не стремление к идеалу, а идеальный способ так и не начать. Результат приносит не идеальный план, а решимость действовать и готовность адаптироваться на ходу

"Are you watching closely?" - первая реплика фильма и, возможно, самая нечестная в карьере Нолана. Потому что внимательно смотреть "Престиж" бесполезно - он не предлагает разгадку. Он предлагает ловушку ⠀Мы привыкли думать, что это история о соперничестве фокусников, но он о людях, которые не могут остановиться⠀Бэйл играет человека, одержимого механизмом фокуса. Джекман - одержимого эффектом от фокуса. Один хочет понять магию. Второй - чтобы ему аплодировали стоя⠀Два часа зритель болеет за людей, методично уничтожающих собственные жизни ради еще нескольких секунд чужого изумления⠀Любовь здесь - побочный ущерб, дружба - расходный материал, идентичность - то, чем можно пожертвовать ради идеального номера⠀В какой-то момент фильм перестает быть историей о магии и становится анатомией невозвратных затрат⠀Каждая новая жертва требует следующей - иначе предыдущая окажется бессмысленной. Это психология азартного игрока, замаскированная под викторианскую элегантность⠀Есть один персонаж, без которого фильм невозможно до конца понять: китайский фокусник Чун Лин Су⠀Это не выдумка сценаристов. Он основан на реальном иллюзионисте Уильяме Робинсоне - американце, который десятилетиями изображал китайца не только на сцене, но и в обычной жизни. Не говорил по-английски на публике. Давал интервью через переводчика. Жил внутри роли⠀В 1918 году трюк с ловлей пули пошел не так. Перед смертью он впервые за двадцать лет заговорил по-английски: "Опустите занавес"⠀Публика аплодировала. Они думали, что это часть номера⠀И именно здесь "Престиж" перестает быть фильмом о фокусах и становится фильмом о людях, которые настолько глубоко инвестировали в собственную роль, что уже не способны выйти из нее даже ради того, чтобы попросить о помощи⠀Борден и Энджиер - не фокусники. Они художники, ученые, фаундеры, трудоголики и перфекционисты. Люди, которые однажды пересекли границу между "я люблю это дело" и "я не могу остановиться"⠀В конце Кейн говорит нам: "Вы не хотите знать правду. Вы хотите быть обма