Мысли с субтитрами

#политэкономика@IdeasSubtitled#коммент@IdeasSubtitled И что вы думаете? Оказывается, пока мы используем ИИ для создания смешных песенок и картинок, гиганты современной гиг-экономики (это которые Уберы, Вольты, AirBnb и проч.) используют его для увеличения своих доходов. И вы ни за что не догадаетесь из кого они их сифонят!В последние годы было опубликовано несколько исследований, пытающихся разобраться в политике динамического ценообразования в приложениях такси, таких как Убер. Ведь известно, что цены там не фиксированы, и в разное время разные люди платят разные суммы за одни и те же маршруты. И вот, исследователи начинают замечать, что это весьма дурно пахнет: даже в одно и то же время разные люди получают очень разные цены на один и тот же маршрут (то есть аргумент про час-пик и т.д. не очень-то убедителен).Но гиг-платформы не были бы гиг-платформами, если бы они «обирали» только клиентов! Разумеется, они «обирают» и работающий с ними прекариат! И именно на это стоит обратить внимание – ведь зависимость водителей от платформы выше, чем зависимость случайного клиента. Для водителя это вообще-то источник дохода. Так вот, отчёты отмечают, что с распространением практики динамического ценообразования доходы водителей уменьшаются, а доходы платформы при этом увеличивается. Но, перефразируя классика, это было бы ещё полбеды. Плохо то, что эти доходы иногда внезапно уменьшаются, вот в чём фокус!Например, представьте, что вы водитель Убера, но вы не очень-то довольны и постепенно перестаёте использовать платформу. Внезапно вам начинает приходить больше заказов и доходы как-то вдруг начинают расти. «Ну слава богу, а то я уже почти ушёл!» – думаете вы и благодарите судьбу и платформу. А тут ещё, представьте себе, платформа предлагает вам выгодную ссуду на новый автомобиль, который поднимет вас до уровня «Убер-Пипец-Какой-Комфорт», а это значит, ещё больше дохода! Вы соглашаетесь, берёте ссуду, покупаете автомобиль... и всё бы ничего, но вдруг внезапно количество приходящи

👆👆👆«Если вам понравилось, то это заслуга всей нашей команды; а если не понравилось, то вините во всём лично меня», – сказал нам однажды один старомодный итальянский отельер, который ещё не знал, что при капитализме принято ровно наоборот.Истории Solyndra и Tesla – с таким похожим началом и таким разным окончанием – как нельзя лучше демонстрируют то, что мы называем социализацией рисков и приватизацией вознаграждений.Неудачная государственная инвестиция – это бестолковое расточительство государственного аппарата.Удачная государственная инвестиция – это заслуга частного предпринимательского гения.Таков стандартный нарратив как неолибералов, так и либертарианцев. Но в отличие от физических тел и химических веществ, которым наплевать на наши нарративы о них, общество меняет своё поведение в зависимости от нарративов о самом себе. И логичным образом, существует прямая связь между нарративом и политикой.Вернёмся к той щедрой ссуде, которую коммунист Обама выдал компании Tesla (вопреки будущим наставлениям Илона Маска эпохи DOGE). Сделав строгое лицо, он вписал в контракт предупреждение о том, что если компания не выплатит ссуду вовремя, то он – как истинный коммунист – отберёт у неё целых три миллиона акций, чтобы вернуть их народу. Зачем народу три миллиона акций провалившейся компании, неспособной даже выплатить свою ссуду – история умалчивает. Как мы знаем, до этого дело не дошло, поскольку Tesla оказалась успешной и благополучно выплатила свою ссуду. Так что народ... не получил ничего, кроме счастья делить одну землю с таким гением, как Илон Маск (правда, делить очень не поровну).Экономист Мариана Маццукато как бы невзначай отмечает, что если бы контракт предполагал передачу государству трёх миллионов акций Tesla как раз в том случае, если компания выплатит свою ссуду (то есть если инвестиция окажется успешной – каковой она в итоге и оказалась), то доход от этих акций (взлетевших с $9 до $90 за штуку) не только компенсировал бы потери от неудачной инвестиции в Soly

#политэкономика@IdeasSubtitledО победителях и лузерах.Народная примета гласит, что сразу после глобального финансового краха вой на болотах о чрезмерной расточительности государств временно утихает. Казалось бы, парадокс: ведь когда ещё считать каждую копейку, как не в момент финансового краха? Но зоологи смогли объяснить этот удивительный феномен: оказывается, сразу после краха внимание тех, кто обычно воет, сосредоточено на вкусностях, летящих с неба прямо в их пасти и клювы. А глотать и выть одновременно не так-то просто.Например, сразу после кризиса 2008 года примерно полмиллиарда ($535M) очень вкусных долларов приземлились прямо в клюв одной перспективной энергетической компании под названием Solyndra. Президент США Барак Обама пытался тогда как-то перезапустить экономику, заодно стимулируя развитие актуальной отрасли – зелёной энергетики. Вот его администрация и учредила специальный фонд, выдававший льготные ссуды разным многообещающим компаниям, производящим что-то в этой области. Solyndra была одной из них: она производила солнечные батареи. Спустя несколько лет оказалось, что перспективы у этой компании хоть и были, но очень плохие: в 2011 году она обанкротилась, унеся с собой в могилу полмиллиарда денег налогоплательщиков.Эта история получила известность, как яркий пример того, что бестолковое государство под управлением всяких коммунистов раздаёт деньги американского народа лузерам и тунеядцам. Кто-то видел в этом банальный распил, а кто-то – пример тотальной некомпетентности. Ведь как гласит народная либертарианская мудрость, в отличие от частных инвесторов, государственный аппарат просто не в состоянии определять победителей и не способен отличить гениальный проект от мусора. Вот они и рискуют не своими деньгами, финансируя кого попало.Примерно в то же время, примерно такое же количество вкусностей ($465M) получила от коммуниста Обамы и ещё одна сомнительная на тот момент инициатива – компания, позаимствовавшая своё название то ли у серба, то ли у хорва

#политэкономика@IdeasSubtitled#коммент@IdeasSubtitledВ связи с горячим соревнованием между научным атеизмом и богословием, развернувшимся в соседних комментариях, не могу не поделиться тремя часами отборного «грузилова»:Философские пробелы Александра Панчина: наука, религия и философия Если честно, там (в смысле, в видео) очень много и очень сложно, и я не буду делать вид, что могу это достойно прокомментировать. Так что тут уж вы сами по себе. Но со своей стороны добавлю, что дискуссия здесь в комментариях, на самом деле, отлично подошла к теме поста. Причём сразу по нескольким параметрам:• Она о демократии. О том, почему я продолжаю считать, что именно всеобщая демократия (а не демократия для достойных) должна оставаться идеалом прогрессивистов.• Она о «наукизации». О том, почему относиться к своей позиции как к Истине опасно, и почему такое отношение несёт в себе семена авторитаризма. Особенно когда оно применяется к социальным дисциплинам. И не важно, с каким знаком.• Она об объективной реальности. И вопрос здесь даже не столько в том, существует ли единая объективная реальность по каждому вопросу (особенно философскому и/или абстрактному), а в том, что – даже если она существует – то с чего мы решили, что именно мы её познали верно.Ну и в нашей рубрике «уже два дня как не цитировал Варуфакиса» приведу следующий отрывок, который, вероятно, сформулировали умные люди задолго до него, но с которым я в любом случае согласен:Демократия — это тот тип режима, который предпочитают люди, не считающие, что знают ответы на все вопросы.Те, кто убежден, что уже знает всё и лучше всех, разумеется, недолюбливают демократию, поскольку она лишь привносит ограничения.Но те из нас, кто считает, что ни один из нас не знает ответов, и что ответить на сложные вопросы о жизни общества можно лишь сообща, ценят те возможности, которые открывает нам демократия.

#политэкономика@IdeasSubtitledПродолжу мысль о том, что капитализм куда более совместим не с демократией, а с концепцией власти достойных.В прошлом посте я заметил, что мы имеем дело с чем-то вроде платоновских философов-правителей (philosopher kings), только степень их достойности при капитализме определяется не познаниями в философии, а размером кошелька. Само по себе богатство – это главный критерий их достойности, а всё остальное подразумевается уже само по себе: коль скоро человек богат и успешен, то острота его ума, глубина его человеческой натуры и, собственно, ценность его жизненной философии автоматически следуют в комплекте. Что ж, таким людям и власть доверить не жалко!Стоит ли удивляться тогда, что мы очутились в мире, где власть сконцентрирована в руках технолордов-миллиардеров (и одного триллионера), которые охотно делятся с восхищённой публикой своими гениальными философскими и религиозными концепциями, остроумными афоризмами и просто ценным мнением по любому вопросу? Сегодня, в «эпоху честности», риторика этих достойных элит нашего времени стала уже открыто антидемократической – достаточно вспомнить хотя бы знаменитое высказывание Питера Тиля о том, что свобода и [всеобщая] демократия, по его ценному мнению, больше не совместимы (эти и другие откровения элит удобно собраны здесь). Но это не новый феномен. Как я писал ранее, такая риторика была вполне типична для классических либералов 19-го века. Позднее, во второй половине 20-го века, короткий послевоенный период «золотого века капитализма», а затем красивая вуаль неолиберальной идеологии (о которой мы подробнее говорили в прошлый раз) создали иллюзию, будто под демократией западное общество стало понимать что-то действительно всеобщее, эгалитарное по своей сути, постепенно снимающее архаичные преграды из классов и сословий. И на бумаге это действительно выглядело примерно так. Однако, под этой вуалью, на мой взгляд, всегда скрывался элитаризм – и именно такой элитарный смысл термина «демократия» вс

👆👆👆Но разумеется, экономика никак не может быть деполитизирована! Во-первых, вспоминая принцип "one dollar, one vote", мы понимаем, как неразрывно экономическая власть в капитализме связана с властью политической. А во-вторых, законы, регулирующие экономику, влияют на львиную долю того, что по-настоящему важно в обществе. Они определяют, что это общество будет производить, как оно будет распределять богатства, насколько доступными и качественными будут общественные сервисы и так далее. Возможно, в этот список не входят светские приключения семейства Кардашьян и любовные треугольники публичных персон, но примерно все остальные важнейшие для общества вопросы в этот список входят. И не удивительно, что у разных слоёв общества будут очень разные интересы касательно этих законов. Что по-определению превращает эту дискуссию в политическую.Таким образом, разделяя политическую и экономическую сферы и оставляя демократию лишь в первой из них, мы отнюдь не ограждаем экономику от политики (это было бы невозможно). Мы ограждаем экономику от демократического контроля.А значит, заключённая исключительно в политической сфере демократия может сколько угодно развиваться, не представляя ни малейшей угрозы бенефициарам экономического статус-кво – как бы ни проголосовала сознательная гражданская общественность по вопросам покраски забора или моральной оценки быта семейства Кардашьян. По-настоящему важных для общества вопросов на выборах попросту не будет, ведь демократизация политической сферы стала допустимой лишь после того, как эти вопросы перекочевали в сферу, свободную от угрозы демократии.И вот где на сцену выходит демократический социализм.Не только для того, чтобы вернуть вкусный пломбир, но и для демократизации тех сфер, которые при капитализме сознательно лишены демократии....Напоследок, приведу два ярких современных примера механизма «деполитизации экономики» в действии.Первый пример – это международные финансовые институты, такие как МВФ (IMF). Не секрет, что они предост

👆👆👆Принципиальный конфликт между капитализмом и демократией становится понятен, если задуматься над популярным выражением «голосовать рублём». Ведь один из базовых принципов демократии - это «один человек = один голос» ("one person, one vote"); то есть у каждого человека есть право голоса, и все голоса равны. Но выражение «голосовать рублём» намекает, что вес вашего голоса тем выше, чем больше у вас этих самых рублей. И это один из базовых принципов капитализма – «один рубль = один голос» ("one dollar, one vote").С этой точки зрения, капитализм куда более совместим не с демократией, а с концепцией власти достойных – вроде платоновских философов-правителей (philosopher kings), только степень их достойности при капитализме определяется не познаниями в философии, а размером их кошелька.Разумеется, это не означает, что в капиталистическом государстве вообще не может быть демократии – такое категоричное утверждение было бы весьма странным, ведь западные либеральные демократии всё-таки существуют. Но упомянутые два базовых принципа – "one person, one vote" и "one dollar, one vote" – находятся в постоянном противостоянии. И соответственно, в таком же постоянном противостоянии – а совсем не во взаимном подкреплении – находятся капитализм и демократия. И в каждый момент времени итоговое состояние общества определяется тем, кому и каким образом удаётся перетянуть на себя больший кусок одеяла (спойлер: после пары десятилетий относительно хорошей погоды, большинству населения западных либеральных демократий теперь, похоже, предстоит мёрзнуть).Одним из механизмов для устранения этого противоречия является деполитизация экономики. Ещё на заре капитализма произошёл определённый раскол власти на две сферы – политическую и экономическую. Этот процесс имел свою логику, в которую я не стану сейчас углубляться. Интереснее для нас вот что. С течением времени, по мере того, как политическая сфера всё больше и больше демократизировалась, в то же время всё больше и больше важных процесс

#политэкономика@IdeasSubtitledСвобода от демократии.Однажды, войдя не в ту дверь и слишком громко произнеся фразу «демократический социализм», я услышал в ответ недоумённый вопрос: «А какая вообще может быть связь между демократией и социализмом?!»В комнате пахло первым макдональдсом, обидой на авторитарного советского завуча и ностальгией по так и не наступившему светлому демократическому будущему в странах пост-СССР. Где-то в углу ещё теплилась надежда, что это будущее наступит со следующим укусом Биг-Мака или с открытием нового филиала Декатлон, но упрямая западная либеральная демократия всё никак не приходила, вынуждая присутствующих постепенно смиряться со своей участью кусать Биг-Маки в эмиграции, где достойные люди всё сделали правильно.Прямая связь между капитализмом и демократией – это один из главных столпов идеологии неолиберализма. В отличие, кстати, от либерализма классического, чьи проповедники – такие как Джон Стюарт Милль, например – были скорее против демократии, опасаясь что эти бедные народные массы устроят достойным людям «тиранию большинства». Чтобы уберечься от этого кошмара, будущие либеральные демократии не очень-то спешили распространять избирательное право на всех членов своих новоиспечённых наций, сохраняя требования по возрасту, полу, достатку, наличию собственности, оплате налогов и так далее. Скажем, ещё в середине 19-го века в Британии – одной из колыбелей современной демократии – от силы каждый пятый мужчина имел право голоса. А Франция, хоть и знаменита тем, что первой в мире ввела всеобщее избирательное право для мужчин в 1848 г., но до этого ограничивала это право ещё сильнее Британии (всего несколько процентов французских мужчин имели право голоса до этой реформы).Однако, во второй половине 20-го века неолиберализм грамотно увязал уже популярную тогда идею демократии с возведённой им в ранг божества идеей свободного рынка и постановил, что все эти свободы – индивидуальные, политические и рыночные – взаимно подкрепляют друг друга.

#коммент@IdeasSubtitledТот случай, когда в голове долго складывается какая-то мысль, и ты её наконец более-менее формулируешь, даже пишешь об этом целое эссе, а потом натыкаешься на цитату, прекрасно выразившую ту же мысль в 1950 году:Да, имеет смысл тщательно и детально изучить путь Гитлера и гитлеризма и показать весьма почтенному, весьма гуманистичному, весьма христианскому буржуа XX века, что, сам того не осознавая, он носит Гитлера в себе; что Гитлер живёт в нём; что Гитлер — его собственный демон; что, проклиная его, он сам себе противоречит; и что, в сущности, он не может простить Гитлеру не преступление как таковое – не преступление против человека вообще, не унижение человека вообще – а преступление против белого человека, унижение белого человека; одним словом, то, что он применил к Европе те колониальные методы, которые до тех пор предназначались исключительно для арабов Алжира, кули Индии и чернокожих Африки.-- Эме Сезер (Aimé Césaire), Discourse on Colonialism, 1950.

#коммент@IdeasSubtitled «Твоя проблема в том, что ты пытаешься любить всех!» – говорили они. Их проблема была в том, что они считали, что прав, свобод, достоинства и даже жизни заслуживают только те, кого они любят.---См. также прошлые мысли.

#палестинаизраиль@IdeasSubtitled Считаю своим этническим долгом заявить, что удары из Ливана по Израилю оправдывают задним числом все предыдущие разрушительные удары Израиля по Ливану, в ответ на которые были совершены эти неспровоцированные удары по Израилю.У меня всё. Ах да... Thank you for your attention to this matter.

👆👆👆Перейти этот Рубикон – значит признать, что абсолютное большинство заключённых не вписывается в термин «террорист» никаким боком. Но беда в том, что приведённая выше голубиная трель не звучит так же эффектно, если осознавать, что речь идёт не о хладнокровном расчленителе еврейских тел, а о подростке, плюнувшем в солдата оккупирующей его армии или бросившем камень в бронированный военный джип, не говоря уже о тех, кто просто оказался не в том месте в момент карательной операции. И поэтому голуби предпочитают этого не осознавать.При том, что механизмы задержания палестинцев известны и досконально задокументированы. И какие бы тонкие различия не существовали между «административными задержанными» и «незаконными комбатантами», в реальности их ждёт один и тот же пакет услуг, независимо от того, по какой «акции» они угодили в этот санаторий. Ни приговора суда, ни даже обвинения для этого пакета не потребуется. Почётный ярлык террориста будет вручён им уже на входе – автоматически признаваемый абсолютным большинством ныне живущих израильтян.И вот про кого идёт речь в интервью. И вот с кем Израиль делает всё ЭТО. Вот над кем – видимо, в качестве хобби – приходит измываться израильский министр, гордо рапортуя о дальнейшем ужесточении условий содержания (львиная доля русскоязычного изранета при этом аплодирует стоя). Вряд ли все голуби знают эти детали. Но было бы наивно с моей стороны утверждать на данном этапе, что дело тут просто в незнании. Что достаточно лишь рассказать и показать. Да, немногие прилагают усилия, чтобы узнать детали. Некоторые узнают их просто по воле случая. Как например солдаты, которым довелось там «поработать». У них даже есть термин «шауи‌ш» – для тех заключённых, про которых уже достоверно известно, что они не связаны с ХАМАС. Любопытно, что даже таких «чистых» заключённых продолжают называть «нухбот» (от названия отряда «Нухба», совершившего атаки 7 октября). Не говоря уже о другом любопытном факте: что их вообще продолжают держать в заключен

#палестинаизраиль@IdeasSubtitled«Как пытки в Израиле превратились из тайной практики в официально признанную политику?» – перевод очень важного интервью под таким заголовком опубликовали на «Точке встречи». Интервью справедливо затронуло моральный вопрос: Если общество согласно с этим насилием, то что это говорит о таком обществе?Но есть и другой вопрос, лишь косвенно прозвучавший в интервью: А над кем в действительности совершается это насилие?«Ну как над кем? Над террористами!» – дружно и по команде (шучу... на самом деле, по зову сердца!) воскликнут адвокаты Израиля. И бог бы с ними. Да только вот не они одни воскликнут. Этот важный Рубикон очень сложно перейти даже израильтянам, искренне считающим себя людьми либеральных (а то и – не при нас будет сказано – левых) взглядов.Я уже писал раньше, что ярлык террориста – это лицензия на полное отключение эмпатии, на тотальную дегуманизацию, на приостановку всех моральных, юридических и человеческих норм в отношении «помеченного» индивидуума. Иными словами, это официальное разрешение быть садистом. Если не своими руками, так хоть в мыслях.Но в этом вопросе скрывается «ловушка гуманиста». С одной стороны, я глубоко убеждён, что в здоровом обществе такое насилие должно осуждаться независимо от того, против кого оно направлено. Поддержка этой дикости, и уж тем более активная (со свойственными адвокатам Израиля нотками гордости и дерзости) – это безусловно симптом глубокой болезни общества, и я полностью согласен с заключением из интервью: В обществе, которое выбирает быть обществом пыток, такие вещи никогда не остаются в отведённых им границах.Но если так, то получается, что заданный мной выше вопрос не имеет значения? Какая разница, над кем в действительности совершается это насилие? Да хоть над детьми самого Сатаны! В конце концов, мы гуманисты или кто?Это ловушка. Несмотря на всё вышесказанное, снимать этот вопрос с повестки категорически нельзя. И как обычно, дело не в ястребах. Эта лазейка позволяет голубям вздохнуть

#коммент@IdeasSubtitled Утренняя лента новостей подкинула краткое сравнительное резюме.

👆👆👆Вспоминается плачь Ярославны про акулу... «Ах какое же насквозь прогнившее общество, не заслуживающее больше ни нюансированного отношения, ни права на существование!» – восклицали они, жалея акулу, убитую палестинцами в Газе.«Ах, у этого общества не осталось ничего человеческого! Допустившие такое люди просто не могут больше называться людьми! В цивилизованном обществе ТАК обращаться с животными?!» – кричали интеллектуалы.«Эти дикари, может, кого-то и умиляют... Может, кто-то находит оправдание такому укладу... Но они представляют опасность не только для цивилизованных людей, но и для животных!» – добавляли популярные блогеры.«Ублюдочные твари! Вот ведь не дали ЦАХАЛ закончить работу!» – реагировали их верные комментаторы. Так это... Как дела вообще? Что там с насквозь прогнившим обществом? Кто-то всё ещё «находит оправдание такому укладу»...? И что там с нюансированным отношением? Всё ещё нужно отделять этих "дикарей" (естественно, до сих пор не наказанных) от высшей расы адвокатов Израиля, которые с их действиями совсем-совсем не согласны...?Может, хотя бы пост напишет кто...