Журнал по интеллектуальным правам

Торговый дом подал в Роспатент заявление о прекращении охраны товарного знака общества в связи с его ликвидацией (пп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ). Роспатент направил уведомление по адресу бывшего правообладателя и получил датированный до прекращения деятельности общества договор об отчуждении права на спорный товарный знак третьему лицу, а также сведения о подаче заявления о регистрации перехода исключительного права.Опираясь на эти данные и руководствуясь абз. 2 пункта 76 Административного регламента № 111, Роспатент отказал торговому дому в удовлетворении заявления. При этом административный орган полагал, что не может приостановить рассмотрение этого заявления, чтобы дождаться завершения процедуры рассмотрения заявления о регистрации перехода права и учесть результат для принятия решения по заявлению торгового дома.СИП отменил оспариваемое решение, указав, что на дату подачи заявления торговым домом деятельность правообладателя в качестве юр.лица прекращена, а достоверных доказательств перехода прав к другому лицу до ликвидации не представлено. К тому же в дальнейшем в регистрации перехода права было отказано, а в ходе судебного разбирательства договор об отчуждении права был признан сфальсифицированным.Президиум СИП согласился с решением суда первой инстанции, высказав правовой подход о порядке обеспечения гарантии прав заявителя и правообладателя в сложившейся ситуации.Суд отметил, что приобретатель исключительного права может подать заявление о переходе права даже после ликвидации первоначального правообладателя. В Кодексе и в подзаконных актах не установлен предельный срок для подачи такого заявления. Однако если подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с ликвидацией правообладателя «таймер включается».По существу, последняя возможность приобретателя исключительного права подать заявление о переходе этого права наступает по получении приобретателем уведомления Роспатента о подаче третьим лицом заявления о досрочном прекращен

Игорь Краснов поручил провести масштабный анализ судебных дел, затрагивающих сферу применения технологий искусственного интеллекта. Судам предстоит оценить, насколько часто использование генеративных моделей становится предметом судебных споров. Особое внимание – на возмещение вреда, причиненного решениями ИИ, и защиту чести, достоинства и деловой репутации при распространении порочащих сведений, включая дипфейки. По результатам изучения судебной практики Верховный Суд России при необходимости даст разъяснения для обеспечения ее единообразия. Подробнее >>❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Уважаемые читатели!Предлагаем вашему вниманию новые публикации: - статья З.Е. Николаевой «Нарушение личных прав в интернете: проблема формирования цифровой автономии личности»;- обзор Д.С. Михайлова «Не поименованные в законе случаи свободного использования товарных знаков»;- статья М.А. Рожковой «Разбирательство судебных дел в сфере интеллектуальной собственности в России и Китае: цифровой инструментарий, доступный специализированным судам».Желаем приятного чтения!

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о распоряжении интеллектуальными правами с нашего сайта:▪️Суд вправе снизить неустойку по договору предоставления права использования результата научно-технической деятельностиhttps://ipcmagazine.ru/news/2091556▪️Сторона, предложившая проект договора, не может ссылаться на нерациональность его условийhttps://ipcmagazine.ru/news/2068781▪️Суды оштрафовали исполнителя за отказ от предусмотренной контрактом модернизации информсистемыhttps://ipcmagazine.ru/news/2056181▪️Платежное поручение не подтверждает передачу исключительного праваhttps://ipcmagazine.ru/news/2050792▪️Суды не признали доработку дизайна в рамках подряда созданием самостоятельного объекта авторских правhttps://ipcmagazine.ru/news/2043763▪️Лицензиат не смог оспорить коммерческую ценность ноу-хау и вернуть паушальный взносhttps://ipcmagazine.ru/news/2071018▪️Коммерческая концессия: правообладатель не отвечает за убытки пользователя, отступившего от его рекомендацийhttps://ipcmagazine.ru/news/2036312▪️ВС РФ: прекращение использования интеллектуальной собственности и уведомление об этом лицензиара прекращает обязанность лицензиата по предоставлению отчетности и уплате штрафов за ее непредставлениеhttps://ipcmagazine.ru/news/2036311▪️Прекращение охраны товарного знака влечет прекращение лицензионного договора https://ipcmagazine.ru/news/2021689▪️СИП разъяснил, почему исполнитель не может запретить заказчику использовать исключительные права на результаты работhttps://ipcmagazine.ru/news/2016978▪️Соглашение о совместной деятельности само по себе не подтверждает приобретение прав на фильмhttps://ipcmagazine.ru/news/2014409▪️Лицензия на программный продукт не означает правомерности использования других программ того же правообладателяhttps://ipcmagazine.ru/news/2009377▪️СИП разъяснил, почему уступка права на взыскание компенсации за товарный знак не требует госрегистрацииhttps://ipcmagazine.ru/news/2006464▪️Коммерческая концессия: не всякий запрет конкуренции нар

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите интеллектуальных прав с нашего сайта:▫️Пока сведения из сервиса mpstats не опровергнуты, они являются допустимым доказательствомhttps://ipcmagazine.ru/news/2082060▫️Компенсация за нарушение исключительного права не всегда равна цене лицензииhttps://ipcmagazine.ru/news/2066965▫️Если до вступления в силу решения о взыскании компенсации выявлено новое нарушение, оно не считается повторнымhttps://ipcmagazine.ru/news/2065493▫️СИП разъяснил условия представления в суд новых доказательств, не исследованных Роспатентомhttps://ipcmagazine.ru/news/2064199▫️Иск о запрете использования обозначений на будущее не подлежит удовлетворениюhttps://ipcmagazine.ru/news/2054626▫️СИП напомнил об обязанности Роспатента анализировать обозначение в отношении каждого из заявленных товаров и услугhttps://ipcmagazine.ru/news/2047069▫️Компенсация за незаконное использование фотографий одной серии, созданной в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одних и тех же объектов, в отношении, взыскивается как за одно нарушениеhttps://ipcmagazine.ru/news/2039042▫️ВС РФ защитил фармпроизводителя от недобросовестного продавца контрафактного препаратаhttps://ipcmagazine.ru/news/2028135▫️ВС РФ: при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на базу данных суды не учли все обстоятельства, влияющие на стоимость права использованияhttps://ipcmagazine.ru/news/2036310▫️Переход прав на товарные знаки после подачи иска о запрете использования не влечет отказа в защите, если новый правообладатель требование поддержалhttps://ipcmagazine.ru/news/2029365▫️Приобретение товарного знака лишь для взыскания компенсации - основание для отказа в искеhttps://ipcmagazine.ru/news/2019550▫️Компенсация за товарный знак не всегда равна его стоимости из отчета, стоимость права использования зависит в том числе от сроков использования и классов МКТУhttps://ipcmagazine.ru/news/2013221▫️Нельзя применить к одному нарушению два разны

Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против действия на территории РФ евразийского патента на группу изобретений, включающую соли руксолитиниба, способы их получения, фармацевтические композиции, способы лечения.СИП оставил решение в силе, не обнаружив несоответствия спорной группы изобретений требованиям промышленной применимости и изобретательского уровня.С этим согласился президиум СИП, высказав ряд значимых позиций о распределении бремени доказывания при оспаривании патентов.🔹️Если в описании спорной группы изобретений приведены сведения о средствах и методах для осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, именно податель возражения должен привести доказательства того, что соли вещества не могут быть получены приведенными в описании средствами и методами.🔹️Евразийские нормы не требуют именно и только экспериментального  подтверждения для каждого из альтернативных вариантов изобретения по независимым пунктам формулы группы изобретений.🔹В случае если осуществление способов лечения с реализацией указанного в них назначения обусловлено биологической активностью солей вещества, получение фармацевтически приемлемых солей не требует экспериментального подтверждения. Соответственно, на подателе возражения лежит обязанность доказать отсутствие фармацевтической приемлемости.Отклоняя довод о том, что соединение целиком нельзя считать биологически активным, а нужно разделять его молекулу на активную часть и кислотный остаток, президиум СИП отметил:Действительно, объектом правовой охраны в качестве индивидуальных химических соединений по спорным независимым пунктам являются соли руксолитиниба целиком. Однако механизм действия этих соединений зависит от их химической природы, а именно от наличия ионной связи между основанием руксолитиниба и кислотным остатком серной, фосфорной или малеиновой кислоты.Согласно общеизвестным сведениям в области химии и фармацевтики в условиях живого организма соль переходит в растворенное состоя

В СИП обратились истцы с требованием признать актом НДК регистрацию и использование обществом товарных знаков с изображением нескольких карт широко известной колоды таро Райдера-Уэйта (1909 г.).Правообладатель ответил, что регистрация спорных товарных знаков обусловлена наличием у него исключительной лицензии на использование переработанной в 1971 г. версии колоды и необходимостью защитить свои права и права лицензиара от растущего объема контрафактных колод.СИП признал действия общества недобросовестными, а президиум СИП его кассационную жалобу отклонил.Абстрактно соглашаясь с тем, что действия правообладателя по защите исключительных прав осуществляются в рамках реализации правомочий этого лица, президиум СИП напомнил, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ   действия по приобретению прав на товарный знак и по применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которое приводит к нарушению баланса интересов участников правоотношений.Особенно важна оценка добросовестности в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.Формы НДК могут быть различны, как может быть различна и цель совершения конкретных действий.Президиум СИП подчеркнул установленный судом в обжалуемом и иных судебных актах факт воплощения в спорных знаках именно колоды 1909 г., перешедшей в общественное достояние.Само общество подтвердило, что целью регистрации спорных знаков было препятствование нахождению на рынке карт иных производителей, поскольку у него есть соответствующая лицензия, а товарные знаки защищать проще, чем объекты авторского права.На это президиум СИП ответил:В отличие от объектов авторского права, товарные знаки запрещается использовать третьим лицам не в любых целях, а только в целях индивидуали

Роспатент удовлетворил возражение общества против выдачи патента на изобретение «Способ аппликационного метода грязелечения», признав его не соответствующим требованию «изобретательский уровень».В спорном изобретении предлагалось делить лечебную грязь на две части и накладывать их слоями на область воздействия, предварительно подвергнув второй слой температурному воздействию (нагреванию или охлаждению).Роспатент заключил, что ближайший аналог в возражении – способ, заключающийся в последовательном нанесении лечебной грязи разных температур. Единственным отличительным признаком спорного изобретения от этого аналога является требование о делении лечебной грязи на две части, однако, а этот признак известен из уровня техники (из другого источника). При этом при выполнении проверки изобретательского уровня изобретения административный орган обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между отличительным признаком и техническим результатом, который вытекает из общих лечебных характеристик грязи.Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента.Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, президиум СИП отметил:поскольку признак спорного изобретения сформулирован в общем виде (о температурном воздействии на позднее помещаемую часть грязи), его порочит частное раскрытие (когда температурное воздействие заключается в понижении температуры), известное из источника информации 1;из источника информации 1 очевидно следует известность наложения на область воздействия грязевой аппликации с одновременным наложением на эту аппликацию (грязевой раствор) охлажденного пакета с лечебной грязью, т.е. одновременное нахождение на теле двух слоев грязи, из которых тот, что соприкасается не непосредственно с телом, а с другим слоем, – охлажденный.Президиум СИП также указал, что ни в формуле, ни в описании изобретения не даны показатели, отражающие существенность признака, касающегося того, что две части грязи являются одной и той же грязью.В формуле изобретения и в его о

Злонамеренная заинтересованность не дает право на иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Для признания паразитирования на чужой деловой репутации не всегда нужна однородность между товарами в перечне спорного товарного знака и товарами, для которых испрашивается регистрация младшего обозначения.Лицо обязано привести причины выбора конкретного обозначения, если заявлен мотивированный довод о его недобросовестности.Обращаясь с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «HUGO BOSS», истец ссылался на то, что Роспатент отказал ему в регистрации обозначения «Hugo Boss» из-за противопоставления спорного знака ответчика.СИП отказал в признании истца заинтересованным лицом, установив злоупотребление правом с его стороны, выраженное в намерении воспользоваться широкой известностью товарного знака, завладеть репутацией правообладателя бренда.Оставляя решение в силе, президиум СИП подчеркнул, что целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не может являться получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.Поскольку заявка истца относилась не только к товарам, однородным товарам в перечне спорного товарного знака, но и к иным товарам, президиум СИП указал следующее.При широкой известности обозначения, в отношении которого заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, вывод о злонамеренной заинтересованности распространяется в том числе на товары, на которые возможен перенос ассоциаций потребителя как на исходящие от правообладателя товарного знака. При этом чем шире известность обозначения, тем больше круг товаров, на которые может быть распространена репутация спорного товарного знака.Спорный товарный знак широко известен во всем мире, в том числе и в России, имеет репутацию у потребителей товаров премиального сегмента рынка, используется правообладателем для маркировки различных товаров. Следовательно, перенос ассоциации будет осуществляться

Требование соавтора о признании патента недействительным полностью может быть признано злоупотреблением правом, если оно направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда другим соавторам и патентообладателю, и если существует иной, более соразмерный способ защиты (например, признание патента недействительным частично или установление надлежащего патентообладателя).Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в связи с неверным указанием ответчика в качестве единственного патентообладателя.Суд установил, что истец – соавтор изобретений и сообладатель, вместе с ответчиком (работодателем другого соавтора), права на получение спорных патентов. В отсутствие сведений о том, что истец давал свое согласие на получение патентов и организовывал процесс их получения, суд пришел к выводу о наличии спора о порядке осуществления права на получение патентов, но не нашел оснований для его разрешения.Отказывая в удовлетворении требований, СИП указал: целью предъявления иска о признании спорных патентов недействительными в полном объеме (а не частично – в части установления патентообладателей) является реализация намерения истца использовать технические решения, охраняемые спорными патентами, с целью извлечения для себя имущественной выгоды, без участия ответчика и в отсутствие необходимости получения разрешения последнего на соответствующие действия и сделки. При этом признание спорных патентов недействительными в полном объеме приведет к утрате иными авторами спорных решений своих прав (в частности, права на получение авторского вознаграждения).При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.Оставляя решение суда в силе, президиум СИП отметил:Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).В силу пункта 4

Регистрация названия известного интернет-шоу в качестве товарного знака невозможна, если заявитель на дату подачи заявки не является производителем контента либо владельцем исключительных прав на шоу, поскольку такое обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров / исполнителя услуг.Роспатент отказал обществу в регистрации обозначения «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ? ЧБД?» в качестве товарного знака в связи с несоответствием его элементов – букв «ЧБД» и символа «?» требованиям п. 1, а также всего обозначения пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.Признавая выводы Роспатента обоснованными, суд констатировал: заявленное на регистрацию обозначение, представляющее собой название известного интернет-шоу, на дату его подачи порождает в сознании потребителей представление об определенном лице, к которому общество не имеет отношения. Так, премьера шоу «ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?» состоялась 25.04.2019 на видеохостинге «YouTube». В 2022 г. размещение новых серий шоу было прекращено и возобновлено после его перевыпуска в апреле 2023 г. на видеохостинге «VK Видео».Общество указывало на то, что обладает исключительным правом на выпуски шоу с момента начала его выпуска по 2022 г.Вместе с тем производством новых эпизодов занимается не общество, а «команда «ЧБД», в которую входит прежний творческий коллектив проекта. Общество не доказало свое участие в производстве и в выпуске названного шоу на дату подачи заявки.Оставляя решение суда в силе, президиум СИП напомнил следующее:Для определения наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.Для вывода о возможности введения российского потребителя

Уважаемые читатели,предлагаем вашему вниманию статьи, недавно опубликованные на нашем сайте:- статья О.А. Полежаева «Аккаунт в цифровой среде как объект интеллектуальных и иных гражданских прав»;- статья А.В. Севастьяновой «Нюансы законопроекта о деятельности по разработке и распространению видеоигр на территории Российской Федерации»;- статья М.Е. Романова «О природе режима патентного связывания»;- статья В.О. Калятина «О некоторых вопросах определения субъектного состава при создании результатов интеллектуальной деятельности с использованием искусственного интеллекта»;- статья А.Н. Даркова, К.А. Колобовой, А.Р. Баспанова «Проблемы действующего регулирования института принудительного лицензирования в фармацевтической отрасли»;- Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 4/2025 (июль-декабрь 2025), подготовленный Н.В. Гущиным, Н.И Капыриной, М.А. Кольздорф, Р.А. Мелкумян.Желаем вам приятного чтения!

Уважаемые читатели,в преддверии праздников Суд по интеллектуальным правам напоминает: Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.https://ipc.arbitr.ru/material/386414

Целью досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не является получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.Индивидуальный предприниматель Д.Н. Симачёв обратился в СИП с иском к иностранной компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «DENIS SIMACHЁV».СИП в удовлетворении требований отказал, учтя при этом недобросовестную линию поведения истца по отношению к компании. Истец очевидно знал о наличии спорного средства индивидуализации, о его использовании и о приобретении данным обозначением известности, поскольку являлся участником ООО «Денис Симачёв» - первоначального правообладателя спорного товарного знака.Более того, как установлено при рассмотрении дела № СИП-1300/2023, истец оформил у нотариуса согласие на использование своих имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака; впоследствии на протяжении более двадцати лет спорный товарный знак использовался и обществом «Денис Симачёв», и компанией-ответчиком, а сам истец не заявлял каких-либо возражений, связанных с регистрацией названного товарного знака, с предоставлением ему правовой охраны, с использованием имени и принадлежащего истцу произведения дизайна в отсутствие на то его согласия.Изложенное явилось основанием для вывода в деле № СИП-1300/2023 о наличии в действиях Д.Н. Симачёва по подаче возражения против предоставления правовой охраны признаков злоупотребления правом.В новом деле суд первой инстанции счел:предъявление иска является применением Д.Н. Симачёвым иного механизма прекращения правовой охраны спорного средства индивидуализации, предусмотренного нормами статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем это также является злоупотребления правом, поскольку в основу данного действия и преследуемой истцом цели (причинение вреда ответчику путем лишения его актива в виде товарного знака) заложены те же пороки добросовестности поведения участника гражданского оборота, ко

Вчера Конституционный Суд РФ опубликовал первый квартальный обзор за 2026 год.В него вошел краткий обзор Постановления от 12.03.2026 No 13-П, в котором дана оценка конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ (п. 18, стр. 17-20).Пресс релиз КС РФ: https://ksrf.ru/news/38063/