плодотворные дебютные идеи

Что такое политический марксизм? Послушал про него подкаст, но не понял в чем суть. Авторы обсуждали два текста каких-то представителей этого направления. Может из-за слегка сумбурного изложения, может из-за моего слабого английского, но мне было сложно отделить идеи из текстов, от идей/комментариев подкастеров. Ну и тема очень сложна, очень "высокая теория" в плане уровня обобщения и абстракции: что такое капитализм, феодализм, политика, экономика. Авторы свободно жонглируют историей Римской империи, Речи Посполитой, британской деревни. Нужно быть очень эрудированным (или притворяться), чтобы такое всерьез обсуждать.Ну пару идей мне удалось выудить:- вопреки классическо йформационной теории, капитализм не произрастает органично из феодализма, он стал случайным результатом событий в британской деревне- капитализм не был результатом буржуазной революции, он не несёт технологических инноваций и не является прогрессивной силой в сравнении с феодализмом - капитализм создан не чисто экономическими силами, а стал результатом политико-экономичечкой борьбы, да и вообще дихотомия политика/экономика - это идеологический констркут.- люди в капитализме подчиняются зависимости от рынка, обеспеченной политическими средствами (вот жту идею зависимости я не понял к чему приплели)Для меня все эти идеи звучат несного как пустой звук. То, что экономический детерменизм да и вообще историяеский материалзм антинаучны - так это любой первокурсник социологии знает. Произошел ли капитализм из феодализма мне не понятно зачем знать - чтобы понять что для социальных изменений нужно заниматься политической борьбой? Спасибо, кэп.https://www.patreon.com/posts/128932534?utm_campaign=postshare_fan&utm_content=android_share

Рубрика политических стикеров в Лодзи возвращаетсяРубрика политических стикеров в Лодзи возвращается

https://www.youtube.com/watch?v=tY5TWYMl5_AПослушал лекцию Роба Уиллера про моральный рефрейминг, которую он прочитал в Германии.Большую часть времени он просто пересказывал стать, про которую я уже писал выше, но в начале добавил пару слов про свое понимание поляризации. Он выделяет следующие характеристики:- идейная поляризация, когда возникает два лагеря с набором полярных идей сразу в нескольких измерениях. То есть когда позиции по разным вопросам сильно коррелируют.- аффективная поляризация: когда вовлечены эмоции, люди с разных полюсов недолюбливают друг друга, высокая социальная дистанция- различие в медиаплтреблении: люди с разных полюсов пользуются разными источниками- географическая сегрегация: люди с разными взглядами селятся в разных местах- полюса обладают разными соцдем характеристиками: уровнем образования, проживанием в городе/деревне- моральная поляризация: тут Уиллер рассказывает про теория пяти фундаментальных ценностей, где одни характерны либералам, другие консерваторамВ общем он справедливо перечисляет много аспектов поляризации, в том числе разное социально-экономическое положение полюсов, на которое я указывал в комментарии к статье. Однако для него всё-таки определяющим и самым важным является разница в ценностях - с этим я не согласен.Было также интересное обсуждение его идей. Например комментатор настаивал, что эмоции играют более фундаментальную роль, чем ценности. Например, AfD по его мнению по сути пугает людей, вызывает у них негативные эмоции по отношению к тем же мигрантам и за счет этого раскручивается.Еще комментатор добавил пару идей почему люди на практике не используют моральный рефрейминг: - не все знают ценности противников- люди не хотят отсылать в коммуникации к ценностям противоположного лагеря, потому что они тем самым их продвигают- кроме того, свои же будут смотреть на тебя косо, если ты будешь отсылать к "вражеским" ценностям- наконец, моральный рефрейминг очень похож на манипуляцию, как-то не совсем честно его использо

Похоже Европейский Союз все более привлекателен. Большинство британцев сожалеют о выходе из ЕС. Недавно проевропейский курс победил на выборах в Венгрии, Молдове и Армении. Только выборы в Грузии не вписываются в тренд. Но даже Жижек топит за ЕС. Это что, ренессанс идеи объединенной Европы, которую евроскептики чуть ли не похоронили в своих рассуждениях?

У нас часто смешивают политику и гражданское общество. То есть разного рода инициативы в помощь собачкам кладут в одну корзину с оппозиционной деятельность. Потому что, мол "любая неподконтрольная государству инициатива опасна для него". Отсюда тезис, что в Беларуси третий сектор полностью зачищен, все гражданское общество уничтожено или вытеснено заграницу. Я не согласен с обоими этими тезисам, мне кажется они противоречат результатам исследований гражданского общества:1) Недавний отчет Lawtrend показывает, что полной зачистки не было. Да, многие оргнизации были уничтожены, но регистрируются новые, почти 2К продолжают работать - подают отчеты проходят перерегистрацию и т.п. Конечно, речь идет не об антирежимных организациях вроде Байсола или Весны, речь про нейтральные или даже прогосударственыне структуры, но факт в том, что они занимаются все тем же гражданским аткивизмом (не политикой) - сохраняют культурное наследие, спасают животных, помогают детишкам, проводят спортивные мероприятия и танцы, организуют спасательные отряды и т.п.Вообще в Беларуси есть три типа общественных организаций: прогосударственыне (совсем отъехавшие политизированные структуры вроде БРСМ), оппозиционные (политизированыне, но мимикрирующеи под прогосударственные или подпольные, работающие из-за границы или гибридно), плюс скорее политичесик нейтральные (взаимодествуют с государством, но не идеологизированы).2) Мотивация для гражданского активизма - это помогать другим, делать что-то полезное для общества. Это показывает множество исследований - интервью, фокус-группы, анкетные опросы, причем как с активистами, так и с о срезом беларусов в целом. Для политики тоже характерна такая мотивация, но это очень специфический, узкий мотив, обычно политика это еще и борьба за свои интересы или права, за возможность влиять на госрешения, за улучшение общества/государаства/институтов. Это далеко не просто "помогать другим".Даже внутри оппозиционной политизированной части граждансокого общества есть м

Книгу не читал, но одобряю. В ней собраны разные правила как критически анализировать количественные данные, где могут быть подводные камни. Статистки сейчас много, поэтому важнее уже не столько иметь данные, сколько уметь в них ориентироваться.Единственное что смущает - на всю книгу про статистику ни одной диаграммы. Наверно это потому что пиратская копияhttps://timharford.com/books/datadetective/

Если атака Украины в глазах беларусов будет выглядеть как агрессия, то они объединиться вокруг Лукашенко. Скриньте.Во-первых, его уже поддерживает большинство (небольшое ядро убежденных сторонников + масса просто принимающих статус кво). Во-вторых, поддерживают его в основном за "мирное небо", а во всей этой ситуации как раз Лукашенко будет выглядеть миротворцем.В третьих, продемократическое меньшинство "растворится" также как в Украине растворилось пророссийское. Иностранная интервенция не вызвала революции ни в Венесуэле, ни в Иране.В четвертых, преславутый эффект объединения вокруг флага. (Я имею в виду сценарий полнценного участия РБ в войне, не какой-то атаки приводящей к мгновенной смене режима, ни какого-то развого саботажа или еще каких-то хитрых ходов)

Как противоборствующим лагерям поляризованного общества разговаривать между собой? В статье "Моральный рефрейминг" американские исследователи предлагают разговаривая с человеком противоположных взглядов опираться не на свои, а на его ценности. Логика следующая:…Прочитал статью о моральном рефрейминге с результатами конкретных эмпирических исследований, на которые опираются авторы. Если кратко, то там они доказали, что действительно моральный рефрейминг это более эффективный способ убеждения оппонентов, чем апеллировать к своим собственным ценностям. Они провели 4 разных исследования, где делили участников на подгруппы и показывали им разные месседжи, с отсылкой к разным ценностям и действительно показали, например, что если консерваторам, сказать, что однополые браки должны быть разрешены, потому что лгбт пары - патриотичные американцы, то они более склонны с этим согласиться, чем если говорить, что однополые браки следует разрешить, потому что все люди равны.Еще был эксперимент, где они просили либералов и консерваторов написать небольшие эссе чтобы убедить своих оппонентов в необходимости разрешить однополые браки (в случае с либералами) и в необходимости признать английский государственным языком в США (в случае с консерваторами). Результат показал, что люди спонтанно апеллируют к собственным ценностям, даже учитывая, что их послания адресованы оппонентам. Только 8-9% апеллировали к ценностям оппонентов. Кроме того, я снимаю свою претензию, что в реальности невозможно отделить ценности от позиции по конкретному вопросу - люди буквально это и делали в своих эссе. То есть на практике можно выделить более абстрактные идеи, которые люди используют для обоснования разных более конкретных позиций. Например, можно говорить "давайте легализуем однополые браки потому что все люди равные", "давайте сделаем общедоступное здравоохренение, потому что все люди равны" и так далее. Вот этой ценностью "все люди равны" можно обосновывать разные конкретные идеи и в этом смысле д

Как противоборствующим лагерям поляризованного общества разговаривать между собой? В статье "Моральный рефрейминг" американские исследователи предлагают разговаривая с человеком противоположных взглядов опираться не на свои, а на его ценности. Логика следующая:…моральный рефрейминг в действии?моральный рефрейминг в действии?

Прочитал я этого вашего Яниса Варуфакиса, про технофеодализм, который уже убил капитализм. Типо система породила новый "облачный капитал" (cloud capital), который делает из Безоса, Маска и прочих Цукербергов вовсе не капиталистов, а новых феодалов - клаудалистов (claudalists):Во-первых, у них способ извлечения прибыли другой. Это уже не старый добрый бизнесмен, который крутиться и старается организовать производство, чтобы получить больше, чем вложил. Клаудалисты скорее просто получают ренту от владения платформами. В то же время прибыль на платформах производят не обычные наемные сотрдуники, а неоплачиваемые работнкии "облачные крепостные" (cloud serfs) - все мы, кто пользуются этими платформами и наполняют их информацией, которую в свою очередь владельцы платформ продают.Во-вторых, исчезает свободный рынок: торговля проходит на платформах типо Амазона, где все правила и алгоритмы определяют владельцы этих новых "феодов".По Варуфакису переход к технофеодализму произошел в результате монополизации интернета бигтехом и особой госполитики в ответ на кризис 2008 года.На этот основной сдвиг Варуфакис нанизывает много дополнительных сюжетов. Например, изменения в системе международных отношений - сюжет, который я не до конца понял, т.к. там много темных необъясненных фактов, хотя автор и пытался писать просто, чтобы было понятно всем. Согласно его идее гегемония доллара в целом выгодна капиталистам всего мира (включая китайских), но китайским технофеодалам она уже не выгодна. Поэтому когда влияние этих китайских технофеодалов на китайское государство усилиться, тогда произойдет отказ от доллара и финальный крах мирового господства США. Во всем этом странно, что автор-экономист не приводит реальных цифр в оказательство своих тейков, хотя многие из них звучат как те, что можно проверить на данных.Второй сюжет - это про влияние алгоритмов и ИИ на наше сознание - они получают от нас информацию, плюс суммируют ее с информацией от других пользователей, в результате чего могут

Как противоборствующим лагерям поляризованного общества разговаривать между собой? В статье "Моральный рефрейминг" американские исследователи предлагают разговаривая с человеком противоположных взглядов опираться не на свои, а на его ценности. Логика следующая:- Политическая позиция по конкретным вопросам (по экологии, языку, кандидату на выборах, миграции, однополых брака и т.п.) основана на моральных убеждениях. У либералов это забота и справедливость, а у консерваторов - авторитет, чистота и лояльность. - Поэтому, если, например, либерал хочет убедить консерватора поддерживать экологическую политику, нет смысла апеллировать, например, к идее заботы о природе. Куда эффективнее, например, сказать, что микропластик загрязняет наши тела, а экологическая политика - это политика чистоты. Это и называется моральный рефрейминг: связать позицию, которую человек обычно не поддерживает с ценностями, которые он обычно поддерживает.- Исследования показывают, что такие "рефреймнутые" месседжи лучше убеждают людей потому что ценности - это что-то сильное и устойчивое. Следовательно человеку сложнее отказаться от политической позиции, которая аппелирует к этим сильным убеждениям. Кроме того, если собеседник аппелирует к разделяем ценностям, то это сигнал, что он свой, следовательно более доверенный источник.———Мне в этой идее очень нравится предложение быть более эмпатичным: вместо того, чтобы просто ненавидеть противников - попытаться понять их. Увидеть логику, которая стоит за их позицией.При этом возникает пару критических вопросов:1) Кто сказал, что политическая позиция базируется на ценностях? У людей же нет в голове двух полок, где на нижней - ценности, а на верхней - вытекающая из них позиция. Честно говоря мне кажется сложно отделить ценности от позиции, особенно учитывая, что ценности - это латентные переменные и в исследованиях мы их замеряем через конкретные провяления, то есть через позиции. Кроме того, есть исследования, которые показывают, что политическая позиция