Медиаборщ!

public service announcementКанал "Медиаборщ!" прекращает свое существование и обновляться не будет. Я начал "Медиаборщ!" пять лет назад как копилку для коротких мыслей про будущее медиа и платформ. К сожалению, продолжать этот проект в его текущем формате у меня нет никакого желания. Спасибо, что читали.Андрей

Я знаю, на этот канал подписаны многие руководители, топ-менеджеры и журналисты ключевых изданий и контентных платформ в России. Слов почти не осталось - все, что можно сказать, нужно было говорить все прошедшие 8-10-20 лет. Как было, уже никогда не будет. Но вы все еще можете помочь прямо сейчас - сообщаяя правдивую информацию своей аудитории.Сегодня Россия напала на Украину.Достоверные источники с версией на русском языке:https://www.pravda.com.ua/rus/https://nv.ua/https://babel.ua/ruНа английском:https://kyivindependent.com/

Channel photo updated

Экономика The New York Times, ч.2Ну а теперь давайте чуть детальнее поговорим про экономику покупки The Athletic. Disclaimer: до публикации отчета за второй квартал этого года, а может даже годового отчета за 2022, где мы сможем посмотреть уже какие-то реальные цифры по The Athletic внутри NYT, все это будет на уровне спекуляций.Уже много где встречал пересчет стоимости 1 купленного подписчика для NYT исходя из стоимости The Athletic, т.е. грубо $500 млн за компанию с 1 миллионом подписчиков = $500 за подписчика. И хотя такая калькуляция в целом легитимна, мне все же кажется, что тут применяется не совсем верная логика.Чтобы чуть лучше разобраться в этом всем давайте напомню вводные: как я уже писал, из публичных отчетов компании стоимость 1 подписчика NYT = $56 и окупается за 11 месяцев. NYT работают в существенном плюсе, и количество подписчиков и прибыль постоянно растут, потому можем сделать вывод, что скорее всего подписчики хорошо окупаются. Модель работает. Теперь переходим к The Athletic. Компания набрала 1.2 млн подписчиков за пять лет, работает в существенном минусе (за 2020 год -$40 млн при доходе в $47 млн), ожидает выйти в ноль к 2023 году. Учитывая, что это subscriber-first бизнес в довольно большой и прибыльной нише (даже с поправкой на пандемию), то есть ощущение, что где-то модель не сходится. Скорее всего на текущем этапе в The Athletic стоимость привлечения подписчика сильно больше его LTV + большие инвестиции в контент и продукт.Если бы NYT покупали The Athletic только ради +1 млн подписчиков, то они бы не платили $500 за человека, умея самостоятельно привлекать в 10 раз дешевле. В экономике NYT привлеченный за 500$ подписчик будет окупаться годами. Наоборот тут логичен был бы оптовый дисконт. Я думаю, что нужно смотреть в первую очередь сторону продукта. В The Athletic работает 600 человек, из которых 400 - это сотрудники редакции. За последние несколько лет проект много критиковали за агрессивный хэдхантинг локальных спортивных журналистов. С в

Powers that were, ч.3Уже в прошлом году я писал про несколько этапных M&A в истории американских медиа. Учитывая, что 2022 год вероятно станет годом большой консолидации медиа, можно эту тему немного расширить, тем более, что есть условный повод - The New York Times купили спортивное издание The Athletic за 500 млн долларов. Но рассказать я хотел не про Athletic, а, как ни странно, про About.com. Когда-то давно, в районе 2000 года, сеть сайтов About.com была одним из самых посещаемых проектов в тогда еще очень молодом интернете. По формату это была такая Quora, но без пользовательского контента, прото-Lifehacker, если хотите. Совершенно недавно я узнал, что, оказывается, в 2005 году About.com был куплен NYT за $410 млн. На момент сделки About зарабатывал около 40 млн в год, что составляло 1% от доходов NYT в то время, согласно пресс-релизу. Тут стоит сказать, что 2005 год был одним из последних пиковых лет рекламных доходов бумажных медиа, и NYT могли себе позволить потратить почти полмиллиарда на эксперименты с интернетом. Потом произошел финансовый кризис, а после него рекламные миллиарды начали стремительно уходить из принта платформам, и в NYT стали считать деньги и постепенно распродавать неликвидные с их точки зрения активы. В итоге в 2012 году About.com продали компании IAC за 300 млн долларов, т.е. существенно дешевле чем купили (но все же не так как в случае с Boston Globe, который потерял 93% в цене на момент продажи). От Boston Globe проект отличает еще и стремительный рост за прошедшее десятилетие. В октябре 2021 года Dotdash (так называется About.com после ребрендинга) выкупил часть журнальных активов медиакомпании Meredith за 2.7 млрд долларов и с высокой вероятностью станет отдельной публичной компанией с EBITDA в полмиллиарда к 2023 году. Так что же пошло не так в 2012 году? Почему digital-first проект с положительной экономикой акционеры NYT посчитали неликвидным? Думаю, что корректнее называть About.com непрофильным для NYT. Его экономическая модел

BZFD: куда приводят мечтыСлучилось историческое событие: компания Buzzfeed начала торговаться на бирже. С одной стороны, есть ощущение завершения какой-то большой сюжетной арки этого канала, а с другой - неудовлетворенность невнятностью развязки. По итогам второго дня торгов акции Buzzfeed стоят на 30% дешевле относительно дебюта на бирже. И хотя эксперты говорят, что для публичных компаний, размещающихся через SPAC, это совершенно нормальная история, мне почему-то все равно кажется, что топ-менеджеры компании ожидали немного другого результата. Но так или иначе, все наблюдатели сходятся во мнении, что от успешности трансформации Buzzfeed в публичную компанию зависит долгосрочная стратегия целого поколения digital-first медиа, таких как Vox Media, Vice, Group Nine и Bustle Digital Group. С самого своего старта Buzzfeed рос вместе с ключевым каналом дистрибуции своего контента - платформой Facebook. Экспериментируя с контентом, который лучше всего резонирует в соцсетях, Buzzfeed был в когорте кликбейтных изданий, владельцы которых первыми догадались извлекать трафик из страниц в Facebook (ViralNova, Upworthy, Bored Panda). В отличие от создателей этих проектов, CEO Buzzfeed Джона Перетти к тому времени был уже довольно известным медиаменеджером (кофаундером HuffPost) и у компании были системные инвесторы, потому хайпа вокруг Buzzfeed всегда было больше, а нарратив - на порядок качественнее. При этом, по сути и Buzzfeed, и все указанные выше издания занимались переупаковкой самого популярного контента с платформы Reddit для соцсетей. Reddit всегда был самодостаточен и максимально заинтересован в удержании активного сообщества внутри своей собственной платформы, потому контент там был слабо адаптирован под социальную дистрибуцию где-то еще. “Главная страница интернета”, как называл себя Reddit, была и главной страницей Buzzfeed, причем года этак до 2015. Это были гениальные паразитические отношения - в Facebook приходила аудитория, которая никогда не была на Reddit, и

Пасынки метавселенной, ч.2На текущий момент переупаковку подзатухшей XR-индустрии в “метавселенные” можно считать вполне удачной - про светлое/темное будущее и таящиеся буквально за следующим поворотом новые возможности не говорит только ленивый. При этом как-то мало пишут про то, что же ждет сегодняшние традиционные издания со словами, буквами и не всегда движущимися картинками в этом мире. Позволю себе поспекулировать на эту тему.Первым делом наверное стоит обозначить исходную позицию - я убежден, что иммерсивные пространства и опыты не убьют традиционные формы новостного и развлекательного контента. Сайты с текстами будут жить. Выбор новости по заголовку и ее чтение/скимминг в текстовом формате - все еще самый быстрый способ узнать о том, что произошло. Соответственно, пока новости не загружаются со скоростью мысли напрямую в мозг, перевернутую пирамиду на свалку истории отправить не удастся. Как я уже писал, я считаю AR следующей большой средой медиапотребления, а носибельное каждый день AR-устройство - очки или контактные линзы - станет заменой мобильному телефону. Отсутствие ограничений экрана мобильного телефона, а также физической необходимости доставать его из кармана и время от времени отводить взгляд, возможно куда сильнее повлияет на новое поколение потребителей медиаконтента, чем рисуемые Цукербергом и ко киберпанковские сценарии.Когда не нужно адаптироваться под экран смартфона, то пропадает смысл в мобильной версии сайта. Возможно смысл появится в некой AR-версии любого контента - формате, который удобно размещать внутри AR-интерфейса, но он в любом случае не будет иметь тех ограничений, которые имеет сейчас мобайл. В том числе AR-friendly станут платформы дистрибуции контента - в мире за пределами смартфона, к примеру, нет нужды в фокусе на вертикальную верстку видео. Также стоит заметить, что AR-платформа превращает окружающий мир в постоянно включенный homescreen, и пространство этого экрана будет самой дорогой медийной недвижимостью. Ну и если дум

Медиаборщ! pinned «Donation»

Below you may subscribe and agree to the scheduled monthly payments to this channel.

МЕДИАДОНАТЫ!Мне тут посоветовали нативный бот для сбора донатов в Telegram, так что сейчас будет ряд постов с кнопками. Напомню, что поддержать Медиаборщ! и угасающее искусство аналитики медиа и соцсетей можно не только через этого бота, но и на Patreon.Все собранные средства пойдут на оплату подписок на нишевые рассылки, медиа и сервисы, что выльется в еще большее количество контента на Медиаборще!, а значит будет еще больше идей для ваших стратегий, презентаций и смолтока с коллегами.Спасибо, что читаете!

Верните мне мой 2017Пару недель назад Facebook выпустил второй в этом году отчет о самом охватном контенте (Widely Viewed Content Report), который по большей части состоит из очень странных страниц-однодневок и постов в формате “текстовая карточка”. Уже практически изнуренные обсуждением грехов Марка Цукерберга аналитики в очередной раз были повержены в шок, ну а я решил чуть глубже разобраться в том как сейчас все устроено в Facebook.Итак, принципиальное отличие этих новых отчетов в том, что ключевая метрика в них - это “content views”, то есть просмотры постов в ленте. Судя по всему, Facebook хочет отойти от привязки к метрикам вовлечения пользователей, чтоб немного дать остыть нарративу о привязанных к лайкам, шерам и комментам алгоритмам, которые свергают правительства и заставляют подростков ненавидеть себя. Кроме того, просмотры - это абсолютно закрытая и непрозрачная метрика, доступная для агрегации только самому Facebook, соответственно перепроверить отчет с помощью сторонних инструментов типа Newswhip, Buzzsumo или Crowdtangle практически невозможно. Но, ок, давайте предположим, что мы доверяем данным Facebook (который, напомню, придержал отчет за первый квартал из-за того, что там консервативные страницы получили больше всего охвата), и посмотрим, что же там внутри. Вот ключевые вещи, на которые я бы обратил внимание:- Подписки на страницы все еще имеют значение. Согласно данным Facebook, почти 15% просмотров приходится на контент от страниц, на которые подписан пользователь. - Фокус на группах продолжается. Контент от групп, в которые вступил пользователь, забирает на себя 17.8% всех просмотров.- Алгоритм рекомендаций является важный драйвером охвата - на него приходится 11.8% просмотров.- Во всех категориях постов - от групп, страниц и пользователей - посты со ссылками набирают существенно меньше просмотров, чем посты без ссылок.Но всеобщее негодование вызвала не информация выше (вообще не видел на нее никакой реакции), а списки самых популярных доменов

Powers that were, ч.2Надежной иллюстрацией смены караула в информационной экосистеме являются оценки медиакомпаний при M&A. У меня тут три любимые истории. В 1993 году New York Times купила Boston Globe за 1.1 млрд долларов (2.1 млрд сегодняшних долларов). В те времена был почти пик заработка газет и такая увесистая сумма, до которой едва ли дотягивают Buzzfeed, Vox Media и Vice сегодня, составляла всего 2.5х годового дохода. В заметке LA Times про сделку пишут, что в 80е мультипликаторы к годовому доходу при оценке были вдвое выше. Fast-forward в 2013 год, и NYT Co. продает Globe за 70 млн долларов (-93%) владельцу Boston Red Sox, для которого такой актив - это уже безусловно не бизнес, а красивый сувенир, чисто репутационный капитал.Вторая история еще более грустная. Одним из самых провальных и самых провальных корпоративных слияний в истории считается слияние Time Warner и AOL в 2000 году. Тут конечно нужно сделать поправку на то, что это произошло на пике интернет-бума, но все равно цифры впечатляющие и много говорят про powers that be в прошлом. Итак, Time Warner - к тому времени мегакорпорация с кабельными каналами, киностудией, огромным и очень прибыльным издательским бизнесом. Ну а AOL - на пике хайпа с 30 миллионами абонентов dialup интернета в самом сердце дотком-бума. В целом, все выглядело очень логично - Time Warner получает интернет-аудиторию, а AOL доступ к контенту от CNN, HBO, Warner Bros, Time и Fortune. Но, опять же, порядок цифр впечатляет - AOL заплатила за Time Warner 182 млрд долларов кэшом и акциями, а объединенная компания оценивалась в 350 млрд долларов (для сравнения - капитализация Microsoft в то же перегретое время была 600+ млрд, а Билл Гейтс был богатейшим человеком в мире). Не прошло и года, как пузырь доткомов лопается, AOL становится в 10 раз дешевле, а объединенная компания AOL Time Warner репортит рекордные почти 100 мрд убытка. За последующие 20 лет компанию системно распродают и перепродают по кускам, а от великих планов быть са

Channel name was changed to «Медиаборщ!»

Конкуренция с чашкой кофеНа Nieman вышло небольшое исследование причин отписок в американских медиа, и, хоть сделано оно было традиционно коряво, исследование иллюстрируют важный тезис, который недостаточно проговаривается на волне хайпа вокруг подписок - люди отписываются (или не конвертятся в подписчиков) из-за того, что предпочитают потратить эти деньги по-другому.В конце нулевых-начале десятых было модно рассуждать про цену подписки на медиа равной одной или двум чашкам кофе. Аналогия простая и понятная, но на самом деле как раз чашкам кофе, оплате за коммунальные услуги, одному лишнему проезду на такси и проигрывает прямая читательская поддержка, особенно в, мягко говоря, не очень богатых странах.Медиа, которые зарабатывают на рекламе, в экономической цепочке выступают посредниками в отношениях между брендами и аудиторией, и соответственно под этим углом зрения вся конкуренция между медиа и платформами - это конкуренция за более эффективное посредничество (в котором понятно кто уже победил).В случае же с прямой читательской поддержкой медиа из посредника становится полноценным участником, и конкуренция происходит уже на принципиально другом уровне. Платформы, дистрибуция и емкость рекламного рынка уступают место емкости всей экономики страны в целом, то есть NYT, Netflix, Макдональдс, Убер и абонемент в бассейн конкурируют тут на одном поле и ограничены размером доходов граждан, а это, согласитесь, немного сложнее, чем кликабельность заголовков поднимать.Потому медиаменеджеры проектов с существенной долей прямой читательской поддержки в том числе должны следить за тем, как меняются уровень жизни и потребительские настроения аудитории, и думать о том, как отобрать свои законные пару долларов у чашки кофе в кафе за углом.

Пасынки метавселеннойБольшая часть подписчиков этого канала скорее всего уже прочитала километры текста на тему Facebook, Meta и метавселенной, но на юзерпике этого канала побитый Цукерберг (искренне рассчитываю на новую версию обложки Wired), потому докину пару метров и я.Про то, что следующий большой поворот медиапотребления будет связан с расширением понятия “экран”, а точнее преодолением “пика экранов” я писал еще три года назад. VR/AR/MR расширяют экран до предела, превращая в него всю окружающую человеческий глаз действительность, включая другие медиумы и месседжи. Но, смотря презентацию Марка, я окончательно понял, что эти написанные через слэш аббревиатуры совсем не равнозначны, и общественный дискурс излишне сфокусирован на киберпанк-VR-фантазиях (тут нужно отдать должное PR службе Facebook, ой, то есть Meta, так смещать адженду мало кто умеет), в то время как реальный the next big thing лежит как раз в AR.В ближайшие 20 лет технология дополненной реальности может стать потенциально куда большей платформой, чем VR, как раз потому что дополняет привычные человеку действия, а не замещает их. В интервью Бену Томпсону Цукерберг рассуждает о том, как было бы круто иметь возможность просматривать входящие сообщения во время разговора с человеком, не доставая телефон. Аналогия с телефоном здесь не случайна, так как именно мобильный телефон нужно победить следующему самому популярному устройству. Если AR-очки и всякие EMG-браслеты от Meta будут так хороши, как они себе запланировали, то в телефоне пропадет всякий смысл. Интересно и поразмышлять над тем, как изменится медиапотребление в этом мире. Год назад я писал про время бодрствования человека как естественный тупик, в который заходит потребление контента - больше 100-120 часов в неделю человек физически не может тратить на медиа. Почти треть этого времени сейчас проходит в мобильном телефоне, но эффективная AR-платформа сможет поглотить все это время и стать настоящим "вторым экраном" к любому потребляемому мед