Международный арбитраж

⚖️ Арбитражный суд города Москвы в деле об отмене третейского решения указал, что третейский суд – «альтернативная форма государственного правосудия» и отклонил довод заявителя о том, что арбитр не был компетентен по своему усмотрению изменять предмет иска Единоличный арбитр вынес решение по правилам Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России», которым было отказано в удовлетворении требований ООО «МОСАВТОСТЕКЛО» (заявитель) к АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ» (заинтересованное лицо).Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения единоличного арбитра. Заявитель указывал на следующие основания:👀Единоличный арбитр самостоятельно изменил предмет иска;👀Решение единоличного арбитра вступает в противоречие с публичным порядком России ввиду «нарушени[я] права на судебную защиту, нарушени[я] принципа эффективного правосудия, нарушени[я] принципа неотвратимости наказания».Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, отказал в удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения. Суд указал на следующие обстоятельства:🔘Третейская оговорка является действительной;🔘Третейский суд является «альтернативной формой государственного правосудия». Состав третейского суда вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценивать в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, исходя из действующих положений договора и норм материального права. Следовательно, несогласие заявителя с действиями и выводами единоличного арбитра не являются основаниями для признания факта нарушения публичного порядка России.Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения единоличного арбитра.📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд признал уведомление должника о третейском разбирательстве по согласованному в договоре адресу электронной почты надлежащим и отказал в отмене третейского решенияООО «Ретракс» (покупатель, заявитель) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (поставщик, заинтересованное лицо) заключили договор поставки топлива на условиях предоплаты. В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору заинтересованное лицо инициировало третейское разбирательство в Арбитражном центре при АНО НИРА ТЭК в соответствии с арбитражной оговоркой. Состав третейского суда вынес решение, которым обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица сумму задолженности, неустойку и расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене третейского решения. Заявитель указал, что не был должным образом уведомлен о назначении состава третейского суда и о времени и месте слушания по делу. В подтверждение своего довода заявитель привел следующие основания:👀Заявитель узнал о вынесении третейского решения впервые при «произвольной проверк[е] картотеки судебных дел на сайте арбитражных судов», найдя дело по заявлению заинтересованного лица о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения;👀На момент рассмотрения дела в третейском суде в ЕГРЮЛ уже существовала запись о недостоверности сведений о директоре и участниках заявителя, а также были опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве заявителя. В таких условиях уведомление о третейском разбирательстве по электронной почте нельзя считать надлежащим уведомлением «в отсутствие “обратной связи”» со стороны заявителя;👀Третейский суд знал о том, что письма о процессе не доходят до адресатов, но все равно направляли их. В том числе, это подтверждается тем, что заинтересованное лицо направило в адрес третейского суда письмо о том, что письма о третейском разби

🔥Уважаемые коллеги!📆 9 июня пройдет Конференция РАА "Актуальные проблемы трансграничного банкротства" и мы продолжаем рассказывать Вам о программе.🌐 Вторая сессия конференции пройдет под тематикой: «Ответственность контролирующих лиц».🔜Стратегическим партнером данной сессии конференции выступит юридическая фирма MANSORS!📢 В рамках сессии спикеры с гостями Конференции обсудят следующие темы:🔵Алексей Акужинов (Старший Юрист Saveliev, Batanov & Partners): Субсидиарная и корпоративная ответственность иностранных бенефициаров: вопросы юрисдикции и доказывания.🟣Александр Лазарев (Партнер Asari Legal): Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в банкротстве иностранных компаний в России.🔵Олег Ткаченко (Партнер Artegra): Уголовно-правовые риски контролирующих лиц в банкротстве.🟣Иван Еремеев (Управляющий директор РК Страховой Брокер): Страхование субсидиарной ответственности: как D&O и другие полисы применяются в процедурах банкротства в России и за рубежом?🔵Модератором сессии выступит Борис Карпычев (Адвокат МКА «МАНСОРС»)🔜Партнерами проведения данной сессии Конференции выступят:🔵Saveliev, Batanov & Partners.🟣Asari Legal.🔵Artegra.❗️ Не упустите возможность обсудить ключевые вызовы современной практики в кругу профессионалов.🧷 Регистрация открыта на официальном сайте! ❗️ Участие для инхаусов и арбитражных управляющих — бесплатное!✉️ По всем вопросам сотрудничества, партнерства и регистрации можно обратиться на почту: marketing@arbitration.ru

🎵 «Зачем выходить из зоны комфорта, если в ней комфортно»: новая героиня рубрики про LL.M., Анна Авдулова, про обучение в Национальном университете СингапураВ 1️⃣ части выпуска Анна рассказала о том, как ей пришла идея поступить за границу, как она выбрала Национальный университет Сингапура, какой стратегии придерживалась и встречала ли трудности на своем пути.☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.📎 Всю информацию о подкасте и где его послушать можно найти на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».Поступление за границу — это не всегда про преодоление себя. Иногда достаточно просто довериться течению и позволить ему вынести тебя на другой берег.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского непреклонен в том, что арбитражная оговорка «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE» подразумевала не место арбитража и общей аварии в Лондоне, а предписывала рассмотрение в лондонском арбитраже только споров из общей аварииКомпания «АМСТАРДшиппинг ОЮ» (Эстония, заявитель) и ООО «Фингрейн» (заинтересованное лицо) заключили договор морской перевозки, по условиям которого заявитель выполнил для заинтересованного лица морскую перевозку 3 тыс. тонн пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку со следующей формулировкой: «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE». Полагая, что заинтересованное лицо допустило просрочку сталийного времени, заявитель инициировал арбитраж по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA). Единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить компенсацию в пользу заявителя за задержку судна сверх срока или демередж в качестве альтернативы.Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения единоличного арбитра. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Ранее мы подробнее рассказывали про причины отказа суда. Среди прочего, суд посчитал, что единоличный арбитр не обладал компетенцией на рассмотрение спора, поскольку арбитражная оговорка предусматривала передачу на рассмотрение в арбитраж «только определенны[х] спор[ов], вытекающи[х] из общей аварии (не все споры из договора морской перевозки грузов от 12.08.2021)».После указанного определения Арбитражного суда Ростовской области заявитель повторно обратился в арбитраж по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес решение о взыскании с заинтересованного лица суммы демереджа. Заявитель снова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение уже второго решения единоличного арбитра и предоставил свой перевод арбитражной оговорки, который содержал формулировку «Общая авария, (и) ар

⚖️ «Lower bills» на арбитраж не вышло: Апелляционный суд шестого округа США установил, при каких обстоятельствах согласие с условиями в интернете будет создавать юридически обязывающий договор с арбитражной оговоркойСпор возник из использования онлайн-интерфейса сайта LowerMyBills.com (компания), который предоставлял услуги по рефинансированию. Майкл Дада (пользователь сервиса) хотел рефинансировать ипотечный кредит. Для этого он несколько раз заходил на сайт, где каждый раз проходил регистрацию, но никогда не использовал услугу по рефинансированию. В 2017 году пользователь сервиса внес свой номер в реестр запрещенных звонков (Do Not Call registry). Несмотря на это, компания позвонила ему по меньшей мере восемь раз в 2022 году, причем звонки поступали с 5 утра, и зачастую в трубку просто молчали. Компания продолжала звонить даже после того, как пользователь сервиса прямо потребовал прекратить это делать.В связи с тем, что звонки не прекращались, пользователь сервиса обратился в государственный суд с жалобой на спам компании. При этом на сайте компании содержалась арбитражная оговорка, которая была размещена через ссылку. Компания заявила ходатайство о понуждении к арбитражу (motion to compel arbitration), ссылаясь на то, что пользователь согласился с условиями при использовании сайта/сервиса.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что пользователь не был надлежащим образом уведомлён об условиях и не выразил согласие на них — в частности, из-за особенностей интерфейса и способа размещения ссылки на условия.После этого компания подала апелляцию в Апелляционный суд США по шестому округу, оспаривая отказ в понуждении к арбитражу и настаивая на том, что пользователь своими действиями фактически согласился с условиями, включая арбитражную оговорку.Суд указал, что в соответствии с применимым правом Калифорнии для признания онлайн-соглашения обязательным необходимо установить разумное уведомление пользователя об условиях и его согласие с ними. Для

⚖️ Довод о невозможности исполнить третейское решение в Канаде «ввиду санкционных ограничений» не помог восстановить срок при обращении за выдачей исполнительного листа в России спустя 4,5 года после его вынесенияАО «Чукотская горно-геологическая компания» (заявитель) и компания «Medivolv Ink.» (заинтересованное лицо) (Канада) заключили Договор поставки от 21.09.2020, в соответствии с которым заинтересованное лицо поставило заявителю товары медицинского назначения. Заявитель указал заинтересованному лицу, что указанные товары не могли использоваться по назначению на территории России, однако заинтересованное лицо не вывезло товары за свой счёт. Ссылаясь на третейскую оговорку в договоре поставки, заявитель обратился в МКАС при ТПП РФ с требованиями к заинтересованному лицу в связи с нарушением договора. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя в полном объеме и обязал заинтересованное лицо выплатить заявителю сумму покупной цены за товары и проценты. Решение было вынесено 23.12.2021.Спустя почти 4,5 года, 03.03.2026, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом заявитель указал, что он предпринимал попытки привести в исполнение решение суда в Канаде по месту регистрации заинтересованного лица, но это «не представлялось возможным ввиду санкционных ограничений».Суд оставил ходатайство о восстановлении процессуального срока без удовлетворения и отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на следующие обстоятельства:👀Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения;👀Ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованно, так как, несмотря на санкционны

🔥Уважаемые коллеги!📆 9 июня пройдет Конференция РАА "Актуальные проблемы трансграничного банкротства" и мы спешим начать рассказывать Вам о программе.🌐 Первая сессия конференции пройдет под тематикой: «Трансграничное банкротство в эпоху фрагментации правопорядков».📌 Ведущие эксперты обсудят, как глобальные политические и правовые изменения влияют на международные процедуры несостоятельности.🔜Стратегическим партнером данной сессии конференции выступит юридическая фирма Lidings!📢 О чем же будут говорить спикеры?🔵Михаил Чикунов (Партнер - Vamos Law Firm): Трансграничная несостоятельность недропользователей.🟣Елена Лебец (Старший юрист - Nordic Star): Экстерриториальные меры (secondary sanctions, blocking statutes) и их влияние на процедуры банкротства.🔵Олег Зайцев (Банкротный клуб) : Сравнительный анализ подходов правопорядков к реабилитационным процедурам.🟣Юрий Махонин (Партнер - Дякин, Горцунян и Партнеры): Актуальная практика признания и приведения в исполнение российских судебных актов по делам о банкротстве за рубежом.🔵Модератором сессии выступит Александр Попелюк (Партнёр - Lidings)🔜Партнерами проведения данной сессии Конференции выступят:🔵Дякин, Горцунян и Партнеры🟣Nordic Star🔵Vamos Law Firm❗️ Не упустите возможность обсудить ключевые вызовы современной практики в кругу профессионалов.🧷 Регистрация открыта на официальном сайте! ❗️ Участие для инхаусов и арбитражных управляющих — бесплатное!✉️ По всем вопросам сотрудничества, партнерства и регистрации можно обратиться на почту: marketing@arbitration.ru

⚖️ Арбитражный суд города Москвы установил, что если требования по решению МКАС при ТПП РФ уже были включены в реестр требований кредиторов в Украине, то повторно обращаться за исполнением третейского решения МКАС при ТПП РФ в России недопустимоАО «НОРМЕТИМПЭКС« (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в 2018 году. По решению АО «Запорожтрансформатор» (заинтересованное лицо) (Украина) было обязано выплатить в пользу заявителя сумму неустойки и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.В 2019 году в Украине в отношении заинтересованного лица было открыто производство по делу о его банкротстве. В 2020 году Киевский апелляционный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС от 2018 года, а в 2021 году требования заявителя на основании исполнительного листа были включены в реестр требований кредиторов заинтересованного лица. Как следует из позиции заявителя, в связи с включением требований в реестр в соответствии с украинским законодательством на территории Украины указанные требования по третейскому решению считаются «погашенными».Ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный в Украине, не позволяет обратить взыскание на активы заинтересованного лица, заявитель направил заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение того же самого решения МКАС на территории России. Суд не согласился с заявителем и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (res judicata). При этом суд сослался на следующие обстоятельства: 🔘Фактически по третейскому решению уже был выдан исполнительный лист, разрешающий вопрос о его принудительном исполнении между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В акте украинского суда уже указано на принудительное исполнение третейского решения;🔘Повторное обращение в госу

ICC Russia приглашает на конференцию «Международный контракт 2026: право, санкции, cargo‑риски и платёжный контур сделки», которая состоится 26 мая 2026 годаМесто проведения: г. Москва, ул. Петровка, 11, отель «Сафмар Аврора Люкс»Центральной темой обсуждения станет международный контракт, который сегодня стал уже не просто формальностью и «юридическим сопровождением» сделки, а инструментом, от которого напрямую зависит, будет ли сделка вообще исполнена. На мероприятии будут затронуты вопросы структурирования трансграничной сделки, управления логистическими и страховыми рисками в глобальных цепочках поставок, валютных расчетов и рисков, проведения сделок через сложные юрисдикции и ограничительные режимы, наличия практических инструментов защиты бизнеса в нестабильной среде.В рамках конференции также пройдут круглые столы, которые будут посвящены ключевым зонам риска в международных сделках:– Цифровой контракт vs классический;– Инкотермс в новой географии торговли;– Контроль поставки: защита или избыточное регулирование.В числе спикеров:– Марат Бердыев, посол по особым поручениям по вопросам «Группы 20», АТЭС и Большого евразийского партнерства, МИД России;– Кирилл Струнников, директор департамента международной практики, ОК РУСАЛ;– Алексей Дудко, старший партнер, глава практики разрешения споров и расследований, LEVEL Legal Services;– Владимир Таланов, партнёр практики международных споров, АБ ЕПАМ;– Нина Вилкова, профессор кафедры международного частного права ВАВТ, член президиума Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ;– Шоучжи Ань, управляющий партнер, AnJie Broad Law Firm, Xiamen Office;– Нонна Куприянова, начальник Управления валютного контроля и банковского сопровождения, Банк ВТБ.Для подписчиков телеграм-канала Международный арбитраж скидка 50% по промокоду MA50Программа мероприятияПриглашаем присоединиться к конференции!