Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовил для портала Федресурс старший юрист правового бюро, к.ю.н. Игорь Ляшенко.Он считает, что "...судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу №А45-31467/2021 и вынесет по обособленному спору новый судебный акт, определив реестровый характер обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с Должника в рамках отдельного искового производства".

Старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, для портала Федресурс.Дмитрий отмечает, что "...перед СКЭС ВС РФ в данном деле поставлен непростой вопрос: является ли вступившее в законную силу судебное решение, которым взыскана неустойка до момента полного погашения задолженности, преюдициальным для суда, рассматривающего дело о банкротстве".

В процедуре банкротства ООО «Завод модельной оснастки» АУ превысил лимит расходов на привлечение специалистов, необоснованно привлек для осуществления своей деятельности две организации, заключил договор субаренды по цене, превышавшей существующую, и выплатил себе вознаграждение более установленного законом размера. Уполномоченный орган подал заявление о взыскании с АУ убытков в размере 1 582 290,32 руб.Все нарушения уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами, и суд первой инстанции, а за ним и апелляция взыскали с управляющего убытки. Наши коллеги на канале «Убытки АУ» отмечают, что суды снизили размер взыскания до 1 382 769,09 руб., указав – размер убытка от излишне уплаченного вознаграждения должен быть определен исходя из той суммы, которую уполномоченный орган получил бы в случае, если бы управляющий не допустил нарушений.

Поздравляем старшего юриста правового бюро Дмитрия Громова с таким приятным отзывом и желаем Диме успешной защиты!

На сайте НИУ ВШЭ опубликована диссертация Д.Громова на тему «Вознаграждение арбитражного управляющего: правовая природа, модель и механизмы установления».Всех интересующихся проблемами банкротного права призываю ознакомиться. Проведена хорошая работа по изучению большого количества источников, в том числе и зарубежного опыта. Совсем скоро состоится защита.

Издание "ЭЖ-Бухгалтер" опубликовало статью "Повторные выездные налоговые проверки: границы возможностей налоговых органов расширены", подготовленную старшим юристом правового бюро Ульяной Гоголишвили-Нефедовой.Ульяна отмечает, что формирующийся "...подход можно рассматривать как зеленый свет для расширения возможностей налогового контроля за счет упрощения проведения повторных налоговых проверок за тот же период. При этом четкие критерии такого контроля по-прежнему отсутствуют. А это в свою очередь, приведет к росту риска для бизнеса – завершение первой проверки не станет финальной точкой проверки".

Адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ.Анастасия отмечает, что "...сам по себе факт включения требования в реестр о передаче жилых помещений не создает безусловного права на возмещение, так как это право регулируется специальным законом". По ее мнению, "...постановление Судебной коллегии по делу № А41-16087/2016 укрепит правовую определенность в сфере банкротства застройщиков и обеспечит единообразное применение Закона № 218-ФЗ".

Индивидуальный предприниматель приобрел на банкротных торгах имущество должника на общую сумму 27,3 млн руб. Но выяснилось, что большая часть этого имущества была незаконно приватизирована и принадлежала РФ, а не должнику. Стоимость этого имущества составляла 15,5 млн руб., которые покупатель и решил взыскать с должника. Но к этому моменту деньги на счете закончились и ИП обратился в суд с заявлением о взыскании с АУ убытков. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что на момент поступления денег по результатам торгов (2020 г.) и начала расчётов с кредиторами (2021 г.) не было ни разногласий, ни требования ИП. Но апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и жалобу кредитора удовлетворила. Как отмечают наши коллеги на канале «Убытки АУ», управляющий был обязан зарезервировать средства до итогового судебного акта по делу о споре о праве на имущество (ноябрь 2022), при этом он должен был знать об этом споре.

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзор которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. На этот раз старший юрист правового бюро Дмитрий Громов высказывает свое мнение о решении суда по делу № А07-3960/2024 о банкротстве АО «Башкиравтодор».По его мнению, "ВС РФ подтвердил, что сама по себе смена акционера должника после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, и не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия (бездействие). Соответственно, между предметом заявленного по обособленному спору требования и принятыми обеспечительными мерами отсутствовала связь".Полный комментарий Дмитрия Громова

Обзор дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ, подготовила для портала Федресурс адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко).Анастасия считает, что "...решение (ВС РФ) послужит единым ориентиром для всех арбитражных судов и положит конец разнородной практике, когда в одних регионах Фонд обязывали доплачивать до текущих цен, а в других - в подобном требовании отказывали. В итоге будет обеспечено единообразное, предсказуемое и справедливое восстановление прав дольщиков".