
Часть 2 (часть 1 здесь)Но дальше началось самое интересное 👇Он второй раз пошёл в суд.📄 Снова документы.📄 Снова неустойка.📄 Снова попытка продавить компанию через судебный процесс.И вот тут уже можно было показывать его недобросовестность.Потому что когда человек использует своё право не для защиты интересов, а как инструмент давления — это тоже нужно уметь доказывать.Не эмоциями.Не фразой:— Он нас достал.А документами, хронологией и грамотной процессуальной позицией 📑⚖️Судебную неустойку удалось отбить в адекватном размере.Судья посмотрела на фантазии про 50, 100 и 150 тысяч рублей в неделю и снизила всё до минимальных пределов.В итоге шаг получился примерно 500 рублей, потом 1000 рублей.Почувствуйте разницу 😅Человек хотел финансовую дубинку.А получил канцелярскую линейку 📏Но и это было ещё не всё.Следом началась отдельная история с приставами.Потому что оппонент всё-таки пытался добрать денег через исполнительное производство.И это тоже удалось отбить.✅ Действия пристава были признаны незаконными полностью.В итоге товарищ зашёл очень далеко.Даже до Верховного суда пытался дойти.Но нужного результата так и не получил.И вот здесь начинается самое интересное.Со стороны кто-то может сказать:— Так вы же проиграли. Документы-то всё равно выдали.Да, выдали.Потому что закон есть закон.Но в сложных бизнес-конфликтах результат — это не всегда примитивное:«выиграли» или «проиграли».Иногда дело изначально процессуально проигрышное.Но вопрос совсем в другом.✔️ Как именно это произошло?✔️ С какой скоростью?✔️ С какой неустойкой?✔️ С какими последствиями?✔️ Получил ли оппонент рычаг давления?✔️ Удалось ли ему быстро провернуть то, что он задумал?В этом деле — нет.❌ Хотел быстро — не получилось.❌ Хотел дорого — не получилось.❌ Хотел, чтобы компания бегала и испуганно всё ему несла — не получилось.❌ Хотел через судебную неустойку поставить клиентов в неудобную позу — не получилось.И, как мне потом рассказывали, где-то при встрече он сказал:— Где вы такого юриста нашли? Она


