ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ

Водитель взял служебную машину в выходной, разбил. ВС РФ: ответчик — работодатель, а не работникСуть спора— Водитель на служебном автомобиле ГАЗель, закреплённом за ним работодателем, в свой выходной день совершил ДТП, повредив иномарку.— Стоимость восстановительного ремонта — 1,57 млн ₽. Страховая выплатила 400 тыс. ₽. Истец требовал с собственника авто оставшиеся 1,17 млн ₽ + расходы.— Суды трёх инстанций отказали: решили, что водитель использовал машину в личных целях, поэтому отвечает сам, но иск к нему не заявлен.📌 Позиция истца в Верховном Суде— Водитель управлял автомобилем работодателя, закреплённым за ним по трудовому договору.— Работодатель передал ему машину по акту, выдал доверенность.— Независимо от того, служебная это поездка или личная, законным владельцем остаётся работодатель.🧭 Что сказал Верховный Суд РФ1. Статья 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности — тот, кто владеет им на праве собственности, аренды или ином законном основании. Водитель, управляющий машиной в силу трудовых обязанностей, не признаётся владельцем, даже если у него есть доверенность.2. Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.2010 (п. 19–20): если водитель управляет ТС по заданию и в интересах работодателя, он не владелец. Оформление доверенности или закрепление автомобиля за работником само по себе не делает его владельцем, а работодателя не освобождает от ответственности.3. Бремя доказывания перехода владения лежит на собственнике. Пока не доказано иное, владельцем считается именно он.4.Выходной день и использование автомобиля в личных целях не меняют юридического статуса: водитель оставался работником, а авто — служебным. Это вопрос трудовых отношений внутри компании, но для потерпевшего ответчик — владелец авто.Дополнительное нарушение (процессуальное):Суд апелляции принял от работодателя новое доказательство (соглашение об использовании авто в личных целях), но не обосновал, почему оно не было представлено в суд первой инстанции, и не указал уважительных причин. Это прямое на

С 1 сентября 2026 года вступают в силу новые критерии и порядок определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.04.2026 № 120 «Об установлении критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза».Подробнее — в статье: https://vc.ru/transport/2942953-kriterii-mezhdunarodnykh-perevozok🚚 Транспортный отдел | MAX

Коллеги, вы знаете, что с 1 сентября 2026 года нас ждёт серьёзная трансформация: обязательный ЭТрН, новые правила и т.д.Мы в «Транспортном отделе» рассказываем, что должно быть по закону.А наши коллеги из канала «1001 ГРУЗ» показывают, как это работает в полях (и где закон буксует).📌 Вот что они разбирают прямо сейчас:• Сдача груза на СВХ или СОХ — инструкция, как правильно это сделать• Почему перевозчики выбирают банкротство, а не уплату убытков в случае порчи груза?• ЭТрН в грузоперевозках — как это работает, что для этого надо и сколько это стоит• Гарантийные письма — а точно ли гарантия?• Как правильно оформлять срыв погрузки, чтобы точно получить компенсацию• А вы подавали уведомление об обработке персональных данных?Если вы устали от сухих текстов и хотите живого общения с рынком — вам к ним.👉 Подписывайтесь: @club1001gruz

Сам себе арендатор: ВС РФ — перегруз не уйдёт от собственника через карманную фирмуСуть спора— 21.03.2024 на трассе в Новосибирской области автопоезд попал под камеру системы весогабаритного контроля.— Взвешивание в автоматическом режиме показало: превышение нагрузки на оси на 10,88% — 13,22%.— Спецразрешения нет. Штраф по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ — 250 000 ₽.🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде— ТС передан в аренду другой компании по договору.— В момент фиксации ТС управлял водитель арендатора.— Собственник не должен отвечать — ответственность на арендаторе.🧭 Что сказал Верховный Суд РФ• Арендодатель по договору — собственник. Арендатор — компания, где директор — тот же самый человек.• По акту приема-передачи собственник передал ТС самому себе как директору общества.• Учредитель компании-арендатора — снова собственник. Арендную плату он платил сам себе.• Водитель на момент фиксации работает по трудовому договору с компанией-арендатором под руководством всё того же лица.• Транспортная накладная и путевой лист подтверждают: перевозку осуществлял водитель, нанятый аффилированной структурой собственника.Вывод: договор аренды между аффилированными лицами, где стороны контролируются одним человеком, — не основание для освобождения от ответственности. Фактически ТС не выбыло из владения собственника.📌 Ключевая правовая позиция• Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не освобождает собственника от ответственности, если в момент нарушения ТС управлял водитель по трудовому договору с собственником или его аффилированным лицом (Постановление КС РФ № 5-П от 18.01.2019).• Передача ТС «своей» компании с тем же руководителем — не доказательство выбытия ТС из владения.• Пленум ВС РФ № 20 от 25.06.2019 (п. 28) — полностью подтверждает эту позицию.Итог— Постановление, решения районного, областного судов и кассации оставлены без изменения.— Жалоба — без удовлетворения.— Штраф к оплате: 250 000 ₽.*Дело № 67-АД26-5-К8, постановление ВС РФ от 06.04.2026*- «Я не пил!» — почему этого недостаточн

Продажа машины без согласия: судебное разбирательство и вердикт ВС РФСуть спора— Собственница передала свой автомобиль «Hyundai Sonata» в автосалон по агентскому договору для продажи. Передала машину, документы, ключ.— Спустя время она обнаружила, что автосалон продал машину, а деньги ей не перечислил. Сделки прошли цепочкой, конечный покупатель — гражданин, который купил авто за 2,5 млн ₽, частью — в кредит. Машина в залоге у банка.— Собственница обратилась в полицию (хищение), возбуждено уголовное дело, авто признано вещдоком.📌 Иск в судСобственница подала иск: признать недействительными все договоры купли-продажи, истребовать машину у конечного покупателя, исключить запись о залоге. Конечный покупатель подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.📌 Что решили суды нижеВсе три инстанции встали на сторону собственницы. Основание — подпись в первом договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы).🧭 Что сказал Верховный Суд РФСтатья 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя только в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.).Собственница сама передала машину, документы и ключ в автосалон. Авто выбыло из её владения по её воле — для продажи. Это ключевой факт, который суды проигнорировали.Сам по себе факт подделки подписи не означает, что авто выбыло помимо воли. Воля собственницы на передачу машины в автосалон была.Конечный покупатель: приобрёл авто возмездно (за 2,5 млн ₽), в кредит, банк одобрил залог, ГИБДД зарегистрировала машину без замечаний. Никаких доказательств его недобросовестности нет.Ошибка судов: смешали виндикацию (ст. 302 ГК РФ) и реституцию (ст. 167 ГК РФ). При истребовании имущества у добросовестного приобретателя применяется только виндикация, а не признание сделок недействительными.Дополнительный важный выв

Лишён прав, не сдал удостоверение и ждал 11 лет. ВС РФ: срок давности исполнения не истёкСуть спора— В 2013 году водитель был лишён прав за пьяное вождение (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) на 1,5 года.— Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.— Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, о его утрате не заявлял.— В 2024 году водитель обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на истечение двухлетнего срока давности исполнения.— Суды трёх инстанций отказали. Водитель дошёл до Верховного Суда РФ.📌 Позиция заявителя в Верховном Суде— С момента вступления постановления в законную силу прошло более 2 лет.— Постановление не исполнено, значит, оно более не подлежит исполнению.— Просил прекратить исполнение и вернуть водительское удостоверение.🧭 Что сказал Верховный Суд РФСтатья 31.9 КоАП РФ (ч. 1): постановление не подлежит исполнению, если не приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 2): течение этого срока прерывается, если лицо уклоняется от исполнения постановления. Исчисление срока возобновляется со дня обнаружения лица или его имущества.Статья 32.7 КоАП РФ (ч. 2): в случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения прерывается и начинается течь заново со дня сдачи удостоверения или получения заявления об утрате.Водитель достоверно знал о назначенном наказании и осознанно уклонялся от исполнения: не сдал удостоверение, не заявил об утрате, продолжал управлять автомобилем.Срок давности исполнения постановления не истёк, поскольку был прерван уклонением водителя.Вывод: нельзя «переждать» лишение прав, не сдавая удостоверение. Пока водитель уклоняется от исполнения, срок давности не течёт. Лишение прав фактически может длиться годами, если сам водитель не исполняет решение суда.📌 Итог— Судебные акты об отказе в прекращении исполнения оставлены без изменения.— Жалоба водителя — без удовлетворения.⚖️ № дела: 78-АД26-7-КЗ | Постановление ВС РФ от 22.05.2026-ВС РФ:

Казахстанские номера ≠ подложные знаки. ВС РФ объяснил разницуСуть спора— Водитель управлял грузовиком в Барнауле с государственными номерами Республики Казахстан.— Инспектор ДПС счёл номера подложными, поскольку в РФ у машины была аннулирована регистрация из-за мошеннических действий предыдущего владельца.— Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали водителя виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление с подложными знаками) и лишили прав на 6 месяцев.Позиция заявителя в Верховном Суде— Номера выданы компетентным органом Республики Казахстан, у водителя есть доверенность, страховка и оригинал свидетельства о регистрации.— Подложным номер признаётся, если он изготовлен с нарушением ГОСТа, изменён или принадлежит другому ТС в РФ. Номер другого государства, выданный законно, таковым не является.— Водитель не знал, что в РФ с машиной были проблемы — он въехал в страну до аннулирования регистрации, которое произошло позже по вине прошлого владельца.Что сказал Верховный Суд РФ• Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019: подложный знак — это знак, не соответствующий ГОСТу, с изменёнными символами или выданный на другое ТС.• Знак, выданный компетентным органом другого государства и установленный законно, не может быть признан подложным только потому, что в РФ у машины проблемы с учётом.• Управление незарегистрированным в РФ ТС квалифицируется по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (штраф 500–800 ₽), а не по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (лишение прав до 1 года).• Суды не проверили факт регистрации авто в Казахстане, не запросили данные, положившись на слова инспектора. Это существенное процессуальное нарушение.Итог— Решения всех нижестоящих судов отменены.— Дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд Барнаула.⚖️ № дела: 51-АД26-3-К8 | Постановление ВС РФ от 24.04.2026- Регистрация в ГИБДД ≠ право собственности. АСМО отменил отказ в оспаривании сделки- Лишили прав, а жалобу не приняли? Верховный Суд встал на сторону водителя- ВС РФ разъяснил, кто считается

Дерево упало на грузовик — мэрия должна заплатить ~830 000 ₽Потерпевшая сторона (предприниматель) требовала взыскать с администрации города ущерб за повреждённый грузовик.Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 801 800 руб. ущерба + расходы.Апелляция отменила это решение, отказав предпринимателю.Окружной суд отменил апелляцию и отправил дело на новое рассмотрение.Верховный суд отказал мэрии в жалобе — оставил в силе постановление окружного суда.Из обстоятельств:В Нижнем Новгороде на грузовик SCANIA упало дерево, растущее вдоль дороги. Машина получила серьёзные механические повреждения.Дерево росло на неразграниченном земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию.Что установил суд первой инстанции:Администрация города наделена полномочиями по контролю и уходу за зелёными насаждениямиДоказательств проведения санитарной обрезки или спила аварийных деревьев не представленоФакт передачи дороги МБУ не освобождает администрацию от ответственности за содержание зелёных насажденийСудебная экспертиза подтвердила:Повреждения частично соответствуют механизму падения дереваСтоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 801 800 руб.Почему Верховный суд отказал мэрии:Судья ВС РФ указал, что окружной суд действовал в пределах своих полномочий: он отменил предыдущие акты из-за неполной оценки обстоятельств дела. Доводы жалобы не подтвердили существенных нарушений закона.Верховный суд подтвердил:Ответственность за упавшее дерево несёт собственник земли — муниципальное образование. Передача дороги на баланс другого учреждения значения не имеет.Определение ВС РФ № 301-ЭС26-2945 от 30 апреля 2026 г.Дело № А43-20485/2023 -Водительские права иностранного образца: когда они перестают действовать в РФ? -Кто несёт уголовную ответственность за ДТП? Не только водитель. -Охрана труда на складе: что нужно знать работодателю и сотрудникуТранспортный отдел | MAX

Продал авто, но не снял с учёта — пришёл штраф с камеры. ВС РФ: расходы на адвоката платит не МВД, а тот, кто реально нарушилСуть спора— Собственник продал автомобиль по договору купли-продажи, но не снял его с регистрационного учёта в ГИБДД.— Спустя время камера зафиксировала превышение скорости (на 23 км/ч). Штраф — 500 ₽ — выписали на собственника как на владельца авто.— Собственник обжаловал штраф: объяснил, что машина уже продана, приложил договор купли-продажи. Однако факт перерегистрации авто на нового владельца отсутствовал. Жалобы отклонили.— Только в областном суде удалось доказать, что машиной управлял другой человек. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.— Собственник потребовал с МВД убытки: расходы на юриста (17 тыс. ₽), госпошлину и почтовые расходы — всего около 17,7 тыс. ₽.📌 Что решили суды нижеВсе три инстанции взыскали с МВД (Российской Федерации) все расходы, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.07.2020: стороне, в пользу которой разрешён спор (административный), возмещаются расходы на защитника.📌 Позиция МВД в Верховном Суде— Постановление № 36-П касается общего порядка привлечения к ответственности, а в данном случае был особый порядок — фиксация камерой (ст. 2.6¹, 28.6 КоАП РФ).— При особом порядке ответственность несёт собственник как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается.— Собственник сам не принял мер: не снял авто с учёта, не зарегистрировал переход права. Он несёт риск последствий.— Расходы на юриста должен возмещать реальный нарушитель, а не МВД.🧭 Что сказал Верховный Суд РФ• Статьи 2.6¹, 28.6 КоАП РФ: при фиксации нарушений ПДД камерами к ответственности привлекается собственник (владелец) ТС как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается, протокол не составляется. Это особый порядок.• Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации машина находилась в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ). Дока

Транспортный отдел | MAX

«Передал другу на ремонт»: ВС РФ оставил в силе конфискацию Toyota Alphard за нарушение таможенных правилСуть спора— Гражданин Республики Абхазия временно ввез Toyota Alphard в РФ для личного пользования (срок — до 27.09.2023).— 09.06.2023 на 23 км автодороги А-146 автомобиль остановлен — за рулём другое лицо, декларанта рядом нет.— Нарушение: передача права пользования временно ввезённым ТС без соблюдения условий таможенного законодательства.Что решили суды— Мировой судья и районный суд — признали виновным по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.— Наказание — конфискация автомобиля.— Краевой суд и кассация — оставили в силе.🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде— Автомобиль передан не для пользования, а для технического обслуживания и ремонта.— Это законное исключение из правил.🧭 Что сказал Верховный Суд РФСудья ВС РФ проверил документы и обнаружил:• Трудовой договор — место работы лица не совпадает с местом выявления автомобиля.• Заказ-наряд СТО — в обязанности работника не входил перегон транспортного средства.• Доказательства оплаты работ — в материалы дела не представлены.➡️ Вывод: «ремонт» — лишь прикрытие. Реальной передачи для обслуживания не было.Важный юридический нюанс (по таможенному законодательству)— Ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС: временно ввезённые ТС для личного пользования должны находиться во владении и пользовании декларанта.— Передать право пользования другому можно ТОЛЬКО: • для техобслуживания, ремонта, хранения; • близким родственникам; • либо с разрешения таможни при обеспечении уплаты пошлин.— Нарушение = ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (штраф 1 500–2 500 ₽ + конфискация либо просто конфискация).Что сказал Верховный Суд РФ (дополнительно)• Назначение наказания не освобождает от уплаты пошлин и таможенного декларирования.• Обстоятельств, смягчающих ответственность настолько, чтобы исключить конфискацию, не установлено.📌 Итог— Постановление районного суда, решения краевого и кассационного судов оставлены без изменения.— Жалоба — без удовлетворения.— Автомобиль к

Кто не проголосует тот... шутка) Интересно же, кто где тусуется сейчас))

ДТП по вине должника, страховки нет, а банкротство списало долг? ВС РФ разбираетсяСуть спора— Водитель нарушил ПДД и повредил автомобиль, принадлежащий гражданину.— Виновник привлечён к административной ответственности, но полиса ОСАГО у него не оказалось.— Суд взыскал с должника 1,27 млн ₽ ущерба + расходы на юристов и экспертов.— Должник не исполнил решение, подал заявление о банкротстве и получил освобождение от долгов.📌 Позиция заявителя в Верховном Суде— Должник управлял автомобилем без ОСАГО — это грубое нарушение, лишившее потерпевшего возможности получить страховую выплату.— Отсутствие страховки находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью возместить ущерб.— Банкротство не должно списывать долги, возникшие из-за умышленных или грубо неосторожных действий.🧭 Что сказал Верховный Суд РФ• Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, наличие незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательства не допускает освобождения от долгов.• Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе, в том числе в рамках дела о банкротстве.• Нижестоящие суды не оценили доводы заявителя о грубой неосторожности должника, ограничившись констатацией отсутствия такой оценки в других делах.• Доводы заявителя заслуживают внимания и требуют проверки.📌 Итог— Жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.⚖️ Определение ВС РФ № 308-ЭС25-15496 (08.05.2026)

🛢 Охрана труда при работе с нефтепродуктами:📌 Ниже — официальный перечень обязательных мер. Используйте его для аудита, проверок и внутреннего контроля.📜 1. Общие требования✅ Работодателем разработаны и утверждены инструкции по охране труда→ п. 3 Правил № 915н✅ При использовании методов, материалов или оборудования, не охвачённых Правилами № 915н, работодатель обязан руководствоваться другими НПА и технической документацией производителя→ п. 4 Правил № 915н✅ Работодатель обеспечил исправное состояние нефтеперерабатывающих производств, нефтебаз, АЗС и складов ГСМ и их эксплуатацию в соответствии с Правилами № 915н и документацией производителя→ подп. 1 п. 5 Правил № 915н✅ При наличии вредных производственных факторов работодатель принял меры по их устранению или снижению до допустимых уровней→ абз. 1 п. 7 Правил № 915н✅ Все дополнительные требования безопасности, устанавливаемые работодателем, не противоречат Правилам № 915н→ подп. 1 п. 8 Правил № 915н✅ Требования охраны труда доведены до работников через инструкции, распоряжения, указания и инструктажи→ подп. 1 п. 8 Правил № 915н⚙️ 2. Организация работ✅ Работодатель исполняет требования охраны труда при организации работ, связанных с хранением, транспортированием и реализацией нефтепродуктов→ пп. 10–23 Правил № 915н✅ Соблюдаются требования к производственным помещениям, площадкам, размещению оборудования и организации рабочих мест→ пп. 24–34 Правил № 915н✅ Обеспечена безопасная эксплуатация оборудования и соблюдение требований при осуществлении производственных процессов→ пп. 35–42 Правил № 915н🏗 3. Инженерные системы и объекты✅ Требования соблюдаются при эксплуатации насосной станции→ пп. 43–53 Правил № 915н✅ Соблюдаются правила при эксплуатации технологических трубопроводов→ пп. 54–62 Правил № 915н✅ Обеспечена безопасность на железнодорожных сливоналивных эстакадах→ пп. 63–67 Правил № 915н✅ Соблюдаются требования при эксплуатации эстакад для налива автоцистерн→ пп. 68, 70, 72, 73 Правил № 915н✅ Контролируется

Перевозчик оштрафован на 75 000 ₽, но должен был заплатить 200 000 ₽. ВС РФ указал на ошибку, но менять ничего не сталЧто установлено судами07 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут в районе дома 11 «Г» по ул. Балонина в г. Волгограде сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО проведён постоянный рейд.Установлено, что ИП, являясь лицензиатом, допустил перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок «ст. Усть-Бузулукская – г. Волгоград» автобусом «Форд Транзит» под управлением водителя, на имя которого выдан путевой лист от 07.11.2024 № 3985.Нарушение: водитель не состоял в трудовых отношениях с ИП в соответствии с Трудовым кодексом РФ (подпункт «и» пункта 8 раздела III Положения № 1616).Это грубое нарушение лицензионных требований, поскольку создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.Доводы ИП не подтвердилисьУтверждение о наличии трудовых отношений с водителем с 01.11.2024 своего подтверждения не нашло. Заявление водителя, копии приказа о приёме на работу и трудового договора от 01.11.2024 отсутствовали:— на момент проведения рейда (07.11.2024);— на момент составления протокола об административном правонарушении (04.12.2024).Что решили нижестоящие судыМировой судья — штраф 75 000 ₽ как должностному лицу.Районный суд и кассация — оставили без изменения.Ошибка, которую заметил Верховный Суд РФВ примечании 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ прямо сказано: ИП без образования юрлица несут ответственность как юридические лица.Для юрлица санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ — 200 000 ₽ либо приостановление деятельности до 90 суток.Почему ВС РФ ничего не изменилНа стадии пересмотра недопустимо ухудшать положение лица.Штраф в 75 000 ₽ остаётся в силе, хотя по закону должен был быть выше.Итог✅ Постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление кассации оставлены без изменения.❌ Жалоба ИП — без удовлетворения.Дело № 16-АД26-6-К4, постановление ВС РФ от 27.04.2026Транспортный отдел | MAX