Энциклики реакционера

Максим Викторович, подписываюсь под каждым Вашим словом.Но хочу добавить одну важную, на мой взгляд, деталь. Антоновский, Павлов и хиккан history не способны быть даже временными союзниками. Их мысль глубоко напрямую продиктована парадигмой Просвещения, основанной на тоталитарном имманентизме, где Бог в лучшем случае признаётся как нечто внешнее и фоновое, основной центр тяжести приходится либо на отвлечённое мышление, либо на материализм. Итог отсюда всегда один - отказ от личности как образа и подобия Божия в пользу либо нации, либо класса, либо индивида. Между нами и национал-либералами пропасть, никто из апологетов Просвещения, хоть справа, хоть слева, не может быть нашим союзником, ибо его мировоззрение всегда будет основано на отрицании Церкви и Империи.Скажу больше: сепаратистское образование, именующее себя "Украиной", становится слишком похожим на практическое воплощение национал-либерализма. Если мы возьмём речи наших критиков и заменим там "русский" на "украинец", не окажутся ли они похожими на риторику Зеленского или Буданова? Можно ли вести борьбу с бандеровским экстремизмом (запрещён в РФ), но исходить из тех же мировоззренческих констант, что и он?Вы собирались раскритиковать пост Антоновского, однако он сам по себе не выдерживает критики. Человек не видит разницы между Империей и state-nation только потому, что примером первой емк служит какая-нибудь Британия, что уже вызывает улыбку. Хотя, отец-основатель постсоветского национал-либерализма - Дмитрий Галковский, забил бы себя до смерти в припадке фейспалма от одной мысли, что английская империя ставила во главу угла интересы англичан, уж он подробно разобрал глобалистский и антиевропейский характер этого образования.Иными словами, сторонникам эпохи Просвещения, апологетам парламентаризма и свободного рынка, исторического материализма и мировых пролетарских революций нечего делать в патриотическом лагере, они там также нелепы, как алкоголик на защите докторской диссертации.*автор осуждает все виды эк

Жар, друг, Антоновский всегда был таким. Человек в лицо на дебатах трусливо говорил тебе одно, потом в тг писал прямо противоположное. Человекв много раз ловили за руку, разоблачали, благо это не сложно.Антоновский просто неприличен, это базарная истеричка, которая научилась пользоваться интернетом, после чего уверовала, что способна шарить за вещи космического масштаба, правда все её рассуждения не более, чем космическая глупость.Напомню, что Антоновский подписал соглашение Дарьи Дугиной, везде трубил об этом, громче всех кричал о том, как любит и ценит её. Выполнил ли он своё обещание? Вопрос риторический, а ведь по таким моментам и познаётся человек.Буду краток: чем скорее патриотическое общество изгонит из своих рядов таких истеричек из подворотен, как Антоновский, тем здоровее оно будет.

Было понятно, что на Ильине они не остановятся, это был лишь пробный камень для дальнейших истерик. В 1000 раз напомню: марксистам есть чем заняться, они могли бы сконцентрироваться на критике глобализации, тем более, что у них есть много серьёзных разработок в этой области - взять хотя бы мир-системный анализ. Но нет, им почему-то упорно хочется драться с ветряными мельницами русской консервативной мыслью, которую в силу своей исключительной тупости принимают за "фашизм". Кстати, в соседней т.н. "стране" он реально присутствует, однако настоящих нацистов наши левые щадят, видимо, им интереснее искать Гитлера там, где его нет.Крышующие это всё Гоблин и Жуков - наши враги, сегодня это надо чётко понимать. Они не левые патриоты со своим уникальным мировоззрением, а патологические русофобы, грезящиео репрессиях и массовых расстрелах. Они мечтают уничтожить классическую литературу, религию, историю и вообще всё, что не вписывается в пролетарское мировоззрение, атаковать они будут, естественно, не рыночную экономику, которая принесла им сказочные барыши, а всё, что имеет хоть какое-то отношение к консерватизму.Увы, всё очень серьёзно. Важно сейчас проявить бдительность, чтобы не повторились трагические события прошлого столетия.*автор осуждает все запрещённые в РФ экстремистские идеологии

Соратники!Телеграму сейчас приходится непросто, из-за блокировок многие русские люди не могут им пользоваться.Автор решил создать филиал канала в ВК. Мы продолжим писать заметки в Телеграме, но теперь они будут дублироваться в нашем новом сообществе. Мы расчитываем запустить его в конце следующей нелели, ссылка будет размещена здесь.Не теряйте нас, энцикликам реакционера не будет предела.

Владимир, ждём Ваши тексты, тема консерватизма нам интересна, поэтому будем рады продолжить беседу. Возможно, не всегда удасться ответить сразу, свободного времени сейчас, к сожалению, немного, но ни один текст не пропустим.В России сегодня никто не понимает суть консерватизма, хотя сегодня вся официальная риторика построена именно на нём. "Мы не знаем общества, в котором живём", - как бы банально это не звучало. Тема консерватизма должна стать центральной для всех русских интеллектуалов, потому что это вопрос о нас самих, о нашем истоке и нашей цели, в противном случае невозможно противостоять временному потоку, который стремится всё сделать условным.

Мы об этом говорим с 10-х гг., ещё когда писали статьи в группе "Солнце Севера", холиваров тогда вокруг гражданской войны было уйма. Как всегда, все факты на нашей стороне, однако т.н. "правые" предпочитали оставаться в неведении, ибо так проще.Белые такие же революционеры, как и красные. Были отдельные исключения, но они оказались не в чести у основной массы, добровольческая армия сражалась за абстрактное учредительное собрание, хотя государь Николай II был ещё жив. Не большевики организовали февраль 1917 г., они стали неизбежным следствием этого.

Наш друг, писатель Владимир Коваленко, заинтересовался спором вокруг личности Эволы и высказал собственное мнение о философии традиционализма (в самом широком смысле этого слова). Это довольно оригинальная и смелая позиция, поэтому мы хотем здесь её подробно разобрать. Для нас это особенно важно, ибо дискуссия вышла к принципиально важному для любого консерватора вопросу: что такое Традиция и почему она важна для человека и для народов.Начать мы хотим с небольшого замечания: Владимир Коваленко обозначил романтизм в качестве родового понятия для всех традиционалистских течений. Частично такой взгляд оправдан, однако он упускает тот факт, что романтизм сам по себе очень разный, даже то, что мы считаем реакционным романтизмом (к которому автор этих строк относится с большим уважением) некоторые авторы, например, Карл Шмитт, рассматривали в качестве троянского коня для правого лагеря. Он обвинялся в субъективизме и эстетизации политики, Карл Шмитт и Томас Хьюм считали его консерватизм ситуационным.Владимир Коваленко отвергает традионализм, ибо тот, с его точки зрения, руководствуется банальным страхом перед эволюцией. Позволим себе задать вопрос: а разве эта последняя не вызвана также страхом и робостью? Человек слаб, он бессилен против сил природы, которые в любой момент готовы в клочья разорвать его хилую плоть - хрупкий сосуд, содержащий в себе богатый внутренний мир размером с микрокосм. Именно ужас перед всесильным внешним миром толкнул людей изобрести копьё, колесо, станки и космические корабли. Сегодня мы чувствуем себя хозяевами природы, однако первобытное бессознательное жестоко напоминает, что это лишь результат читерства, без которого мы никто и ничто. Человек всегда руководствуется страхом, наука, искусство, философия - плод нашей боязни. Здесь мы переходим к следующему аргументу Владимира Коваленко - Модерн и всё порождённое им призвано удовлетворять потребности людей. Да, это так, однако главная потребность здесь не только и не столько комфорт, а чувство б

Я изъяснял это тем, что наши поэты видели всякий высокий предмет в его законном соприкосновенье с верховным источником лиризма — Богом, одни сознательно, другие бессознательно, потому что русская душа вследствие своей русской природы уже слышит это как-то сама собой, неизвестно почему. Я сказал, что два предмета вызывали у наших поэтов этот лиризм, близкий к библейскому. Первый из них — Россия. При одном этом имени как-то вдруг просветляется взгляд у нашего поэта, раздвигается дальше его кругозор, все становится у него шире, и он сам как бы облекается величием, становясь превыше обыкновенного человека.Н. В. Гоголь "Выбранные места из переписки с друзьями"

В своём ответе Андрей Песоцкий увёл спор в другую степь, речь уже зашла про алхимию, таро и прочее, какое это имеет отношение к Эволе и его "подростковости", непонятно.Зачем-то Андрей Песоцкий решил порассуждать про эпоху Просвещения, которую мы в нашей заметке не упоминали. Ещё раз напомним: Эволе приписывался "подростковый характер" на основании того, что он отрицал эпоху Возрождения и предпочитал ему Средние века. Андрей, объясните, пожалуйста, проделанную вами логическую операцию, как одно проистекает из другого? Вы искренне считаете всех критиков прогресса незрелыми людьми? В таком случае как взрослость выводится из веры в миф о линейно-стадиальном движении? Я не знаю как это всё комментировать, потому что тут идёт грубое нарушение законов формальной логики."Подростковость" подразумевает отсутствие жизненного опыта, пластичность взглядов, меняющихся под влиянием эмоций и одностороннее мышление. Нигде Андрей Песоцкий не продемонстрировал наличия у Эволы хотя бы одного из этих признаков, отношение к Возрождению невозможно признать таковым, иначе придётся признать "подростками" всех отвергающих миф о прогрессе, что в XXI в. на полном серьёзе могут делать лишь советские начётчики. О. Павел Флоренский, участвовший в реализации плана ГОЭРЛО был "незрелым"? А прошедший через ГУЛАГ Алексей Лосев? Тем более странно приписывать это ветерану Первой Мировой войны Юлиусе Эволе, который не просто "мог бы быть", а был солдатом.Интровертированность барона тоже никак не свидетельствует о его "незрелости", она никак не связана с указанными нами выше признаками подросткового поведения. Тем более, что Эрнст Юнгер, которому отдал предпочтение Андрей Песоцкий, тоже не был "командным игроком", более того, ему принадлежит концепция анарха, которая подразумевает обособленность и концентрацию на личной суверенности. Подростковость и незрелость по-прежнему не обнаружены.Андрей Песоцкий выступает здесь апологетом прогресса, однако он игнорирует творчество позднего Эрнста Юнгера, где техни

Де Голль и Перон понятно, мы их тоже чтим. А Ходжа тут причём, как он мог затесаться в этот ряд крутых парней?

Юлиус Эвола: наш ответ Андрею ПесоцкомуСегодня нам попалась заметка Андрея Песоцкого про Юлиуса Эволу, где последний назван "философом для подростков". На наш взгляд, это весьма резкое и субъективное замечание, с которым трудно согласиться.Одна из претензий к итальянскому традиционализму - неприятие эпохи Возрождения. Но почему это плохо? Ренессанс отрицали о. Павел Флоренский, Алексей Лосев, это не помешало им стать великими философами. Критика Возрождения логически вытекала из мысли последнего барона - он понимал, что именно там скрываются корни индивидуализма Нового времени и Просвещения, человеку античного духа противен цинизм Макиавелли и казённость Бодена. Юлиус Эвола не был христианином, однако любой церковный человек конкретно здесь полностью согласится с итальянским традиционалистом, ибо для него мир и человечество существуют только благодаря причастности Богу, сама по себе тварь ничего из себя не представляет, она лишь бессмысленная, бесформенная стерильная пустота.Остроумно этот момент описан у Алексея Лосева в "Дополнении к "Диалектике мифа": "Никто не пошел бы в те времена за возрожденцами, если бы они сразу показали свою сатанинскую природу. Сатана — хитрейший политик и гениальнейший дипломат. План нападения на Бога разработан у него до последних деталей. ... Сказать прямо, что Бога нет, а что единственный — это я, человеческая личность, —это значит раскрыть свои карты и тем прекратить, собственно говоря, всякую борьбу. ... В самом начале Бога мы даже и трогать не станем. Бог-де, конечно, есть. Помилуйте! Как же без абсолютного существа! Даже и в церковь, пожалуйста, ходите. Но просим только одной безделицы: признайте, что вы имеете право на существование. ... Значит, по-вашему, христианин не имеет права на жизнь, на существова-ние?—Вот наконец-то, —отвечу я, —вы поняли, в чем дело. Христианин (а в особенности средневековый, и в особенности византийский) мыслит себя не имеющим никакого права на существование. Христианин мыслит себя прахом, пылью, абсол

Нам, патриотам России, лучше направить остриё своейу критики на либерализм (как правый, так и левый) и на sjw, тут между нами точно не будет противоречий, а уж об остальном как-нибудь договоримся после Победы.

Революционер о революционере, который был террористом и мечтал убить Государя, сотрудничал с Временным правительством. Просто напомню, что петь дифирамбы бомбисту будет (((царист))), все черносотенцы в гробу перевернутся от ужаса.(((Правые))), которых мы (не) заслужили

Человечество, вполне утратившее всякую веру в себя, в свои силы и задачи, решительно отрицающее какие бы то ни было безусловные требования и законы своего разума, чувства и воли и верующее в учреждения, признающее лишь внешние формы и полезности жизни, а уже не идеал прекрасной личности, этим формам и благам подчиняющее все силы, чаяния и требования своего духа - такова современная картина западного мира.Пётр Астафьев "Из итогов века"

Мы любим честных и прямолинейных людей, которые открыто нас ненавидят. С ними всё понятно, это открытые враги, тут нет места экивокам и притворству.Гораздо хуже те, кто подобно Навальному (признан экстремистом в РФ) притворяется патриотом, которые "любит" отечество, но чуть-чуть по-другому, а по факту целуется в дёсна с глобалистами и неолибералами. На них поразительно похожи те, кто называют себя национал-демократами и национал-либералами: они также рвут на себе рубаху за русских, при этом втихаря ненавидят православие, которое искренне не могут отличить от исламистской морали, типо ненавидят незаконную миграцию, но молятся на рыночную экономику, которая эту последнюю и порождают.Честных и смелых людей мало, в такое время живём. П - прогресс.