Юрист судебник с Урала

7. Потребитель не вправе осуществлять коммерческий учет, исходя из объема и количества контейнеров Обзор сформулировал правило в п. 12, которое звучит так, что потребитель при организации раздельного накопления вправе претендовать на учет, исходя из количества и объема контейнеров. Однако, если изучить дело, которое рассматривало ВС РФ, то следует, что потребитель не вправе претендовать на учет по количеству и объему контейнеров при соблюдении следующих условий: 1). Отсутствии организации раздельного накопления на контейнерных площадках; 2). Наличии раздельного накопления в зоне деятельности потребителя и рег. оператора. Из чего следует правило, что правом на учет, исходя из количества и объёма контейнеров, обладает потребитель до организации в субъекте раздельного накопления. 8. Доказываем отсутствие оказания услуг на обращение ТКО Презумпция отсутствия оказания услуг на обращение ТКО рег. оператором, при: 1). отсутствии заключенного договора; 2). отсутствии места накопления в территориальной схеме обращения с отходами. Автор был бы осторожен с данной презумпции. В контексте того, чтобы рекомендовать потребителям не заключать договор. Данное правило необходимо толковать в системной взаимосвязи с п. 1-3 комментируемого Обзора (презумпция заключенности договора). В рассматриваемом казусе взыскание осуществлялось с собственника жилого дома, т.е. иных потребителей ТКО, а равно контейнерных площадок в реальности могло и не быть. Применительно к МКД, зданиям, при отсутствии места накопления в территориальной схеме, суд признает договор заключенным и начислит оплату, исходя из норматива. Аргументом выступят общие контейнерные площадки. Вместе с тем, Ваше место накопления, действительно, должно быть в территориальной схеме. Однако это условие неконтролируемое со стороны потребителя. Места накопления вносятся в территориальную схеме по заявлению рег. оператора и органов местного самоуправления. Органы местно

6. Отсутствие раздельного накопления не препятствуют потребителю выбрать способ учета, исходя из количества и объема контейнеров. Данный вывод установлен в п. 11 Обзора. Распространенная практика со стороны региональных операторов – отказывать на основании отсутствия раздельного накопления на площадках. Это вывод основан на оспаривании Правил № 505 - Решение Верховного суда РФ от 17.12.2021 № АКПИ20-956. Оспаривание акта является одним из способов внесения определенности в судебном подходе при молчании судов на проблему. Обоснование (это интересно) Могу сказать, что мы первые в округе, кто успешно оспорил такой отказ. Подробно расписано в судебных актах по делу А60-68616/2021, а затем продублировано в иных судебных актах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 № Ф09-1177/23, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8302/2023-ГК от 12 сентября 2023 года по делу А60-5445/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного суда № № 17АП-7808/2023-ГК от 18.09.2023 по делу А60-2472/2023). В качестве доказательства отсутствия раздельного накопления, мы направляли запросы в управление Росприроднадзора и ссылались на региональное законодательство. Как правило, у каждого субъекта есть собственный проект по реформированию ТКО, территориальные схемы. Показывали фото в судебных процессах только строящихся перерабатывающих предприятий. Раздельное накопление твердых коммунальных отходов считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для раздельного накопления твердых коммунальных отходов), имеются объекты обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами). В противном случае, противоречит логики организация раздельного накопления потребителем и не ведет к достижению цели, установленной реформой ТКО. Сбор раздельный, а вывоз - смешанный также,

Споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по обращению с ТКО. Часть 2 5. Кто вправе осуществлять коммерческий учет, исходя из массы накопления ТКО. Коммерческий учёт напрямую влияет на стоимость соответствующих услуг, а потому набирают популярность споры, связанные с ним. Осуществление расчетов исходя из массы ТКО допускается только с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов, что в данном деле не установлено. Автор не согласен ни с утверждением, ни с его обоснованием. Осуществление расчетов, исходя из массы ТКО возможно и с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Один из самых спорных выводов, который сделан Верховным судом, который при формальном применении, может привести к катастрофе. Многие рег. операторы владеют, как полигонами, так и заводами по переработке. Значит ли это то, что потребитель вправе требовать от рег. оператора учет, исходя из массы ТКО. Исходя из п. 10 Обзора – да, исходя из закона – нет. Другое толкование может привести к тому, что организации, осуществляющие транспортировку ТКО, не вправе претендовать на учет, исходя из массы ТКО. Вывод противоречит п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021). Обоснование Относительно возможности потребителя выбирать способ учёта, Верховный суд РФ уже высказывался в п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021). Обоснование, содержащееся в пункте 29 аналогично обоснованию в п. 10 рассматриваемого обзора. Однако выводы различные. В 2021 году ВС РФ указал, что потребитель вправе выбирать между способами коммерческого учёта: исходя из норматива накопления или исходя из объема и количества контейнеров. Если изучить дело, на основании которого сделаны соответствующие выводы (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 305-ЭС21-54 по делу N А41-9815/2020), то следует, что

Рекомендации: единственным верным решением является согласование условия в договоре аренды, кто будет нести обязанность по оплате услуг на обращение с ТКО. Не опровергая данную презумпцию указано, что уведомление арендодателя регионального оператора о наличии арендатора, может освобождать собственника от несения расходов на оплату услуг по ТКО . Таким образом, Верховный суд вводя презумпцию, не опровергнув ее, отказал во взыскании с собственника ТКО. Данное регулирование не вносит правовой определенности и говорит о неопределенности Верховного суда в позиции того, кто обязан нести расходы. Практикующим юристам предоставляется возможность ссылаться на различные обстоятельства, защищая интересы собственника. Обоснование: В силу п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 и 210 ГК РФ, именно собственник ТКО, а не собственник помещения, обязан нести бремя содержания твердых коммунальных отходов. В соответствие с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В силу ст. 4 Закона право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Основания приобретения права собственности на ТКО является ст. 220 ГК РФ, в соответствие с которой право собственности на переработанную вещь возникает у собственника материалов. Согласно ст. 1 ФЗ Об отходах производства и потребления, твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях

3. Когда возникли обстоятельства, дающие основания на внесение изменений в договор? (не содержится в Обзоре) Устанавливая возможность вносить изменения в договор ретроспективно, Обзор не указывает, с какой даты возможность внесения изменений. По мнению автора, возможно внесения изменений с даты: 1). истечения срока на предоставления возражений на протокол разногласий со стороны регионального оператора; 2). отказа регионального оператора в согласовании. 4. Кто является обязанным оплачивать услуги по ТКО: собственник помещения или арендатор? Обзор устанавливает презумпцию того, что собственником ТКО является собственник помещения Дополнение автора: Вопрос надлежащего лица по оплате услуг ТКО глубже, чем может показаться на первый взгляд. В отсутствие заключенного договора на обращение ТКО с региональным оператором, к кому следует обращаться последнему? И с кем будет фикция заключенного договора на условиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 ? Например, Уральский округ занимал неоднозначную позицию. Считал, что при споре с крупным бизнесом и наличии зарегистрированного договора аренды, договор на обращение с ТКО считается заключенным с арендатором. По спорам в отношении мелкого бизнеса (арендатора) суды указывали, что обязанность по несению расходов на ТКО несет собственник (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8622/21 по делу А60-7829/2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-11353/2021 по делу А27-17070/2021) Обзор вводит презумпцию того, что собственником и лицом, обязанным оплачивать ТКО является собственник помещения. Данный подход аналогичен подходу, применяемому при взыскании коммунальных услуг – в случае отсутствия договора с ресурс

Channel name was changed to «Юрист судебник с Урала»

Заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Часть 1 1. Презумпция заключенности договора на условиях типового договора, установленного Постановлением Правительства (п. 1-3 Обзора). Договор считается заключенным на условиях типового договора в случае: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов В случае, если региональный оператор недобросовестно отказывает в заключении договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий. Дополнение от автора: По мнению автора, условия типового договора применяются только в отношении условий, соглашение по которым не было достигнуто. В случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор считается заключенным. Типовые условия необходимы только для того, чтобы «закрыть» образовавшийся пробел между сторонами. Например, зачастую региональный оператор и потребитель спорят о подсудности. В этом случае, не представляется возможным говорить о том, что договор полностью заключен на условиях типового договора. Следует, конечно, сделать оговорку, что договорная подсудность – это самостоятельное соглашение сторон, которое не влияет на другие условия договора. Обоснование: с учетом требований ст. 432 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, договор считается заключенным в случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями договора оказания услуг является условие о предмете. Таким образом, согласование предмета договора влечет его заключенность. 2. С какой даты договор считается заключенным на новых условиях? (п. 3 Обзора) Договор на обращение с ТКО, в слу

В случае, если договор заключен до 01 октября 2023 года, следует воспользоваться нормой, установленной ч. 2 ст. 428 ГК РФ, доказывая при этом: 1). Договор на обращение с ТКО содержит признаки присоединения, о чем имеется соответствующая судебная практика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 N Ф04-1793/2022 по делу N А02-457/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 N Ф04-3016/2021 по делу N А27-14862/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 N Ф04-5662/2020 по делу N А46-9150/2020) 2). Исполнение договора осуществлялось в соответствие с изменениями. Например, в одном из дел, мы доказали, что переход с норматива на фактическое потребление изменил лишь порядок расчета и стоимость такой услуги. График вывоза ТКО не менялся, региональный оператор его придерживался до момента вступления в законную силу решения суда. Суд кассационной инстанции с нами согласился . В этом решении содержатся интересные выводы, которые сформулированы не без нашего участия (Постановление Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2023 года по делу А70-850/2023). 3). Региональный оператор злоупотребляет своим доминирующим положением, отказывая во внесении изменений. Предпочитаю его использовать в качестве дополнительного аргумента. Вместе с тем, признаки злоупотребления в таких действиях присутствуют. По сути, отказ регионального оператора во внесении изменений в договор увеличивает размер задолженности потребителя и ведёт к удорожанию стоимости услуг. #Jобзор #обзор_2023 #ТКО #обзор_ТКО

ТКО: первый обзор ВС РФ Верховный суд подарил нам на Новый год Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный ВС РФ 13 декабря 2023 года. Мимо которого я не могла пройти. Масштабные изменения законодательства в области ТКО вступили в силу 1 января 2019 года. На протяжении почти 4 лет, практикующие юристы и суды судились наугад. За это время автор курировал более 150 дел, которые касались нормативов, тарифов, условий договора, исполнения и т.д. Решая одну проблему, возникала другая. Ни субъекты, ни судебная система, ни законодательство не были готовы к подобному регулированию. Законодательство в области ТКО содержит очень много пробелов и противоречий. Тем не менее, процессы шли, а Верховный суд РФ только изредка высказывался. И вот, наконец, опубликован первый Обзор на 93 страницах! Его наличие является прогрессом, потому что опираться на логику регулирования (а иногда и здравую логику), уже становится невозможно. Со своей стороны, можно сказать, что Обзор не однозначный, но не менее чем интересный. Практически на каждую позицию, у меня имеется свое мнение/дополнение/несогласие. Кажется, я могу написать целый учебник по этому обзору. Поэтому разделю все комментарии на блоки и буду ежедневно публиковать. #обзор #обзор_2023 #ТКО

Комментарии к судебным актам 👆Следует отметить, что видом деятельности компании Б являлось выкуп и взыскание долгов (коллекторская деятельность). Гражданин А был исключен из компании в судебном порядке в результате длительного корпоративного конфликта. Такой спор также заслуживает внимания в силу его экстраординарного характера. Руководствуясь судебным актом суда кассационной инстанции, можно указать следующие правовые позиции:а). Принцип генерального деликта. Ошибка судов нижестоящих инстанции заключалась в отсутствии его применения. Суд руководствовался принципом «не написано, что взыскать можно, значит нельзя». Однако такой подход противоречит и диспозитивному методу регулирования гражданских отношений. Еще больше он противоречит принципу генерального деликта, согласно которому вред, причиненный лицу, в результате противоправных действий, подлежит возмещению этим лицом. В отличие от других правопорядков, норма ст. 1064 ГК РФ работает абсолютно в любых ситуациях и для взыскания убытков не требуются специальные составы. Хотя, в данном случае, имелось специальное регулирование в виде нормы ст. 53.1 ГК РФ. Деликт заключается в том, что гражданин А, имея фактический контроль, совершал действия, направленные на причинение вреда компании Б. Немного раздвоение лица происходит, т.к. гражданин А отчасти и являлся компанией Б, вред он больше причинял другому участнику, но это смотря как посмотреть и какой теории юридического лица придерживаться. б). Принцип полного реального возмещения вреда. Кассацией неоднократно указано, что факт взыскания убытков не приравнивается к фактическому получению денежных средств, а значит и восстановлению нарушенных прав. в) Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. Потерпевший вправе использовать иные способы защиты права (убытки, недействительность, реституция, виндикация и т.д.) и выбор способов, а равно их количество, принадлежит исключительно потерпевшему. Постановление подтверждает необходимость использовать сущностный, а не

Взыскание убытков с лица, который являлся одновременно и мажоритарным участником, и контролирующим лицом другого лицаФабула: гражданин А, обладающий 51% голосов в компании Б, создал компанию В, являющую прямым конкурентом компании Б. Как установлено в рамках иных дел (в том числе, при признании сделок недействительными), директор компании Б совместно с гражданином А совершал сделки, направленные на вывод прав требований и денежных средств, в компанию В. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд компании Б в гражданину А с требованием о взыскании убытков, в состав которых входил, как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Требования основаны на положениях ст. 15, 53.1 и 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. В качестве оснований для отказа было указано:1). отсутствие у ответчика статуса члена исполнительного органа 2). возможность привлечения к ответственности предусмотрена только в рамках банкротства 3) наличие исполнительного производства в отношении компании В, т.е. теоретическая возможность получения денежных средств4) невозможность взыскания упущенной выгодыСуд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции повторил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Стоит отметить, что судебный акт содержит множество правовых позиций и ссылок на позиции вышестоящих судов, такие как:- Определение № 305-ЭС22-11906 Верховного суда РФ от 20.12.2022;- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13;- Позиции, сформулированные СКЭС ВС РФ в Определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5);- п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;- Определение ВС РФ от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119.Председательствующий судья: О.Н. НовиковаДело А60-595/2021#материальное_п

Комментарии к судебным актам. Во-первых, следует отметить правильность позиции суда кассационной инстанции в части применения юридического адреса. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, всегда должен считаться надлежащим. Иной подход ставил бы под сомнение достоверность реестра и нарушал бы ст. 165.1 ГК РФ. Контрагенты должны быть уверены в корректности такого адреса. Во-вторых, суд кассационной инстанции сослался не только на факт отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа, но и на - сальдирования. Судом было указано о заслуживающем внимании доводе относительно проведенного должником сальдировании. В сальдо также вошла задолженность, которая ранее была просужена. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров. Должник является теплоснабжающей организацией, а кредитор- теплосетевой организацией, которая владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Уведомление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачёта, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. Таким образом, суд округа подтвердил и даже расширил свою позицию относительно возможности сальдирования при банкротстве, как кредитора, так и должника. Даже в случае, если одно из требований уже было предметом судебного разбирательства (позицию по сальдированию можно найти по #сальдо)

Выдача дубликата исполнительного документа и сальдирование по требованиям, которые были предметом судебного разбирательства. Фабула дела: в 2019 году требование о взыскании задолженности было удовлетворено. В 2023 году кредитору был выдан дубликат исполнительного листа. Между кредитором и должником имелись текущие отношения в виде поставки тепловой энергии. Кредитор находится в банкротстве. В связи с чем, должником было произведено сальдирование с учетом решения суда, вынесенного в 2019 году и направлено соответствующее уведомление. Кредитор обратился в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа. Суд первой инстанции удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного документа. Оригинал исполнительного листа был направлен банком с исполнения в адрес кредитора не по адресу, указанному последним в лице конкурсного управляющего, а по юридическому адресу. Суд первой инстанции посчитал, что исполнительный документ был утрачен по уважительной причине. Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Председательствующий судья: А.В. СидороваДело А50-31473/2019 #процессуальное_право #исполнительный_лист #сальдо #октябрь_2023

Взыскание убытков с директора юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению МКДФабула: общество обратилось к директору управляющих компаний, которая была исключена из ЕГРЮЛ, о взыскании убытков, в связи с наличием долга управляющими компаниями перед обществом. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований. Поскольку право на заявление о привлечении ответчика к ответственности в делах о банкротстве истец реализовал, однако виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных управляющих компаний, суд не установил. Наличие приговора в отношении директора по ст. 315 УК РФ (злостное исполнение решения суда) не свидетельствует о вине ответчика. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил частично. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. #материальное_право #убытки #убытки_с_директора #сентябрь_2023 Дело: А50-12745/2022

Комментарии к судебным актам👆Суд округа установил правовую позицию, которая прямо противоречит норме, установленной п. 1 ст. 723 ГК РФ. Однако, подобный подход представляется более справедливым. Позицию можно занести в топ поворотных правовых позиций 2023 года. Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Имеется множество отказных определений СКЭС ВС РФ, где подход, согласно которому право на самостоятельное устранение недостатков заказчиком должно быть установлено в договоре, а его отсутствие лишает права на такое устранение (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 310-ЭС20-6 по делу N А83-6063/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9245 по делу N А40-170370/2013). Отказное определение не является позицией ВС РФ, но свидетельствует о том, что судебная коллегия не считала необходимым передавать дела для формирования позиции. Кассацией указано, что закон не может толковаться как ограничивающий субъективное право потерпевшего. Из этого следует несколько выводов: - норма п. 1 ст. 723 ГК РФ должна толковаться не буквально, а должна основываться на принципах права: разумность, добросовестность, выбор способа защиты прав потерпевшим;- нарушение обязательств по устранению недостатков, влечет за собой возможность взыскания убытков даже при отсутствии такого права в договоре. Обязательство устранять недостатки установлено, как законом, так и договором. В силу ст. 15 и 393 ГК РФ, нарушение обязательства влечет в