Налоговый Консультант

«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно»ФНС запустила сервис подбора имени ребенкуМы не зря поставили в заглавие публикации строки из стихотворения великого русского поэта М.Ю. Лермонтова. ФНС даёт рекомендации родителям какое имя выбрать новорождённому – это по крайнем мере смешно, но что подбор сформирован на основании данных, находящихся в базе ФНС – это грустно. Итак, о грустном по порядку.8 июня 2020 года, Президент России подписал закон № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Пункт 1, ст. 8 Федерального закона определяет уполномоченный орган ведения регистра: Федеральный регистр сведений о населении формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, включаемые в федеральный регистр сведений о населении определены ст. 7 данного закона. Говоря простыми словами, сегодня ФНС доступны все сведения о гражданах РФ.Авторы законопроекта утверждали, что в этой базе не будет сведений ни о налогах, ни о доходах, ни о размерах пенсии. Также не будет никаких данных о состоянии здоровья гражданина и биометрических данных. Однако, так как регистр ведётся ФНС, которая располагает достаточно полными сведениями и о налогах, и о доходах, и о размерах пенсии всех граждан РФ, то соединить две якобы разделённые базы налоговым органам не составит труда. «Пристегнуть» к регистру биометрию граждан, тоже не проблема.По информации на сайте ФНС: на портале ЕГР ЗАГС также размещен полный перечень имен детей, рожденных с 1926 года. Получается, что ФНС, на сегодняшний день, собрала у себя сведения о всех гражданах РФ и СССР начиная с 1926 года рождения. И эти сведения включают в себя все записи актов гражданского состояния с 1926 года❗️Государство соединило все данные о гражданах РФ в единую базу. И ладно если бы это был просто архив, куда определённые ведомства и граждане по мере необходи

Налоговый «сленг».Реальность сделки (хозяйственной операции)На практике налоговые органы данный термин часто используют вкупе с другой «ненормативной» лексикой, такой как «деловая цель», «должная осмотрительность», «техническая компания», «номинальный руководитель» (указанные термины Мы разберём в дальнейших публикациях). Но в первую очередь рассмотрим именно «реальность сделки», так как этот термин используется налоговыми органами для доказательства виновности налогоплательщика в умышленном уменьшении налоговой базы (ст. 54.1 НК РФ).В НК РФ вообще отсутствует понятие сделка или хозяйственная операция, но в п. 1, ст.11 НК РФ говориться, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Также, Минфин в Письме № 03-01-18/25860 от 04.05.2016 г. указал, что НК РФ не установлены особенности применения термина «сделка» для целей налогообложения. Поэтому, понятие «сделка» используется в НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством РФ. Значит, понятие «сделка» и правовые последствия заключения сделки, должно использоваться налоговыми органами в соответствии с ГК РФ. В ГК РФ есть понятие «мнимой и притворной сделки» и ст. 170 даёт довольно чёткое их определение и определяет правовые последствия. Данные сделки считаются ничтожными и правовые последствия также признаются ничтожными, в том числе включение результатов данных сделок в формирование налоговой базы. Однако в п. 1 ст. 168 ГК РФ чётко указано, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть налогоплательщик имеет право оспорить признание сделки недействительной (в суде или в досудебном порядке).Однако, налоговые органы, в большинстве случаев, не утруждают себя доказательствами мнимости или притворности сделок, а ставят под сомнение «р

Налоговый «сленг».Выгодоприобретатель.По сути, выгодоприобретателем при ведении бизнеса является конечный бенефициар (бенефициарный владелец). Это учредитель бизнеса, акционер, индивидуальный предприниматель. Именно конечный бенефициар должен получать наибольший доход от ведения бизнеса, иначе какой бы ему было смысл создавать, организовывать, вести бизнес или участвовать своим капиталом (если он является акционером крупной компании).Оба понятия: выгодоприобретатель и бенефициарный владелец нашли отражение в Федеральном законе от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Причём, бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента, а выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом проводить идентификацию бенефициарных владельцев.И вроде всё понятно, есть чёткие определения и порядок действий контролирующих органов. Но, в законодательстве о налогах и сборах данные понятия никак не прописаны, а 115-ФЗ не относится к данной категории законодательства. Поэтому налоговые органы в своих интересах абсолютно «вольно» трактуют понятие выгодоприобретатель. Ладно бы использовали формулировку выгодоприобретатель необоснованной налоговой выгоды, но чаще всего выгодоприобретателем становиться (назначается), тот хозяйствующий субъект, у которого есть что взять.Налоговые органы дошли до того, что придумали некий «федеральный реестр выгодоприобретателей», и стали вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений под новым предлогом, попадание в этот реестр. Даже пресс-служба ФНС дала разъяснение: «В реестр потенциальных выгодоприо

«Налоговый» сленг.Презумпция добросовестности налогоплательщика.Данный термин появился в «основополагающем» Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Именно в данном Постановлении впервые озвучены основные ненормативные термины налогового права. В п. 1 данного Постановления сказано: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Следует отметить, что такой позиции как презумпция добросовестности налогоплательщика придерживаются только судебные инстанции. Налоговые органы придерживаются другой позиции - каждый налогоплательщик потенциальный нарушитель (преступник), несмотря на то что в п. 6, ст. 108 НК РФ прямо указано: Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, что подтверждает презумпцию добросовестности (невиновности) налогоплательщика. Данной позиции, по идее, должны придерживаться все судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров – налогоплательщик ничего не нарушал, если не доказано обратное. К сожалению, на практике это далеко не так. В большинстве случаев суды становятся на сторону налоговых органов зачастую просто игнорируя доводы налогоплательщика о своей добросовестности.Однако, в последнее время, в некоторых решениях суды встают на сторону налогоплательщика, исходя именно из презумпции добросовестности налогоплательщика. Причём в свои решения суды вносят одну и ту же «ключевую» формулировку:- к

«Налоговый» сленг.Источник вычета.Термин «Источник вычета» используется налоговыми органами при отказе в вычетах по НДС. Также используется термин «Экономический источник возмещения НДС» и трактуется он как налог, уплаченный поставщиками по сделке. Налоговые органы и судебные инстанции, применяя данный термин, ссылаются на Определение Конституционного суда РФ № 324-О от 4 ноября 2004 г. «По ходатайству РСПП об официальном разъяснении определения КС РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст.171 НК РФ». Но в этом Определении есть один нюанс. В нём не рассматривается суть жалобы, а только даётся разъяснение позиции КС РФ по ранее вынесенному Определению от 8 апреля 2004 г. Мы внимательно изучили Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. №169-О и нашли там много интересного.Подробнее, в чём суть дела. Цитируем Определение: ООО «Пром Лайн» получило от поставщика товар путём зачёта встречных требований, которое было уступлено обществу другой организацией. Однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.Так вот, суть дела не в том, что поставщик не уплатил НДС, а в том, что само ООО «Пром Лайн» не оплатило предыдущему кредитору переуступку права требования❗️И КС РФ на это прямо указывает: Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплател

«Налоговый» сленг.Как трактовать ненормативные налоговые термины.В последние годы сложилась, на наш взгляд, недопустимая практика использования налоговыми органами и судебными инстанциями неких эфемерных понятий и обозначений характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, при том, что эти понятия не находят поддержки у законодателя по вопросу их закрепления в законодательстве о налогах и сборах. Так, ФНС отказалось от инициативы законодательного закрепления понятия «должная осмотрительность». В Письме от 25.04.2023 г. № БВ-19-7/126@ ФНС изложила, что критерии должной осмотрительности не могут быть четко определены в законодательстве, так как они имеют оценочный характер и зависят от конкретных обстоятельств каждого случая. В том же Письме, ФНС отмечает, что закрепление критериев должной осмотрительности в законодательстве может создать проблемы с толкованием и применением этих критериев, что может привести к судебным спорам и неопределенности в правоприменении. Оно и понятно, оперировать «мутными» критериями и неопределёнными (эфемерными) понятиями гораздо удобнее, чем чёткими определениями с однозначной трактовкой. Следует отметить, что судебные инстанции идут на поводу у налоговых органов и во многих судебных решениях, естественно не в пользу налогоплательщика, ссылаются на эти неопределённые понятия, вольно трактуя их применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в конкретном судебном процессе. При этом некоторые используемые «сленговые понятия» прямо подразумевают экономические расчёты и обоснования, как например «налоговая реконструкция». Но это мало кого заботит.Сленг рождается и живёт практически во всех сферах профессиональной деятельности. Но при этом у конкретного профессионального сообщества за сленговыми выражениями закрепляется чёткое понятие, не вызывающее ни у кого двоякой или «мутной» (неопределённой) трактовки. В сфере права тоже существует свой сленг, но в юридических документах используются конкретные, законодательно закреплённы

Разделение, «Дробление» и «Деловая цель».В продолжение предыдущей публикации.После предыдущей публикации Мы получили несколько интересных комментариев от подписчиков нашего канала. Общая суть комментариев в том, что сегодня при «дроблении» бизнеса можно отбиться от претензий налоговых органов ещё на этапе предпроверочного анализа. Достаточно доказать, что «дробление» имеет «деловую цель», и уже имеются положительные примеры. Так-то оно так. Поиск «деловой цели» для маскировки снижения налоговой базы и сокращения размера уплачиваемых налогов сегодня стал, можно сказать, новым трендом. Но Мы не разделяем оптимизма наших подписчиков. На наш взгляд наличия одной «деловой цели» недостаточно, чтобы отбиться от претензий налоговых органов даже при разделении бизнеса, не говоря уже о «дроблении».Начнём с того, что такое «деловая цель». Конкретного определения понятия «деловая цель» не существует, не говоря уже о её законодательном закреплении. Впервые «деловая цель» упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п. 9 говориться: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». Здесь «деловая цель» трактуется как разумные экономические действия с целью получения прибыли или иного положительного экономического эффекта. «Деловая цель» упоминается в «знаменательном» Письме ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-73060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». В п. 2 одним из критериев, по которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и/или сумму налога: «наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель)». Здесь «деловая цель» определяется, как цель от

Разделение бизнеса vs «Дробление».Решение апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика.Мы посвятили довольно большое количество публикаций разделению бизнеса и подробно указали отличия и преимущества разделения перед «дроблением» (#разделениебизнеса). И вот, если так можно сказать, «Лед тронулся, господа присяжные заседатели❗️» Арбитражный суд Пермского края, проникся коренными отличиями разделения от «дробления» и встал на сторону налогоплательщика. Апелляционная инстанция решение поддержала, отклонив апелляционную жалобу налогового органа. В чём же суть дела.Налоговыми органами в отношении налогоплательщика ООО «Япечка» была проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно «дробление» бизнеса. По выявленным нарушениям налогоплательщику доначислено 30 344 100 руб. Налогоплательщик с этим не согласился и обратился в суд. «На удивление», Арбитражный суд очень досконально разобрался в материалах дела (Дело № А50-22301/2022) и вынес обоснованное решение в пользу налогоплательщика. Заключительную часть, прям ну, очень приятно читать:«Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение от 06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя».Значимые выводы:(Цитаты из текста решения)1. Действующее законодательство не содержит ограничений на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.2. Сам факт примен

Что нам «подарило» лето.Коротко о важном.Вот и закончилось лето. Мы надеемся, что подписчики и читатели канала «Налоговый консультант» хорошо отдохнули и зарядились позитивной энергией летнего солнца. Пока многие отдыхали наши законодатели и центральный аппарат ФНС работали «не покладая рук», в целях «совершенствования» налогового законодательства. Отметим наиболее значимые результаты их деятельности:1. 4 августа, Президент подписал Федеральный закон № 414 «О налоге на сверхприбыль». Данный закон не касается подавляющего большинства налогоплательщиков, но имеет одну интересную особенность, о которой Мы писали ещё в процессе его обсуждения. Напомним:Статья 1. Общие положенияВ соответствии с пунктом 8 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Федеральным законом устанавливается налог на сверхприбыль (далее - налог), являющийся налогом разового характера.Но, в статье 12 НК РФ по-прежнему только 7 (семь) пунктов❗️ Так что законодатели создали очень нехороший прецедент принятия законов в соответствии с несуществующими положениями НК РФ.2. 31 июля (хорошо, что не июня), после долгих обсуждений был принят, так называемый «Большой налоговый законопроект» (Федеральный закон № 389-ФЗ). Несмотря на довольно объёмное содержание, данный закон не внёс коренных изменений в НК РФ. Важно следующее, изменения в НК РФ (пп. 6), п. 6, ст. 45 НК РФ) чётко определяют, когда налогоплательщик освобождается от уголовной ответственности по ст. 198 – 199.1 УК РФ: со дня предъявления в банк поручения на перечисление денежных в целях возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, вне зависимости от их принадлежности по п. 8 той же статьи.3. Реализацию туристского продукта в сфере внутреннего или въездного туризма туроператорами освободили от НДС (пп. 39 п. 3 ст. 149 НК РФ). Как бы даже хорошо, но освобождение от НДС и ставка НДС 0%, (как у гостиниц, турбаз, перевозки туристов и т.д.) - это абсолютно разные вещи. Подобное «освобождение» может туроператорам «выйти боком».

Блогеры и НДС.Ведение блога хотят признать видом экономической деятельности.В очередной раз государство пытается придумать, как заставить блогеров платить налоги. Ведение блога в социальных сетях предлагается признать видом экономической деятельности и включить в классификатор ОКВЭД. Данная инициатива зародилась в «умах» депутатов Государственной Думы. Инициативу «дружно» поддержали Минцифра и Росстандарт. В Росстандарте даже согласились помочь депутатам разработать проект изменений в ОКВЭД 2. Мы проанализировали данную инициативу и вот что у нас получилось. 1. Кто попадает в предлагаемую категорию экономической деятельности.По данным Brand Analytics в России число активных авторов в социальных медиа (социальных сетях, мессенджерах и т. д.) составляет приблизительно 62 млн. человек. В месяц активные авторы публикуют более 1,5 млрд. публичных авторских сообщений (постов, репостов, комментариев, статей). Например, в «Telegram» активных русскоязычных авторов насчитывается более 10 млн. человек, которые в месяц публикуют в среднем 700 млн. авторских сообщений. Посчитаем, сегодня в нашей стране проживает 147 млн. граждан. Если учесть, что некоторые люди ведут по нескольку блогов, в среднем получается, что каждый третий (каждый третий❗️) гражданин нашей страны, как блогер, осуществляет «экономическую деятельность». Поэтому инициатива «думских умов» коснётся каждого третьего гражданина России, не зависимо от возраста. 2. Возможные последствия признание ведения авторского блога видом экономической деятельности.Если ведение авторского блога признают видом экономической деятельности и включат в ОКВЭД, то автоматически данный вид деятельности будет считаться предпринимательской, в соответствии со ст. 23 ГК РФ. Данная статья ГК РФ указывает, что некоторые виды предпринимательской деятельности могут осуществляться гражданами без образования юридического лица и без регистрации ИП. Однако, Постановление Правительства РФ от 20.10.2021 г. № 1801 обязывает организаторов сервисов обме