baubley

В данном высказывании примечательна та легкость, с которой М. Страхов превращает «самую сложнодиагностируемую клиническую категорию», вокруг которой в лаканизме предполагается наибольшее количество возни, сомнений, сложностей и, соответственно, наслаждения в нечто, что буквально возможно «диагностировать по аватарке». Однако, возможность эта появляется строго на определенных условиях. Если внутри кабинета, аналитику надлежит разбираться со структурой как минимум пару декад (но уверенным, на всякий случай, все же быть не следует, поскольку существует риск прошляпить немного наслаждения на супервизиях и конференциях), то трехчасовое видео на ютубе — примерно три сессии в классическом психоанализе — может служить точным гарантом однозначности, хорошим «клиническим уроком». Но! Только в случае, когда психотиком необходимо «заклеймить» субъекта, греза о котором рисует его в качестве политического оппонента, носителя неугодной позиции. Простейшая неориентируемая поверхность, лента Мебиуса, совершает поворот. Тем не менее, эта поверхность имеет одну сторону и один край, хотя интуитивный способ воспринимать вещи и настаивает на обратном. Иными словами, без разреза, совершенного определенным способом, ничего нового из этой ленты извлечь не удастся. Таким образом, приверженец «карательной психиатрии» и лаканист, рьяно настаивающий на радикальном разрыве с психиатрическим дискурсом (вероятно, это усердие нацелено как раз на камуфлирование, иначе чему еще подобная горячность призвана послужить?) вполне закономерно держат речь из одного и того же места, они находятся на одной стороне, поскольку иной данная фигура и не предполагает. Подчеркивая, что психоз — это всего лишь одна из трех возможных конфигураций субъекта, а никак не дефект, фрейдист Лакан говорит об одной из своих пациенток: «Она дебильна, если дебильность состоит в том, чтобы не вписываться в дискурс», лаканист Жижек противопоставляет пасторальную невинность невротика из «Простой истории» Линча монстроузности мистер

Так, короткие мысли вслух после просмотра последнего Дудя с Лебедевым. Новый клинический урок. Вы слушаете три часа вроде диалога, когда встреча как бы так и не состоялась. Встреча не состоялась по двум причинам (причем они взаимодополняющие, одна связана с другой). Первая - читаем текст (не знаю, не помню, переводили ли на русский) J-A Miller " Clinique ironique ". Там приводится пример шизофреника, имеющего определенные сложности в том, чтобы быть вписанным в дискурс, то есть социальные связи. Эта его сложность связана с тем, что язык для него функционирует как вещь, то есть он что-то конкретное, в то время как для.... скажем большинства, не хочу излишне вводить клинические категории, скажем так для "нешизофреников", язык - это всегда кажимость, то есть он всегда неточен, требует уточнений, его вечно не хватает и т.д. Отсюда, язык для шизофреника становится чем-то преследующим его, и он может прибегнуть к иронии как к инструменту, противостоящему этому преследованию. Миллер объясняет в тексте в чем разница между иронией и юмором. В качестве резюме: эта особая ирония шизофреника представляет собой атаку на Другого, в пределе - его диструкцию. Т.о. он для собеседника либо говорит буквально вот то, что он собственно и говорит, не больше ни меньше, либо - вся та кажимость, с которой связано функционирование языка (мораль, оценка, двузначности, ответственность и т.д.) - отменяются, не существуют. Вторая причина - вспомним такое фрейдовские понятие как Spaltung (расщепление). Субъект всегда расщеплён, или даже так: он и расщепление - это считай одно и то же. Это не философская телега, а вполне конкретный клинический факт: каждый раз, когда вы открываете рот и произносите слова перед другим - вы подвергаетесь расщеплению посредством тех означающих, которые должны вас перед этим другим репрезентировать. Посему вы, именно как субъект, далеко не всегда в своей речи присутствуете (почему собственно субъект - это не что-то само собой разумеющееся, безусловное). Например: когд

Дмитрий Хаустов помог довести до ума последний текст — если вы его не читали, то стоит ознакомиться именно с этой версией.

Публикуем эссе лакановского психоаналитика Татьяны Баублей @tbaubley, в котором предпринимается попытка психоанализировать сам лакановский психоанализ.https://spectate.ru/paranoid-psy/«Может статься так, что любителям искать психотика под кроватью стоит попробовать отыскать его на своей книжной полке, а быть может и на кресле у изголовья кушетки. По крайней мере подобное допущение способно до известной степени смягчить Воображаемый накал избыточности подозрения в рамках практики, где всеобщий упадок Имени-Отца/гаджеты/интернет/возможность-заказывать-еду-на-дом/анонимные-форумы/что-угодно-ещё — имеет своим следствием повсеместную психотизацию, что на поверку оказывается продуктом наследуемой паранойяльной позиции самого аналитика, его родимым пятном, рискующим приобрести признаки злокачественности».

🤝🤝🤝 Славой Жижек: Каково отношение в психоанализе к переходу от традиционной власти мудрости, передаваемой из поколения в поколение, к правлению специализированного, экспертного знания - то есть к господству современного отраженного/ рефлексивного отношения, которому чужда опора на традиции? Психоанализ не является ни новой версией возвращения к традициям в противоположность избытку современной рефлексивности («нам нужно стать открытыми для спонтанного проявления нашего истинного Я, к его архаичным, первобытным силам», - именно Юнг положил начало этой антимодернистской инверсии в психоанализе), ни еще одним вариантом специализированного знания, которое дает нам возможность понять, и тем самым одержать верх над нашими даже самыми глубокими бессознательными процессами. Психоанализ - это, скорее своего рода модернистская метатеория тупика современности: почему, даже освободившись от ограничений власти традиций, субъект все же не обрел «свободу»? почему отступление от традиционных «репрессивных» Запретов не только не облегчает наше чувство вины, но, наоборот, усиливает его? Более того, сегодня противопоставление традиции специализированному знанию становится все более и более рефлексивно опосредованным: сам процесс «возвращения традиционной Мудрости» начинают изучать все большее количество экспертов (по трансцендентальной медитации, по открытию своего истинного Я...).

Получается, праздничное:https://syg.ma/@tbaubley/paranoyya-psihoanaliza

Одна из сессий на этой неделе началась с рассказа анализанта о случае, произошедшем с его другом, который также начал посещать аналитика. Синопсис истории можно свести к следующему: аналитик рекомендовал посещение психиатра (и даже назвал класс лекарств, которые необходимо пропить), после чего последовало ухудшение состояния вкупе с чувством отверженности. Не преследуя цели ни оправдать, ни подвергнуть критике жест неизвестного коллеги, мы можем поставить вопрос о том, что именно происходит, когда аналитик предлагает своему подопечному прибегнуть к медикаментозному лечению. https://syg.ma/@tbaubley/o-sodruzhestve-psihoanaliza-i-psihiatrii

Короткая статья-заметкаhttps://syg.ma/@tbaubley/psikhoanalitik-na-nivie-sotsialno-kritichieskogho-vyskazyvaniia

На днях презентовали таких вот бумажек. Вероятно, пригодятся.Тем временем напоминаю, что я открыта к приему новых анализантов как очно (в Санкт-Петербурге), так и онлайн. За подробностями можно писать сюда: https://t.me/baubley

Вслед за максимальной популяризацией диагноза Нарциссического расстройства личности в поп-психологии, закономерно последовала волна критики, направленная на гипердиагностику и вычурную демонизацию данного РЛ. Треволнения вокруг, т.н. нарциссов не оставили равнодушными и аналитическое сообщество, в том числе, ориентированное Лаканом. Однако, если пси-практики скорее склонны выступать против дегуманизации и феминистски-ориентированной идеологизации нарциссов (так, практически любой не слишком галантный в своих отправлениях влечений мужчина легко может быть паталогизирован и заклеймен как опасный психопат, по аналогии с диссидентами-вялотекущими шизофрениками в СССР), лаканисты обходятся с неугодной нозологической единицей образом весьма оригинальным. Новая статья для проекта Сигмаhttps://syg.ma/@tbaubley/pierviert-biez-pierviersii-nartsissichieskoie-rasstroistvo-lichnosti

Не так давно в своем тг-канале набирающий популярность лакановский аналитик разместил заметку под грифом “расслышанное”. Расслышано им было слово отпиздострадал - производное от глагола пиздострадать. По какой-то причине этот вполне заурядный и расхожий образчик сетевого жаргона был возведен в достоинство синтома, скрепляющего борромеевы кольца. Самому же анализанту позавидовал бы и Джойс. Однако за, очевидно, юмористическим характером подобных сравнений, проглядывает неспособность к различению психотических неологизмов и интернет-сленга, иначе чего ради вообще выделять “пиздострадания” в качестве диковинной находки?Наследуя Лакану с его тонким слухом к таким нетривиальным лингвистическим изобретениям как “галопинировать” (galopiner), аналитик всегда готов поймать психотика за неологизм. Тем не менее в охоте за “расслышанным” каждый раз остается возможность напасть на ложный след: забыть воспользоваться гуглом или, в конце концов, просто спросить у анализанта. Иными словами, поддаться соблазну найти ровно то, что ищешь. Возможные последствия подобной практики вызывают любопытство.

Статья для проекта Сигма о нюансах современной клиники истерии https://syg.ma/@tbaubley/novaia-klinika-istierii-poghranichnoie-rasstroistvo-lichnosti-v-optikie-lakanovskogho-psikhoanaliza

Channel photo updated

По возможности в ближайшее время выложу отрывки выступления, записанные моим дорогим другом Степаном Валентиновичем. А до сей поры ограничусь фотосвидетельством в духе диджитал лоу

В вскр 4 июня в 16:30 галерее «Прорубь»лекция клинического психолога Татьяны Баублей «Обнаженный мужчина: Структура перверсии. Pousse-à-la-femme и психоз»в рамках работы выставки «Fascinare fascinus» и по следам лекции Лады Баричевой о мужском субъекте Татьяна Баублей — аналитик лакановской ориентации, клинический психолог. Индастриал-эмбиент энтузиаст.Запись и всё детали в л.с.