Психолог Калинин

В предыдущем посте я написал: если гнев регулярно разряжать словами, криком или ударами по подушке, он не исчезает. Наоборот, укрепляется.Именно поэтому люди, которые постоянно ругаются и злятся, остаются такими же вспыльчивыми.Из этого легко сделать ошибочный вывод: раз выпускать гнев вредно, значит, его нужно сдерживать и подавлять.Один из таких способов сдерживания - рационализация.Рационализировать означает пытаться избавиться от эмоции с помощью разума.Разум вторгается на территорию чувств и терпит там поражение.Примеры рационализации:В момент злости человек говорит себе:“Зачем я злюсь, это же мелочи”,“Моя проблема в масштабах вселенной - ничто”,“Ну разве мой гнев что-то исправит?”По содержанию эти мысли верные. Но они не помогают.Гнев дает энергию для преодоления жизненных трудностей. Это базовая эмоция, то есть ее невозможно отменить и убрать. Рационализация это как выйти в море на парусной лодке и столкнуться с ветром. И вместо того чтобы использовать его силу, пытаться отменять его рассуждениями. Объяснять себе, что ветер это мелочь, что он не имеет значения, что разумнее было бы плыть без него.

Для тех, кто вынужден терпеть чужие вспышки гнева: почему слова и спорт не решают проблемуОкружение устало от Васи.“Идиоты, заткнитесь, как можно быть такими тупыми” - это малая часть из того, что им приходится выслушивать. После выплеснутого гнева, иногда с крушением вещей, он успокаивается. А им тяжело это переваривать, остаётся осадок.Поэтому они предлагают ему научиться справляться с гневом иначе. Например, направлять его в спорт или купить боксёрскую грушу.Выпускать пар словами или физически - плохая идея. Это как тренировка: человек становится мастером в вопросе гнева. Порог реагирования снижается, то есть уже нужны незначительные стимулы, чтобы взрываться.Направлять агрессию в спорт тоже не лучшая идея. Оба метода основаны на интуитивном понимании гнева: “я выплеснул - стало легче”.Но чтобы управлять гневом, нужно понимать, какие сигналы он вам адресует, а не просто его выплескивать.Примеры таких сигналов: с вами поступают несправедливо; вы на самом деле боитесь, а не злитесь; вы голодны, устали, не удовлетворены отношениями. Перечислять можно долго.Чтобы управлять гневом, Вася должен научиться его распознавать. Это значит проживать его, не отталкивая. А потом уже менять своё отношение к тому, что вызывает гнев. Но это пусть Вася приходит на консультацию и мы поработаем над этим. А близким нужно понять, если вы продолжаете помогать ему выпускать пар, то невольно участвуете в закреплении проблемы, а не в её решении.

Почему в паре не получается просто «говорить прямо»“Я прошу партнёра прямо говорить о своих потребностях. Но он этого не делает.Я же не умею читать чужие мысли," - раздражённо говорит Марья.Она действительно старается. Просит напрямую, объясняет пользу этой просьбы, повторяет ему об этом. Но он как-то продолжает уклончиво отвечать.Как это выглядит на практикеМарья спрашивает: Петя, пойдёшь со мной в кино в эту субботу?Она ждёт простого ответа: да или нет. Например: если честно, нет, у меня будет работа.Но вместо этого она слышит: Давай ближе ко времени посмотрим. Или: А ты хочешь, чтобы я с тобой пошёл?А потом наступает суббота и он ей отказывает. Она бесится. Почему сложно прямо говорить о своих потребностях?Во первых это утомляет.Попробуйте какое-то время говорить только по схеме: подлежащее - сказуемое -дополнение.Через некоторое время станет не по себе. От однообразного прямого общения тошнит не меньше, чем от однообразного синтаксиса. Даже одно это делает мечту “всегда говорить прямо словами через рот” плохо реализуемой.Во вторых это риск.Говорить о своих потребностях значит рисковать. Рисковать отказом, осуждением, конфликтом, критикой. Петя думает и на своей шкуре не раз проживал: Я скажу “нет”, а она снова начнёт злиться, что мы мало времени проводим. Поэтому умение говорить прямо - необходимый навык в отношениях с людьми. Но его возможностей часто оказывается мало для решения всех проблем в отношениях.Ожидать, что партнер всегда будет формулировать свои потребности четко, вовремя и без напряжение это идеология, а не реальная жизнь.В живых отношениях люди избегают, пробуют на ощупь, отступают, проверяют реакцию и много чего еще.

Родителям тревожного ребенка: почему активная помощь усиливает его тревогуРодитель обращается к психологу по поводу тревожного ребенка, которому тяжело освоиться в классе. Он отстранен от остальных и особо не разговаривает. Не потому что глупый, а потому что боится. Сам помощи не просит, говорит: все нормально. Родитель ждет, что психолог поможет ребенку. А психолог просит прийти на консультацию самого родителя.У родителя закономерно возникают сомнения.Что это значит? Сейчас начнется разговор про детство и все проблемы оттуда? Или это просто способ заработать, сначала знакомство, потом ещё встречи?Ведь проблема, кажется, очевидна. Она в ребенке. Ему неловко в социуме. Он боится.Но у психолога другая логика.Чтобы помочь ребенку справиться со страхом, у него должно быть сильное желание с этим что-то делать. Не абстрактное согласие "я бы хотел не бояться", а реальная готовность идти против своих привычных способов справляться со страхом.Если этого желания нет, ребенок автоматически использует те методы самопомощи, которые у него уже есть. Он избегает одноклассников, меньше говорит, держится в стороне, как-то себя успокаивает. Это естественные позывы. Они действительно временно снижают тревогу. Но одновременно они подпитывают страх и закрепляют его.То же самое делает родитель, когда бесконечно успокаивает и старается как можно быстрее облегчить состояние ребенка. Им также движет страх за него и он также не может отказаться от естественных позывов помочь.Но то, что работает для обычного человека, плохо работает при тревоге.Поэтому вначале создаем мотивацию, чтобы противостоять неуспешным методам борьбы, а уже потом подключаем ребенка. Если просто привести ребенка к психологу поговорить, он может искренне хотеть избавиться от своих страхов. Но в момент, когда станет по-настоящему страшно, он включит привычные способы справляться. И все разговоры на консультациях сотрутся страхом за минуту.

Защищайте себя от того, кого любитеУ девушки  вспыльчивый парень. Взрывается в самых обычных ситуациях. Потом, правда, извиняется. Но ей с ним всё тяжелее.Бросить она его не может, потому что любит. Пробует объяснить, что с ней так нельзя. Он понимает, но, как это часто бывает, продолжает срываться. Она думает:Нужен психолог. Пусть его научат управлять гневом.Увы, девушка неверно поняла проблему парня. Он умеет управлять гневом. Он делает это на работе, улице и в других местах. Везде, где за срыв последует реальная расплата. Дело не в эмоции, а в установке и поведении. Он наделил себя правом вести  себя с ней  таким образом. И извинения часть этого права. Разрешил себе цикл: взорвался - извинился - всё в порядке.Лишить его этого право можно только силой. Люди не отдают свои привилегии просто так. Для этого нужно научиться вводить управляемые негативные последствия. И сделать это на деле, а не на словах. На словах это выглядит так: Утром на меня наорали, а вечером я пошла с ним в кино. Билеты же куплены.На деле это должно выглядеть так: Неважно, когда купили. Я не иду в кино с человеком, который позволяет себе на меня орать.Один пост не охватит всех нюансов. Поэтому психологи и говорят: Нужно смотреть конкретную ситуацию.Но принцип такой: его поведение должно стать для него невыгодным. Меняет человека не боль, которую он причиняет вам, а цена, которую начинает платить он сам.

Что делать с тревогой за сердце, когда диагноз уже поставлен?Я прочел у опытного коллеги психолога мнение, что при медицинской аритмии опасно давать предписание сознательно вызывать страх. Якобы это может привести к фатальным последствиям, тревога усилится и человек умретДавайте разберемся с этим.Пример.У человека диагностирована мерцательная аритмия, это реальное и потенциально опасное нарушение сердечного ритма. Это медицинский факт, и он требует наблюдения и лечения у врача.Вопрос не в том, лечить или не лечить. Вопрос в том, что делать с сильной тревогой, которая все это дело сопровождает. Не у всех конечно, у меня есть друг, который махнет рукой и скажет: ну умру так умру. И будет спокойно жить с аритмией. Ему психолог не нужен, только лечение врача. Но тревожным людям так не везет. Они предпочитают неудачно бороться с проблемами страха. Эта борьба формируют дополнительные расстройства. Они могут сознательно контролировать работу сердца. В таком случае мы имеем дело с паническим расстройством. Проблема в том, что сознательный контроль усиливает тревогу, а не уменьшает ее. Чем больше пытаются контролировать, тем больше страдают и тревожатся. Попытка контроля формирует убеждение, что от их действия зависит работа сердца. На деле ритм сердца задаётся автоматикой и регулируется вегетативной нервной системой, а не волей напрямую.Фантазия страха лучшее решение в такой ситуации. Человеку нужно усиливать свою тревогу по поводу аритмии. И неважно чем эта аритмия вызвана: болезнью или тревогой.Дальше они могут тревожно прислушиваться к работе сердца. Это противоречивое прислушивание, с одной стороны человек дико боится и желает избежать этого, а с другой не может не прислушиваться. Такой контакт с телом тревожный. Чтобы превратить его в нечто спокойное, нужно дать дневник сердца. То есть записывать каждые три часа показатели пульса. Этот абзац был о кардиофобии А еще они могут гонять в голове тревожные мысли сомнения. А вдруг у меня сейчас остановиться сердце? А если м

Почему психолог не может отвечать за чужие решения: случай Ларисы ДолинойЕсть мнение, что психологи хорошо устроились: деньги берут большие, а за результат не отвечают. Понимаю, откуда это ощущение. Любого может возмутить мысль, что кто-то получает оплату, не гарантируя конечный исход.Давайте попробуем вернуть ответственность психологам за их работу.Чтобы понять, какие сложности при этом возникнут, рассмотрим похожий пример из реальной жизни.Первый пример. Лариса продала квартиру за 100 миллионов, а потом сослалась на влияние мошенников. Суд поверил ей и вернул квартиру. Допустим, мошенник и правда включил у Ларисы нужные эмоции, грамотно сманипулировал ей.С точки зрения справедливости и морали суд может быть абсолютно прав. Но в этой правоте он забрал ответственность у Ларисы за ее решение. И это привело к новым проблемам.как точно установить, что влияние было?по каким признакам?кто будет этим заниматься и сколько таких людей понадобится?кто оплатит их работу?Чем больше мы пытаемся “перенести” ответственность с человека на кого-то ещё, тем больше запутываем саму систему.Теперь другой пример.Психолог в разговоре упомянул, что уход из жизни иногда называют смелым шагом, но затем старался развернуть клиента к жизни. Клиент же услышал только про смелый шаг и на следующий день ушел из жизни. И вновь вопросы:это последствия влияния психолога?или особенностей состояния самого человека?или множества внешних факторов, которые невозможно ни учесть, ни измерить?Ну и главное, кто и как это будет оценивать.Поэтому ответственность на клиенте не потому что так правильно, морально или справедливо.А потому что иначе просто не работает. Это самый прагматичный вариант из всех возможных.Недостаточно хорошей идеи: ее нужно так реализовать, чтобы лечение не стало хуже болезни.

Родителям, которые наказывают подростков и не получают нужного результатаИногда наказание кажется последним способом воздействовать на подростка. Как если бы страна применила ядерное оружие. Многие родители не хотят это делать и их можно понять. Но что делать, если ущерб наносится им, а слова перестают действовать. История ВасиМаме почти ежедневно звонят со школы. То он кого-то ударит в живот, то сорвет урок своим гримасничеством, то подерется с старшеклассниками.Каждый раз мама мгновенно берет телефон, слушает или читает поток жалоб и всерьез пытается понять, что там опять произошло. Потом приходит домой и начинает расспросы: Что случилось, зачем ты это сделал? я же просила вести себя хорошоПодросток молчит, хмурится, а может хлопнуть дверью. Каждый из них злится. Каждый чувствует себя непонятым.И тогда мама применяет «последний аргумент» - наказание: «Лишаю гаджетов пока не будешь нормально себя вести». А самой стыдно, подросток же. Но что делать, ситуация хроническая. Кажется теперь что-то изменится. Но проходит два дня и снова звонок из школы. Какие ошибки совершает мама?Берёт телефон сразу.Словно она входит в тело сына на время инцидента и должна всё исправить и решить.Да, учителя жалуются от бессилия, но это их обязанность управлять классом, а не перекладывать ответственность на мать.Задаёт вопросы, на которые нет ответа.«Зачем ты это сделал?»Подросток чаще всего сам не знает. Это был импульс: кто‑то спровоцировал, стало скучно.*Наказывает непонятно за что.За плохое поведение?За угрозу другим детям?За страх, что поставят на учёт и сломают жизнь?А ему в моменте плевать на все эти дальние последствия. Он хочет отомстить, защититься или просто почувствовать кайф от реакции.Лишает чего‑то «пока не исправится».То есть если я плюну Васе в лицо, а потом сотру, то он вернёт мне расположение?Перефразирую Людмилу Сарычеву: Сделать вывод самому - удовольствие. Пусть оно достанется подростку. Об этом расскажу дальше *Взгляд подросткаОднажды в школе я с лучшим другом, от

Я продолжаю разговор из предыдущего поста. О том, как отличить последствия от наказания.Мой друг не уловил разницу между наказанием и последствиями. В обоих случаях, говорит он, подростка лишили источника звука. Нет никакой разницы. Есть.Чтобы появились последствия, нужен реальный ущерб для родителей. Настоящий, ощутимый. Если он есть - возникают и последствия. Если его нет, это почти наверняка наказания.Последствия это отклик на реальный вред, который ребенок причинил родителю.А наказание просто попытка заставить: «не сделал - получи».Проблема в том, что этот «ущерб» легко выдумать на пустом месте.Например:Ты плохо учишься, снова тройки. Я ужасно переживаю! Но тройка нормальная оценка.Почему ты едешь к бабушке с таким унылым видом?Потому что он имеет право на собственные чувства.Дети в твоём возрасте обязаны быть веселыми и беззаботными!Почему? А вот музыка из предыдущего поста может действительно мешать. Родитель вправе хотеть тишины, это касается непосредственно его. Здесь возникает столкновение интересов, значит могут появиться последствия.В следующем посте я разберу ситуацию, где вред для родителя ощутимый, но вместо последствий он выбирает наказание, и проблема остается нерешенной.

Наказание не работают, но работают последствияКоротко о предыдущем посте: наказания работают плохо.Когда родитель наказывает, именно он берет на себя контроль над поведением ребенка. Он ответственен за результат, он следит, он переживает. Ребенок же нередко воспринимает наказание как подтверждение своей правоты: «раз эти тираны наказывают меня, значит я такой современный парень все правильно делаю».Иное дело последствия. Они могут быть естественными и логическими.Естественные наступают сами: разбил - нет игрушки, опоздал - не успел.Логические создают родители: не как месть или урок нравственности, а как защита собственных интересов. В этом случае ответственность лежит на ребенке: ему нужно думать, как лучше поступить.ситуация 1У Васи в комнате орет музыка.Мама просит сделать тише. Раз попросила, другой раз, снова просит. Потом срывается: - Сделай тише! Так орешь, что соседи полицию вызовут. Как можно так себя вести? Если не сделаешь, выкину компьютер! А потом бежит и осуществляет угрозу. Ситуация 2Та же история, но другой подход.Мама один раз спокойно просит сделать тише, ей же мешает. Сын игнорирует.Она молча заходит и забирает источник звука. Не потому что «соседи» или «плохое поведение», а потому что он нарушил ее право на тишину. Он может поступать как считает нужным, но и она не обязана терпеть. Поэтому принимает меры без нудных лекций.Внешне похоже, но смысл противоположный.При наказании фокус на ребенке и его поведении: каким он должен быть, как «надо».При последствиях фокус на защите собственных интересах: что я готова терпеть и чего нет.Вопросов и нюансов здесь много. Один пример не описывает всех вариантов применения последствий. Каждая семья и каждый ребенок разные.Если хотите разобраться детальнее - обращайтесь индивидуально.