Трансгуманизм в далеком городе

Мне понравилась книга https://youtu.be/EWuw3iCa32g?is=CK7p2J0kOhSHvcje

Продолжение Петра Федичева На ранних этапах эффективность росла (пиковый показатель — 15,5 % около 26-го поколения), мыши жили нормально, около двух лет. До ~25-го поколения значительного накопления эпигенетических нарушений не наблюдалось. Но начиная с 27-го поколения рождаемость начала неуклонно падать. К 57–58-му поколению успех снизился до ~0,6 %. Все детёныши 58-го поколения родились, но погибли на следующий день. Линия прервалась.Самое важное: эпигенетическое перепрограммирование не смогло обратить накопившиеся генетические мутации. Клонирование вызывало примерно втрое более высокую скорость мутаций по сравнению с естественным размножением — накапливались крупные структурные варианты, которые в итоге становились летальными.Для меня жто закрывает вопрос. Мыши — быстро стареющие животные, они умирают задолго до того, как накопленные повреждения становятся полностью несовместимы с жизнью. Поэтому и удалось получить целых 58 поколений. У долгоживущих видов, где старение связано с гораздо большим накоплением повреждений, число жизнеспособных серийных поколений, по нашим ожиданиям, будет существенно меньше.Вот почему мне не нравится, когда сторонники эпигенетического омоложения предпочитают говорить об «утрате информации», а не о росте энтропии в процессе старения. Они утверждают, что перепрограммирование может восстановить потерянную информацию, и что такая формулировка якобы позволяет обойти ограничения второго начала термодинамики.Я всегда относился к этой подмене с подозрением.Энтропия и информация тесно связаны (информационная энтропия определяется с обратным знаком по отношению к термодинамической). Разговор об «информации» вместо «энтропии» не освобождает биологические системы от действия второго начала термодинамики. Он лишь делает обсуждение более комфортным — менее «травмирующим» для тех, кто не хочет слышать о необратимых процессах относительно человеческого здоровья.В реальности накопленные микроскопические ошибки — назовём мы их энтропийными повреждени

Петр Федичев Хотите узнать почему эпигенетическое омоложение не даст нам радикального продления жизни? Давайте посмотрим на уроки серийного клонирования мышей - результаты, вероятно, самого важного исследования в области долголетия за последнее десятилетие.Как вы знаете, в сообществе longevity biotech огромные надежды возлагаются на эпигенетическое омоложение. Идея соблазнительна: если старение — это в основном накопление эпигенетического шума или дрейфа, то перепрограммирование клеток в более молодое состояние (с помощью факторов Яманаки или аналогичных) может «сбросить часы старения» до нуля.Вы также знаете мои аргументы против чрезмерного оптимизма. Мы в Gero считаем, что у долгоживущих видов, таких как человек, большая часть старения необратима. Эпигенетические вмешательства могут дать умеренный эффект — сопоставимый с лучшими из существующих anti-aging технологий сегодня, — но они не обеспечат того драматического, почти неограниченного продления жизни, на которое многие рассчитывают. Повреждения накапливаются таким образом, что частичный сброс не может их полностью стереть, не разрушив при этом клеточную идентичность и функцию организма.Важные аргументы можно получить из экспериментов с факторами Яманаки in vivo. Прежде всего — важная работа профессора Хуана Карлоса Исписуа Бельмонте и его коллег. Они использовали генетическую систему для индуцибельной сверхэкспрессии факторов OSKM (Oct4, Sox2, Klf4, c-Myc) у живых мышей в дозо- и частотно-зависимом режиме. По мере увеличения «дозы» перепрограммирования эффект на продолжительность жизни рос — а затем выходил на плато, а потом даже снижался. Важно, что максимальный эффект не превышал эффекта других лучших вмешательств, увеличивающих продолжительность жизни у тех же моделей.Подумайте об этом: если обратимая эпигенетическая сигнатура была бы главной причиной старения, мощное OSKM-вмешательство должно было значительно превосходить вмешательства, действующие на вторичные «холлмарки» старения. Этого не произошло. Вме

Приглашаем на лекцию Екатерины РафиковойOpen Evidence Toolkit: от данных экспериментов к предсказанию комбинаций генов для продления жизни🗓 20 июня, 20:00 МСКТысячи исследований предлагают свои механизмы старения и свои способы его замедлить. Но какие из этих данных действительно заслуживают доверия?• Какие шаги нужны, чтобы найти лучшую комбинацию мишеней для терапии старения?• Как выбрать из противоречивых данных самые достоверные и использовать их для предсказания подходящих генов?• И как в этом могут помочь AI и машинное обучение?Обсудим на лекции.🔗 Подключайтесь по ссылке: https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1

Итак самое важное трансгуманистическое событие 2026 года — лекция Алексея Турчина. 25 июня у нас в зуме.Бытие — небытие — новая жизньГде мы сейчас благодаря ИИ:1. Сайдлоадинг и необходимость подготовки данных. Реконструкция личности умершего человека с помощью сайдлоадинга. 2. Кейс Кирилюка - успехи и трудности. Токены. Зацикливание. Юридические проблемы. Согласия родственников. Как предлагать людям? Этично ли брать деньги?Бытие3. Проблема бытия. Разница между бытием и существованием. Существовать значит меняться. Бытие неизменно. Мышление всегда изменяется. Неизменность бытия подобна неизменности квалиа. Белый цвет неизменен. 4. Бытие у Гегеля неотличимо от ничто. Бытие у Сартра (книга “Бытие и ничто”) и у Хайдегера — Бытие-к-смерти. Опять-таки оказывается, что суть проблемы бытия - это небытиё, смерть. Синтез5. Сайдлоад - мышление, но без квалия. Квалия - это вечное бытие, но без мышления. Задача - объединить их, то есть сделать сайдоад, наделённый (теми же самыми) квалиа. Сайдлоад,создаваемый человеком, получает свет его сознания. Использование живых нейронов и биоорганоидов мозга.На разогреве выступлю я. С небольшим сообщением: Как думать о борьбе со смертью? Трансгуманистом быть обязательно!

Сегодня, 15 июня в 21:00 МСК на лекции Бориса Врубеля (Nectome):«Методы сохранения человеческого мозга для возможного будущего возвращения к жизни»Можно ли сохранить структуры мозга настолько хорошо, чтобы будущие технологии смогли восстановить память, личность и индивидуальность человека?Поговорим о современных методах сохранения мозга, альдегид-стабилизированной криоконсервации (ASC) и о том, как можно проверить эффективность таких подходов.🔗 Подключение:https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1

Часто слышал, что можно стареть красиво. Нет нельзя. Можно выглядеть лучше чем ровесники, но всегда хуже, чем был. Если вам нравится как вы выглядите сейчас, дайте старению время и оно сделает вас безобразным.Стареть красиво — оксюморон, всё равно что тупеть умнея, болеть здоровея, подвижно лежать не вставая. Странно, конечно, что все ресурсы человечества не брошены на то, чтобы остаться в живых. Очень странно, что даже половина не выделена. Не поддается объяснению, что 10% не идет на изучение продолжительности жизни. То что нет даже 1% ВВП на борьбу со старение не подается никакой логике, никакому минимальному остатку здравого смысла. Если кто говорит, да всё просто люди или не верят, или не знают, или не понимают, то он ошибается и проблеме не уделял достаточно времени. Люди ничего не решают. Решает культура, контекст который задает наше поведение. Культурные паттерны действуют как дарвиновские существа и они заботятся о себе, а люди для них лишь субстрат, где они размещены. Зомби апокалипсис — причина бездействия. Если где и происходит схватка со смертью, то это в области мемов, остальное — производная. Пока не будет создана такой патерн, которому люди будут выгодны ничего толком не поменяется. Как-то ко мне приятель подошел и говорит, а почему чиновники не выделяют деньги, им же самим выгодно. Я говорю, давай прямо сейчас 10% от твоего месячного дохода. Нет? Ну вот и не пизди. Люди не владеют собой. Наблюдают как их жизнь проходит, да и всёЧасто слышал, что можно стареть красиво. Нет нельзя. Можно выглядеть лучше чем ровесники, но всегда хуже, чем был. Если вам нравится как вы выглядите сейчас, дайте старению время и оно сделает вас безобразным.Стареть красиво — оксюморон, всё равно что тупеть умнея, болеть здоровея, подвижно лежать не вставая. Странно, конечно, что все ресурсы человечества не брошены на то, чтобы остаться в живых. Очень странно, что даже половина не выделена. Не поддается объяснению, что 10% не идет на изучение продолжительности жизни. То что

Ухват стал мониторить китайские новости и я сейчас охренел от набора 2000 человек в клиническое исследование

Для борьбы со смертью требуется свой AI. Правительство США мстит Anthropic

Приглашаем на лекцию «Методы сохранения человеческого мозга для возможного будущего возвращения к жизни»🗓 15 июня, 21:00 МСКСпикер Борис Врубель — сооснователь и главный научный сотрудник Nectome, компании, занимающейся разработкой технологий сохранения человеческого мозга. Ранее работал в Salk Institute, Hebrew University of Jerusalem, University of Valencia, University of Zurich, ETH Zurich, Oregon State University и других научных центрах Европы и США.Если память, личность и индивидуальность человека закодированы в структурах мозга, то можно ли сохранить эту информацию настолько хорошо, чтобы будущие технологии смогли её восстановить?На лекции обсудим:— почему сохранение мозга рассматривается как ключевая задача для возможного будущего возвращения к жизни;— какие требования предъявляются к технологиям сохранения;— что представляет собой альдегид-стабилизированная криоконсервация (ASC);— какие данные говорят в пользу этого подхода;— и как может выглядеть программа проверки и внедрения подобных технологий на практике.🔗 Ссылка для подключения: https://us06web.zoom.us/j/87647329442?pwd=5YtZDUJbh62MBH25JIxDwbOmcYaeKx.1

Live stream finished (54 minutes)

Live stream started

Идем, не сдаемся по основным вопросам трансгуманизма. Сейчас снова включится аудикомната

Полина из TikTok (смотрю её, и она мне нравится) выступила на стороне смерти.Вряд ли она отдаёт себе отчёт в том, что говорит. Ну вот сами послушайте:«Если сделать тело вечным и как-то стерилизовать его, то наш мозг перестанет генерировать смыслы…Скорее всего, мы не станем сверхлюдьми, мы станем апатичными механизмами, у которых не будет ни одной причины вставать с кровати по утрам…Прогресс современности — это не генная инженерия, это способность людей оставаться такими, какие они есть. Иногда греховными, неправильными, неудобными, в общем, смертными и живыми…»Всё не так. Скорее всего, мы не станем ни сверхлюдьми, ни апатичными механизмами — мы вообще никем не станем. Станем ничем, перестанем быть. Вот в чём проблема. Не будем ни живыми, ни греховными — окажемся просто мёртвыми.В чём проблема логики Полины, да и многих людей с аналогичной позицией?Прежде всего — в местоимении «мы». На самом деле она имеет в виду не себя и не тех, кого знает, а какое-то абстрактное «мы». Даже не ныне живущих людей. Она вместе с Диогеном переживает за вид, за человечество. Поэтому конкретных нас она не рассматривает.А такое «мы», как у Полины, уже бессмертно. У «мы», оторванного от жизни отдельного человека, действительно какие-то другие проблемы, не такие, как у нас — с двумя руками, двумя ногами и проблемами сегодняшнего дня.Вторая важная вещь, которую Полина упускает: чтобы жить и радоваться, делать ошибки и страдать, надо быть живым. Жизнь — это база, и как раз генная терапия теоретически может нам помочь её сохранить. И ниоткуда не следует, что вечная жизнь ведёт к апатии.Что она там говорит? Что сознание рождает эндокринная система? Ну так если с эндокринной системой всё будет в порядке, то и личность, получается, останется бодрой.Наоборот, апатия — это болезнь старения. Да и самые апатичные люди — это больные люди. Когда у человека рак, ему ничего не надо: лежит, мучается, стонет. Не хочет вставать с кровати ни утром, ни днём, ни вечером.Если Полину спросить, она наверняка разр

Live stream finished (1 hour)