Русский research

Гуманитарии strike backАкадемик Хохлов нашёл в "Ведомостях" удивительную заметку с пересказом исследования Аналитического центра ВЦИОМ.Речь о том, что в ближайшие 5 лет гуманитарии должны стать организаторами технарей. Само собой, потому что первые лучше ориентируются в социуме и чувствуют тонкие вибрации смыслов, а вторые — бесчувственные аутисты недостаточно учитывают человеческую природу и социокультурные аспекты.Ну что тут сказать. Начну с того, что трудно найти более убогую классификацию людей, чем их деление на "гуманитариев" и "технарей". И, казалось бы, кому как не гуманитариям следует это понимать: что человек многомерен и не сводится к своей профессии или специальности в дипломе. И что понимание социума, считывание контекста, эмпатия и способность к организации чего-либо — это сложные мета-навыки, которые слабо привязаны к образованию и в принципе не усваиваются в результате обучения специальности как таковой.Собственно, все мы видели абсолютно несоциализированных людей с любым высшим образованием, с любой учёной степень или без оных. Пожалуй, это в большей степени воспитание и наследственность, чем образование. Отмечу, что характерная рассеянность глубоко думающего человека (не обязательно учёного) — это плата за умение полностью фокусироваться на сложнейших предметах и удерживать их в голове длительное время, и она не зависит от природы этих предметов. Поэтому генерация новых идей и организационная работа сильно противоречат друг другу, но есть люди, которые умеют сочетать первое и второе, — опять же, независимо от профессиональной области.Ещё не могу не остановиться на клише об ущербном мышлении технарей: оно, конечно же, "аналитическое, работающее согласно алгоритмам". Да-да, именно так математик доказывает теорему, а инженер придумывает вещь или технологию, которой до этого не существовало. Знания и опыт — да, но какие здесь могут быть алгоритмы? Я даже не говорю о гениях уровня Эйнштейна или создателей квантовой механики, которые должны были буквальн

Коллеги приводят слова ректора МФТИ Ливанова с полей ПМЭФ:"Если у университета сейчас объём исследования и разработок в пределах миллиарда рублей, то это уже по сути колледж. Университеты до трёх миллиардов рублей [в R&D] стремительно движутся в сторону колледжей".Не первый случай снобизма в исполнении Ливанова. Ранее он говорил, что в стране нет науки нигде, кроме нескольких университетов.И ведь если отбросить намеренное утрирование тезисов, которое простительно для сцены, то Ливанов во многом прав. Но эта правота не делает его снобизм менее отталкивающим. Почему? Да потому что удобно называть все вузы колледжами и комментировать их бюджеты, когда тебе достался в управление МФТИ.Фактически такие обобщения обесценивают труд людей, которые из ничего создают настоящие научные группы в "плохих" вузах, не имея нобелевских лауреатов среди основателей. При том, что характерно, эти вузы обескровлены в том числе и из-за оттока бюджетов и лучших абитуриентов к столичным конкурентам.

Передовик-2030Из задней двери чёрного автомобиля с мигалкой вышел молодой человек в стильном костюме и дорогих часах:— Ну что, Андрей Анатольич, показывайте владения! У вас ведь первый научный институт полного экономического цикла!— Очень ждали, Арсений Игоревич, а вы всё в делах! — от группы встречающих отделился приземистый мужчина. — Проходите, всё посмотрим. Собеседники миновали засиженный голубями бюст, прошли через ворота и двинулись к крыльцу с широкой лестницей и массивными колоннами.— Современное положение страны требует от учёных вовлечённости в решение хозяйственных проблем, в нужды простых людей, — начал Андрей Анатольевич привычным тоном. — Поэтому мы решительно отказались от идеологии Запада. Удовлетворение любопытства за государственный счёт, копание в формулах, погоня за журналами... Да вы сами знаете эти выверты!Арсений Игоревич сдержанно кивал и делал пометки на планшете.— Наш институт перешёл на жёсткий принцип: одно исследование - один результат - один продукт! — Андрей Анатольевич указал на транспарант, висевший над входом, и продолжил, открывая дверь. — Попрощались с теми, кто был не готов к переменам, но такова уж жизнь. Теперь мы стартуем с запроса экономики, формулируем потребность. Потребность передаётся в Отдел изобретений и проектирования, который ставит задачу исследователям. Исследователи не возятся с пробирками, они сходу выдают готовые решения: анализируют массив публикаций с помощью Глубокого искусственного интеллекта. Через несколько дней проекты уже разработаны и воплощаются в конкретных вещах.— Немыслимо! Но как вам удаётся поддерживать такую связь с производством?! — Арсений Игоревич впервые искренне удивился.— Бьёте в самую суть! У нас авторский потребностно-предложенческий подход. Мы анализируем тысячи предложений наших партнёров из дружественных стран на крупнейших цифровых платформах, декомпозируем и пересобираем запросы потребителей — и вуаля! Заключаем контракт по самым актуальным позициям.— Подождите... То есть, вы просто

— если бы инструкция к сборке шкафа из ИКЕА была написана как научная статья — "К вопросу об особенностях соединения (скрепления) и установки промышленных серийных изделий общехозяйственного назначения"А.Г. Свампмал, П.Н. Якобслилья, К.К. КоппарранкаПроблема соединения деталей является актуальной и ранее рассматривалась в работах [1-35]. Несмотря на растущий интерес к теме [36-43], многие операции соединения остаются недостаточно изученными как теоретически [44-49], так и экспериментально [23, 25, 50-52]. Данная работа представляет обзор основных результатов последних лет, касающихся наиболее нетривиальных сборочных этапов 1-14, 18-19 и 34-39 (об остальных этапах — см. [1-10] и цитируемую литературу). Основное внимание уделено экспериментальным аспектам сборки (скрепления), имеющим драматически высокую практическую значимость.1. В недавней работе [37] Д. Силесхор утверждает, что общепризнанная проблема наклонного входа гвоздя сводится к свойствам анизотропии волокна. Очевидно, это противоречит классическим результатам Э.В. Йэттеваллмо [1-3], полученным для общего случая пористых слабоструктурированных застывших смесей. Поэтому в данной работе в качестве базового выбрано "приближение нормалей", развитое К.К. Коппарранком [4-19, 38-45].2. На любом этапе изготовления состояние изделия слабо зависит от направления внешнего магнитного поля, вследствие чего оно может быть повернуто вокруг направления вектора g на произвольный угол. Доказательству этого факты были посвящены пионерские эксперименты П.Н. Якобслильи [21-24]. Тем не менее, при температуре жидкого гелия [53, 54] в крепежных компонентах замечены аномалии, связанные, по-видимому, с фазовым переходом второго рода в сплаве Fe_xNi_x-1Co_y. Рассмотрение явлений сверхпроводимости в спиральных крепежных элементах выходит за рамки данной работы. Тем не менее, на основе приведённых эффектов возможно высокоточное позиционирование изделия в пространстве по азимутальному углу ("координаты Оготнеса-Винтера", см. рисунок 4 в

Разберёмся по статьям?Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и

И что оптимизировать?продолжая дискуссию под недавним постомРазговор о том, как нам обустроить науку, неизбежно приходит к вопросам "а зачем? какова глобальная цель?". Подразумевается, что нужно предложить мега-проекты, ради которых в принципе развивается наука (атомная бомба, полёт на Луну, лазерные лучи из глаз). Или, как минимум, назвать самые перспективные области, в которые надо вкладываться прямо сейчас: искусственный интеллект, нанотехнологии, беспилотники и т. д. Часто подразумевается именно экономическая перспективность: буквально, извлечение прибыли на средних сроках.Естественно, в такой постановке вопроса всё поставлено с ног на голову. Поэтому напомню несколько очевидных тезисов.Во-певрых, наука не производит вещи и, строго говоря, не производит даже технологии. Наука производит знания, которые, возможно, будут полезными для проектирования вещей и разработки технологий. К сожалению, далеко не все понимают, насколько глубоки обе пропасти: как между исследованием эффекта (материала) и демонстрацией технологии на его основе, так и между демонстрацией технологии и её внедрением в реальное производство.Чтобы из знаний систематически получались технологии, нужно не только получать знания сразу по широкому фронту исследований, нужна ещё и готовность промышленности эти самые знания впитывать, приспосабливать под себя и использовать. А ещё (сюрприз) большинство полученных знаний ни за чем не пригодятся, кроме как для получения новых знаний, то бишь, для развития науки. Впрочем, об этом сказано уже тысячу раз.Поэтому любой проект по изготовлению чего-либо не может быть чисто научным проектом, он автоматически является ещё и инженерным (см. атомная бомба). А если проект подразумевает ещё и успешную коммерциализацию, то он становится уже инженерно-экономическим. От учёных тут зависит, мягко говоря, не всё. Это абсолютная банальность, которая, тем не менее, регулярно начисто игнорируется.Более того, научное исследование само по себе невозможно на что-то нацелить, ско

Абстрактная самостоятельность и конкретный хаосОбнаружил, что пропустил ответ Кипящего МИФИ на свою картинку про хаос в управлении университетом. И вот читаю я этот ответ и чувствую огромный разрыв в контексте, поэтому не понимаю, с чего начинать ответ, да и стоит ли. Но и не откликнуться не могу — не столько на сам пост, сколько на лежащую за ним систему представлений.Больше всего, конечно, задевает вот какой логический финт: если ты что-то критикуешь, то, следовательно, ты ничего не предпринимаешь самостоятельно и просто ждёшь решений начальства. Коллеги из Кипящего в любых спорах почему-то подразумевают, что именно они — инициативны и самостоятельны, а оппоненты — пассивные критики. Этот рефрен, кстати, доминировал в канале НОП раннего и среднего периодов, пока не перерос в манию величия руководителя.Но откуда берётся эта логика? Почему критикующий — обязательно в позиции несамостоятельного ребёнка? И почему, если вас критикуют, то вы обязательно прогрессивный реформатор? Нельзя ли допустить другие варианты: например, что критикующий имеет достаточный опыт для своих суждений?Конечно, люди не любят перемен. И решения принимать тоже тяжело, а доносить их людям ещё сложнее. Но это не значит, что все перемены разумны, все решения адекватны, а их инициаторы заслуживают поддержки. Критика сообщества не делает вас автоматически проводником прогресса: возможно, вы действительно предлагаете ерунду.А вообще, мои впечатления от всей дискуссии раз за разом одинаковы: сытый голодного не разумеет. Дорогие коллеги, времена советских НИИ с окладами, санаториями и распитием чая давно прошли, а вы всё продолжаете спорить с воображаемым научным сотрудником времён позднего Брежнева. Если где-то и остались такие заповедники, то в основном по форме, а не по содержанию и не по принципу организации работы.Типичная научная группа сегодня больше похожа на команду бизнес-проекта, чем на коллектив наёмных сотрудников. А научный институт — на корпорацию из таких команд, отчасти независимых,

Рядовой завлаб-экспериментатор* читает новость о том, что сотрудников Института философии РАН допросили и задержали из-за некорректного раздела в отчёте по госзаданию. Госзадание подразумевало перевод сочинений Аристотеля.*он нарушил восемь статей УК РФ и КоАП за последний месяц

Поручить - делегировать - скинутьПочему подчинённые раздражаются, когда начальник просто пересылает им чьё-то длиннющее письмо без комментариев? Или, хуже, скан приказа страниц на двадцать? Потому что начальник не проделал свою часть работы: ничего не объяснил, не принял решение, какие задачи нужно выполнять, не назначил ответственных, не предложил разумный план действий, не поделился опытом и так далее. Короче говоря, не делегировал, а просто скинул.Возможно, я выскажу тривиальную мысль, но, пожалуй, именно здесь лежит ответ на вопрос, который в последние дни поднимают коллеги по телеграму (в разных формах — не буду утомлять ссылками). Обобщённо — почему в нашем научно-образовательном проектном мире так много имитации и так мало содержательного? Почему гонка KPI, бессмысленные закупки оборудования ради закупок, высосанные из пальца проекты?Думаю, из-за того, что на высоком уровне никакая внятная стратегия не принята, глобальные цели не поставлены, а само целеполагание скинуто вниз по административной цепочке — от министра до доцента или научного сотрудника. Да, возникают разные списки "перспективных направлений науки" и прочие приоритеты, но они настолько общие, что эквивалентны отсутствию каких-либо особых направлений. Участники административной цепочки действуют как forward-менеджеры, то есть, пересыльщики поручений, не добавляющие этим поручениям ни смысла, ни даже чисто технической или юридической расшифровки. Отчасти — потому что не имеют достаточной квалификации, отчасти — потому что боятся ответственности. Происходит делегирование того, что делегировать нельзя: разработки стратегии, постановки задач, координации действий и так далее. А критерии успеха сжимаются до выполнения тупых KPI.Положим, университетам предлагают очередную программу развития. На самом деле никакой программы и никакой стратегии нет. Есть декларируемые цели двух видов: благие пожелания за всё хорошее (развить, повысить) и шапкозакидательство (5-100). Их сопровождает демагогия государствен

ставь лайк, если тоже любишь делиться своим опытомP.S. По мотивам стандартной дискуссии между Кипящим МИФИ и ВЛП: см. тут и тут.

Ценности в надёжных руках!Подписчик сообщает: недавно в Петербурге прошел форум "Россия 809. Традиции будущего", посвящённый сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Как оказалось, за этой формулировкой скрывается слёт сектантов, инфобизнесменов, целителей и ведунов. Некоторые из которых, кстати, выдают себя за специалистов в области образования и медицины.В форуме активно участвовали депутаты Госдумы (О. Смолин, Я. Лантратова, и многие другие), члены Совфеда и местные чиновники. Финансирование форума туманное, спонсоры в явном виде не перечислены, по-видимом, делается он на частные средства. В общем, дело тут не в растрате госбюджета, а в том, что депутаты Госдумы легитимизируют этот балаган.Так вот, теперь об интересных участниках, найденных подписчиком. Во-первых, организатор форума, Сергей Мороз создает школу, где ученики будут проходить всю школьную программу за полтора года с помощью чтения книг с закрытыми глазами, а оставшееся время посвящать выращиванию злаков, активирующих генетический код русской цивилизации, в которой люди будут жить до 150 лет без болезней [1, 2, 3].Далее примечательные персонажи среди докладчиков [жирным выделяю своих фаворитов]:1. Публицист Виктор Ефимов (биодуша, биополе, энергетические потоки)https://efimovschool.ru/https://t.me/viktorefimof/27582. Аювердический социалист https://usanin.com/usefull/den-rozhdeniya-vselennojhttps://vk.com/wall-48748517_16219https://tsargrad.tv/articles/jazycheskaja-mistika-i-drevnevedicheskij-socializm-sovremennaja-illjustracija_1717833. Звенящие кедры [платиновая классика — я думал, их уже нет...]https://vk.com/wall25256578_68https://vk.com/wall25256578_1294. Ведический русич https://vk.com/peresvet_7415. Ведический социальный архитектор, школьный директор.https://vk.com/ya108https://www.dp.ru/a/2026/04/25/polubespilotnoe-dvizhenie6. Рыцарь гуманной педагогики https://vk.com/wall-179845070_537. Экспресс педагог https://vk.com/psschool.online8. Квантовый педаго

О запретах и настроенияхСложно оценить изнутри, насколько велико недовольство стремительно схлопывающимся интернетом. Субъективно — уровень раздражения беспрецедентен, особенно среди высококвалифицированных специалистов, включая учёных. Листая совсем непохожих авторов [1, 2, 3], я снова и снова натыкаюсь на посты либо об уходе из профессии, либо об отъезде из страны, либо c совсем уж горькой иронией. Причём пишут отнюдь не завзятые "либералы", что бы это слово ни значило.Не буду оригинален, но главный итог разогнавшейся запретительной кампании — это вынужденный переход лояльных и индифферентных граждан в число оппозиционеров. Нет, эти граждане не хотели с утра до ночи смотреть политические ролики: просто им ломают привычные каналы для общения, развлечения, покупок и работы.Учёных последнее касается в особенной степени. Наука полностью завязана на свободный обмен информацией, причём это не только пресловутые статьи, но и программное обеспечение, переписка, ИИ, базы данных и так далее. В ограничениях постарались все стороны, но игра отечественной стороны в свои же ворота вызывает даже не изумление, а ступор. И, конечно же, умные люди не любят, когда им указывают, какие газеты нельзя читать и какое кино нельзя смотреть.Замечу, что сами ограничения стремительно утратили хоть какую-то осязаемую мотивировку (наведение дронов и т.п.). Судя по всему, у этого поезда давно нет машиниста, и новые решения принимаются сами по себе, в силу логики системы. Даже если считать рациональной целью ограничение распространения информации ("чтоб глупые граждане не начитались всякого"), то предпринимаемые действия всё равно иррациональны. Во-первых, запрещённое всегда притягательно, а скрываемая информация автоматически вызывает доверие. Во-вторых, ради банального удобства даже глубокие пенсионеры уже освоили средства обхода блокировок и получили весь интернет в своё распоряжение.Что теперь, физически отрубать кабели? Об экономической и репутационной стороне вопроса умолчим, не мне об это

и к последним новостям

Тем временем в научные организации, подведомственные Минобрнауки, пришло фейковое письмо о сборе данных по поездкам учёных за рубеж. Предписывается в ответ передать данные о поездках сотрудников, а ещё усилить контроль как за командировками, так и за заграничными отпусками.Это фейк, не ведитесь. И обязательно предупредите коллег.P.S. Новости ИА Панорама, конечно, регулярно становятся реальностью, но я очень надеюсь, что до такой реальности мы ещё не дожили.

Критика ШНИРНа днях в научно-образовательном телеграме произошёл небольшой взрыв хлопок на несколько сотен комментариев, повод — видео, где молодой преподаватель РХТУ довольно неприятно критикует доклад школьника. Важный нюанс: видео выложил сам преподаватель. На мой взгляд, грань дозволенного тут не нарушена, но впечатление не самое приятное.Как обычно, контекст оказался интереснее инфоповода. Неутомимые комментаторы установили, что к кандидатской самого преподавателя есть большие вопросы по методике обработки данных, с ответов на которые автор попросту слился. И что его инстаграм (запрещён) наполовину состоит из видео в духе "задаю злые вопросы школьникам". А потом сотрудники РХТУ решили проверить эффект Стрейзанд и стали просить студентов удалять свои комментарии под видео.Так вот. Спор по поводу уместности критики упирается в дилемму: стоит ли сурово спрашивать со школьников "как со взрослых" или нужно их жалеть и поощрять любые попытки потрогать науку? Вроде как, первый подход готовит детей к реальной жизни, но кого-то может сломать или отпугнуть. А второй создаёт позитивную атмосферу, но может породить ложные ожидания от науки и синдром юного гения.Лично я отношусь к школьным научным работам сдержанно, но, в любом случае, такую постановку вопроса считаю неверной. На первом месте у члена жюри должны быть неравнодушие и научный интерес: желание разобраться, что было сделано, насколько достоверны результаты, и, главное, насколько они понятны и интересны самому докладчику (со всеми оговорками о школьном уровне). Всё остальное — следствия. Разве что стоит соблюдать базовые правила вежливости, которые (сюрприз!) в принципе стоит соблюдать в общении с людьми любого возраста.Не нужно разыгрывать злых и добрых полицейских, не нужно никого "закалять" или "подбадривать", да и в принципе не стоит устраивать цирк. Внимание и грамотные вопросы по существу — это одновременно отличное поощрение и прекрасный стимул для авторов хороших работ, и лучшая прививка от науки для тех,