Кафедра

О боже.Эхуд Ольмерт заявляет, что уповает на Трампа, который вызовет Нетаньяху в Белый Дом, поставит перед камерами и скажет ему "Биби, харе уже".В качестве обоснования для такого развития событий он говорит: "это Трамп; нет ничего невероятного".И самое потрясающее, что он прав.

Вот знаете, что я считаю примером неэтичного использования ИИ?Есть Доктор, у него есть ТАРДИС, ТАРДИС живая и разумная, она это знает, Доктор это знает. И нет, проблема не в том, что Доктор все еще использует ее как транспорт; и не в том, что ТАРДИС доставляет его, куда ему надо, а не куда ему хочется.Проблема в том, что это знают Доктор и ТАРДИС, но он не считает нужным рассказать это своим спутникам. О том, что она больше внутри, чем снаружи, путешествует в пространстве и времени и имеет коротнувший chameleon circuit - пожалуйста. О том, что это разумное и живое существо - упоминает мельком и, как правило, в специфических моментах типа "Года, которого не было". Хотя, наверное, это нечто, о чем пассажирам стоит знать.

В феврале на Кворе в меня кинули вопросом: вот, вчера Трамп обвинил Евросоюз в приостановке демократии, как в недавней нуллификации выборов в Румынии. Прав ли Трамп?Ответ мой с тех пор не изменился:"Не знаю.Это возможно. Выборы, о которых идет речь, должны были решиться между двух оппозиционных кандидатов. В отличие от США, Румыния выбирает президента в два тура; так вот двое, кто набрал больше всех голосов - крайне правый оппозиционный независимый кандидат, с одной стороны, и лидерица неправительственной правоцентристской партии. Кто бы из них второй тур не выиграл, правящее правительство его проиграло. Когда правительство аннулирует выборы, в которых выиграла оппозиция, я делаю собаку-подозреваку просто из принципа.Но! я недостаточно подкован в политике Румынии, чтобы иметь по этому поводу определенное мнение. В чем я, однако, уверен, так это в том, что Трамп (и его вице-президент Вэнс, который собственно и обвинял Евросоюз) - тоже подкованы недостаточно."Это, если что, я не о Румынии вообще-то.

*глядя на крайнее возмущение Трампа*Ну, по крайней мере человек не скрывает, что, с его точки зрения, он был избран ради нарушения конституционных прав людей, которые его избирателям не нравятся. Я так-то согласен, именно ради этого его и избрали.

(Для иллюстрации: кидался в ЛЛМку альтернативной историей. Велел оставаться жестко в пределах указанного развития событий, без рассуждений о том, что будет дальше.ЛЛМушка кивает и спрашивает - "а как этот правитель решил проблему наследования власти?"Говоришь ей - нет, ЛЛМушка, это за пределами темы сейчас, не будем обсуждать проблему наследования.ЛЛМушка кивает и спрашивает - "а как этот правитель решил проблему того, чтобы после его смерти система продолжила работу?"ТРИ ЕСТЬ ЦИФИРЬ, ДО КОЕЙ СЧЕСТЬ ПОТРЕБНО, ЛЛМУШКА, И СОЧТЕНЬЯ ТВОИ СУТЬ ТРИ. ДО ЧЕТЫРЁХ СЧЕСТЬ НЕ МОГИ, ПАЧЕ ЖЕ ДО ДВУХ, ОПРИЧЬ ТОКМО КОЛИ ДВА ПРЕДШЕСТВУЕТ ТРЁМ. О ПЯТИ И РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, ЛЛМУШКА. ДАЖЕ ЕСЛИ, ЛЛМУШКА, ЭТО КАЖЕТСЯ ТЕБЕ ПОЛЕЗНЫМ ЮЗЕРУ ИЛИ КОНТЕКСТУАЛЬНО УМЕСТНЫМ.)

*мрачно*Кто пытался заставить ЛЛМку оставаться в рамках жестко ограниченной темы и не растекаться контекстом по древу, особенно если тема подразумевает возможности и гипотетические элементы, перестает смеяться над инструкцией к Святой Антиохейской Гранате.

Окей, про проскочивший "запрет на крайне правую партию в Германии".Прежде всего, не запрет; по крайней мере, пока не запрет.Тут как. С точки зрения законодательства Германии, правительство просто так не может вести оперативную деятельность в адрес какой-нибудь политической партии или там общественного движа. Потому что это часть политического спектра; если правительство будет прослушивать какую-то партию, у этой партии могут возникнуть проблемы.Но при этом, в Германии как-то понимают, по крайней мере на бумаге, что случается, когда крайние (по всему политспектру) приходят ко власти. "Плавали, знаем, по сей день каемся". Поэтому правительству позволено вести опердеятельность в адрес совсем уж одиозных цуциков.Но при этом, в Германии считают, что даже одиозные цуцики, пока они не устраивают госпереворота, имеют право заниматься политической деятельностью. Поэтому если одиозные цуцики совсем уж одиозные, конкретная спецслужба (вот это вот самое федеральное ведомство) выходит и говорит - "мы тут посовещались и решили, в соответствии с критериями закона, что вы какие-то уж одиозные цуцики; вы имейте в виду, что вы у нас в оперработе". И партия может идти в суд и обжаловать; это шкала, не одноразовая галочка (есть три статуса, "под вопросом"/"кейс на рассмотрении"/"Prüffall", "возможно цуцик"/"организация, подозреваемая в экстремизме"/"Verdachtsfall”, "одиозный цуцик"/"подтвержденно экстремистская организация"/“Gesichert extremistisch”), и предыдущие ступеньки АдГ пыталась обжаловать. Суд всякий раз смотрел на них и говорил - ребят, но вы же действительно одиозные цуцики. И поди ты с ним поспорь. Да, одиозных цуциков теперь можно пытаться по суду запрещать; покамест этого не произошло.Тут нет чего-то уникального для АдГ; например, Ende Gelände (экоактивисты) были в том же статусе "предположительной угрозы демократии" до нынешнего апгрейда для АдГ. BDS Movement (пропалестинское антиизраильское движение) был в том же составе. Сейчас АдГ присоединилась к хорошей компании, в

Вообще, про иные диалоги в интернетах очень чувствуется, что с девятнадцатого века человечество не поменялось.Потому что когда-то тогда Пушкин Александр Сергеич, наше все и так далее, про грибоедовское "Горе от ума" написал, что нашел в "Горе от ума" одного умного человека - Грибоедова. "В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? ответ: Грибоедов. А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб."К сожалению, конечно, в двадцать первом веке с первого взгляду получается не всегда, в междусетии особливо; однако же и мы, наверное, умом не вышли.

Собственно, к давешней дискуссии-то.Я отчего упомянул систему здравоохранения США. Кажется, трудно найти человека, считающего, что система здравоохранения в США работает хорошо - как подобает системе здравоохранения, по крайней мере. Ну вот, оказывается, Латынина, но будем честны, хлесткий образ и воспарение к вершинам теоретического аргумента для Латыниной может оказаться и важнее грубой прозы жизни (и в скобках отметим, что, если Латыниной сказать, что, по ее мнению, в Штатах отлично работает здравоохранение, не исключено, что Латынина удивится) Вон, трамповский советник по науке выходит и констатирует факт: несмотря на то, что тратят американцы на здравоохранение больше, чем любая страна сходного уровня развития, средняя продолжительность жизни в США ниже, чем в любой из них. (А специалисты, которые возможно все леваки, кивают и поддакивают, и говорят, что у нас вообще только одна метрика, по которой мы лучше десятка стран - у нас с одного больного в среднем зарабатывается больше денег).Так вот. На самом деле, преимущество частной чего угодно [почты, системы здравоохранения, армии, авиации, конструирования-замков-из-лего] вовсе не в том, что частники (даже в условиях неподавлямой конкуренции, которые, конечно, будут построены примерно одновременно с коммунизмом, потому что частник обычно себе не враг, конкуренцию-то не подавлять) эффективнее справляются с обеспечением услуги. Нету в этом месте ничего такого особенного у частников, никакой суперкнопки и волшебной палочки. "Но ведь если он будет неэффективен, он же разорится!" - да, естественно, разорится. Что, от того, что частный доктор разорится, качество здравоохранения само собой процветет, и метрики исходов лечения сами собой взлетят выше Олимпа, да не земного, а марсианского? ну ведь нет. Просто не будет доктора. Нету у нас переизбытка докторов. Вирусологов разве что.А вот чего частное [что угодно] дает - так это возможность сказать "а не наше это дело". "Я уж не знаю, как там здравоохранение подымается эффе

То есть, понятно, делать из этого великое политическое событие и глобальный левый Великий Переворот (Бедроградского дерева) не стоит, мир не лопнул; красиво и приятно, но ок, мир все еще имеет четвертое, кажется, либеральное правительство Канады подряд, в стране, где именно эта партия исторически контролирует правительство как бы не дольше, чем все остальные вместе взятые. Ничего революционного на самом деле не случилось, и, если серьезно, заслуга нового главы Либеральной партии тут, может, и повыше (предыдущий, Тюрдо, заколебал всех). Трамп, конечно, помог, и это ему фе от великого канадского народа, но там от него и консерваторы открещивались уже всеми конечностями.Но пустячок, а приятно.

(короче, маленькие победы, маленькие радости, принесите мне мою Fuck You)

(тем временем, либералы выиграли перевыборы в Канаде; спасибо Дональду Трампу за нашу левацкую Канаду)

Охохох. Тут ко мне в предыдущий пост пришел любитель американской системы здравоохранения, и с цепи сорвался Модо; если вам неприятно двачевание ногами по почкам, не ходите в те полторы сотни комментов. Там душно и Модо не вступает в прямую конфронтацию.Для незнающих и чтобы было. Когда-то уже много лет назад, еще до нынешней фазы войны, мы сидели в хорошей компании и обсуждали разные стратегии взаимодействия с публикой. И в дискуссию вошел Модо, умеющий писать отличные (хоть и провокационные) тексты, в частности фанфики по Гарри Поттеру. Про умение дописывать умолчим. И Модо поделился своим опытом: что вот, значит, написал он текст, и в комментах к тексту разгорелась оживленная дискуссия политического характера, и какой-то юный джентльмен сопроводил свое... неочевидной адекватности мнение комментарием "и я уверен, автор со мной согласен".Ну, продолжил Модо, я, конечно, вошел в дискуссию и объяснил, что комментатор - малолетний долбоеб, и автор его не только не поддерживает, но и призывает всех людей доброй воли его ногами, ногами и в процессе глумиться. Так вот, заключил Модо, хочу сказать, что вот такое вот вызывает у этих вот куда больше неприязни, чем если вступать с ними в прямую конфронтацию.Представление Модо о невступлении в прямую конфронтацию восхитило меня настолько, что я с тех пор это использую.Так вот, в дискуссии выше Модо не_вступает_в_прямую_конфронтацию.[Это я к чему. Я собираюсь написать по мотивам той дискуссии некое рассуждение (потому что писать текст, который я хотел написать, у меня не пишется, так хоть что напишу); для контекста ее можно просмотреть, но входить туда надо осторожно.]

Вообще, вот в целом, после проскочившего в ленте очередного плача ярославны про то, как Трамп и компания дискредитируют рыночные идеи.Собственно, я ничего такого особенного не имею ни против рынка (против гравитации и закона Кулона я тоже ничего не имею, по большому счету), ни против деятельности, ориентированной на получение выгоды. Но важно помнить, что с точки зрения чистого рыночка в США отличное, лучшее в мире здравоохранение. Оно приносит поставщикам услуги профит, и оптимизированно так, чтобы этот профит оставался у них; все, что еще их должно волновать? Интересы клиента? интересы клиента поставщиков услуги в рыночной системе интересуют настолько, насколько от удовлетворения этих интересов зависит их карман, и ни толикой более.Поэтому "дерегуляция" звучит-то отлично, но на практике это всегда открытие огромной дороги для регуляции руками основных поставщиков услуг (которые немедленно переписывают сферу под себя, и что вы им возразите-то?), и это немедленно и происходит. И, когда речь идет о таких маловажных вещах как здравоохранение, транспорт, жилье, коммунальные услуги, энергетика, коммуникации, продукты питания - ожидать от массы клиентов, что они забойкотируют походы к врачам "пока цены не поправятся" наивно. Поэтому нет, Трамп и компания не "деглегитимизируют рыночные идеи". Они просто демонстрируют, что не надо путать туризм с иммиграцией, и "неконтролируемый рыночек" не просто левацкие коммуняки решили отменять заради человеконенавистнечества в двадцатом веке.Вот и все. Это даже не факт, это больше, чем факт - оно так и есть на самом деле.

...внезапно понял, что в ютубном плейлисте, которым я забиваю себе уши, идут одна за другой "Шла Саша по шоссе" Несчастного Случая, и "Walk" от Foo Fighters.