Банкротные споры | Практика

©️Требования кредитора, субординированные по признаку предоставления компенсационного финансирования, включаются в размер субсидиарной ответственности, если этот кредитор сам не привлечен к субсидиарной ответственности и не является заинтересованным лицом по отношению к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам. Субординация требований кредитора по признаку предоставления компенсационного финансирования не лишает его права на удовлетворение своих требований как за счет конкурсной массы, так и за счет лиц, которые виновны в её нехватке для погашения требований кредиторов, при условии, что такой кредитор сам не привлечен к субсидиарной ответственности, не относится к заинтересованным лицам по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а привлекаемое к ответственности лицо действовало независимо от этого кредитора. Определение ВС от 16.04.2026 А06-10690/2022

©️Само по себе нахождение поручителя в процедуре банкротства в отсутствие введенной в отношении основного должника процедуры банкротства не препятствует третьему лицу исполнить обязательства основного должника в порядке статьи 313 ГК РФ, и затем обратиться с заявлением об установлении требований (о процессуальной замене) в деле о банкротстве поручителя. Запрет исполнения, установленный пунктом 28 Обзора от 20.12.2016, в данном случае не применим. Определение ВС от 07.04.2026 А41-56760/2021

©️ Сделку, по которой должник произвел исполнение в пользу контрагента в отсутствие у такого контрагента неисполненных встречных требований к должнику в рамках того же правоотношения, нельзя квалифицировать как сальдирование. Такая сделка может оспариваться как преференциальная. Определение Верховного суда от 27.03.2026 по делу А40-161457/2021

🟩 На требование о признании оспоримой сделки недействительной, заявленное управляющим по основаниям, установленным ГК РФ, распространяется годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда общество, а не управляющий, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.В том случае, когда сделка оспаривается внешним (конкурсным) управляющий по банкротным основаниям по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии таких оснований.Вместе с тем, внешний (конкурсный) управляющий также осуществляет полномочия органов управления должника и, следовательно, от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Годичный срок на оспаривание в таком случае исчисляется с даты, когда должнику стало известно об основаниям для оспаривания.Определение Верховного суда от 18.03.2026 по делу А33-20970/2019

🟩 Сделка, по которой контрагент должника сначала получил исполнение от должника, а после совершил исполнение в пользу должника, не может быть оспорена по признаку оказания предпочтенияСделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве)Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). В таком случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.При этом положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.Определение Верховного суда от 18.03.2026 по делу А40-242109/2022

🟩 Оспаривание акта взаимозачета в деле о банкротстве не влияет на исчисление срока давности по требованию о взыскании зачтенной таким актом дебиторской задолженности должника.Рассмотрение судом спора о признании недействительным взаимозачета не является препятствием для предъявления арбитражным управляющим иска о взыскании ранее зачтенной дебиторской задолженности должника.Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. Определение Верховного суда от 17.03.2026 по делу А65-24283/2023

🟩 К ответчику по спору о признании сделки недействительной, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, применяется более строгий стандарт доказывания, чем к независимому лицу.Если контрагентом должника по оспариваемой сделке является заинтересованное лицо, то при проверке обстоятельств встречного исполнения с его стороны должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к независимому лицу, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.Именно на аффилированном с должником контрагенте лежит бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и независимых кредиторов относительно мнимости правоотношений между сторонами и экономической целесообразности заключения сделок. Такое лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.Определение Верховного суда от 16.03.2026 по делу А41-7925/2023

©️Верховный суд указал на обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств (дело Долакова Р.)1️⃣Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений о доходе.Недобросовестность действий должника предполагается, если в ходе переговоров о заключении сделки с кредитором он предоставил кредитору неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны.Само по себе наличие у кредитной организации возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.2️⃣Несообщение кредитору об одновременном кредитовании в иных кредитных организациях.Добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организацияхОпределение Верховного суда от 12.03.2026 по делу А18-3334/2023

©️Верховный суд указал на обстоятельства, препятствующие освобождению от обязательств (дело Полонского Д.)1️⃣ Совершение сделок во вред кредиторам, даже если ущерба от их совершения удалось избежать (например в результате активной процессуальной позиции кредитора, их оспорившего).Сам по себе факт отсутствия ущерба в результате совершения данных сделок не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае действия гражданина подлежат оценке исходя из их соответствия стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом. 2️⃣Совершение действий по формированию в реестре задолженности аффилированных кредиторов, позволяющей контролировать процедуру и препятствовать деятельности финансового управляющего и независимых кредиторов3️⃣Непредставление сведений об источниках финансирования зарубежных поездок в период проведения процедуры банкротства Должник должен самостоятельно и оперативно раскрыть перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информацию о таких поездках и источниках их финансирования. В ином случае такие поездки свидетельствуют о сокрытии должником от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность, то есть о его недобросовестном поведении.4️⃣То обстоятельство, что должник не предпринимал попыток трудоустроиться и выплачивать долги за счет заработной платы в период своей трудоспособности на протяжении продолжительного периода времени (в данном деле - 9 лет), в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о недобросовестности. Документально не подтвержденные доводы должника о попытках трудоустроиться не подлежат принятию судом в качестве доказательств. Определение Верховного суда России от 10.03.2026 А40-230236/2015

©️Квалификация судом правонарушений арбитражного управляющего как малозначительных препятствует взысканию с Росреестра судебных расходов.Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, освобожденным судом от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. 📎Определение Верховного суда от 05.03.2026 по делу А40-274786/2024