Тренажер мышления | joiso.garden

Через 45 минут у нас открытая встреча. Как и всегда, приглашены все желающие помыслить о себе, других и идеях. В среднем приходит 10 участников разного уровня подготовленности. Больше сообщений о предстоящих встречах здесь публиковать не буду: если вам интересно участвовать сегодня или в будущем — ссылки есть в памятке участника воркшопа в предыдущем сообщении. В целом тренажер заморожен, потому что активность исходит от тех, с кем и так работаем в небольшой закрытой группе, а дублировать площадки нет смысла. Если по какой-то причине вы еще не попробовали выполнить упражнения, можете выбрать любое давнишнее и написать ответ в комментариях, мне придет уведомление и прокомментирую. Также если вариант с открытой встречей и выполнением упражнений здесь вам не подходит, но вы хотите поработать над мышлением или поисследовать себя в сократическом диалоге, можете написать мне личное сообщение, поисследуем.

Возвращаемся! 3 месяца с 20 активными участниками тренажера и несколькими друзьями пробовали формат мастермайнда. Было интересно посмотреть, насколько эффективнее будет командная работа над целями, если применять философские компетенции. Аргументировать лаконично; интерпретировать ситуации гибко, а мотивы, стоящие за целями, — глубоко; проблематизировать смело и по существу; задавать проясняющие вопросы и расширяющие взгляд на проблему.Работа была очень плотной, находок море, открытых вопросов — не меньше. В целом очевидны две вещи. Когда собираются люди мотивированные, натренированные видеть суть, открыто, разнообразно и смело работающие с ней, с интересом относящиеся к возникающим помехам и умеющие быть в диалоге, то происходит магия. И второе — чем меньше люди знакомы с философской практикой и чем больше думают о своем имидже, тем сильнее центр тяжести с работы с идеями смещается к работе с людьми — тоже важная и эффективная работа, но она часто идет вразрез с задачами других участников. Сложная и интересная задачка использовать этот опыт для создания механизма, который с одной стороны позволит тренировать мыслительные компетенции, узнавать себя, готовиться к конструктивному диалогу, а с другой — направит развитую силу в совместное творчество. Вероятно технологии наподобие ChatGPT значительно упростят работу над первой задачей.А раз у нас Тренажер мышления, а не блог со сводками новостей или личный дневник, то перейдем к упражнению:1. Используя 20 слов или меньше, напишите, как ChatGPT может быть полезным для подготовки человека к творческой работе.2. Используя 20 слов или меньше, придумайте альтернативное решение (без ChatGPT), которое будет эффективнее, чем идея из первого пункта.3. Используя 20 слов или меньше, аргументируйте, почему стоит воспользоваться ChatGPT, несмотря на наличие альтернативы, или альтернативной, несмотря наличие ChatGPT.Веселого размышления! К аргументам предложим обратную связь, а самые ценные идеи вероятно попробуем реализовать, всем на

Завтра 15 декабря в 12:00 МСК открытая встреча. Есть канал с напоминаниями и ссылками для подключения: если вам нужно первое или второе, отправьте запрос, и я вас добавлю.

Завтра в 12:00 МСК открытая встреча. Пишите кто завтра будет, если вы еще не подтвердили участие, пришлю вам в личку ссылки для подключения.

Обратная связь. Часть 3 + Упражнение.— Как трансформировать обычные разговоры в такие, которые побуждают всех собеседников к размышлению?— Действительно ли в обычных разговорах люди не мыслят?— Да, думаю, что в обычных разговорах люди не мыслят, потому как мыслить — сложно, а просто пересказывать факты — просто. Это именно то, что происходит в том, что я называю обычными разговорами. Пересказали факты, высказали свое мнение об этих фактах, мышления — ноль.— Есть ли другие причины, кроме простоты, чтобы не думать в разговоре?— Я думаю, что вторая основная основная — это страх. Причин для этого страха может быть много. Возможно кто-то боится, что им не найдется, что сказать. Возможно кто-то испытывает какой-то подсознательный страх, связанный с тем, что они могут прийти к выводам, которые не будут согласованны с их ощущением реальности. Но глобально вторая причина — это страх.— ???Возможность помыслить о плюсах того, чтобы не побуждать собеседников к размышляющим разговорам, Василий использовал, чтобы рассказать о помехах для собеседников вести подобные разговоры. То есть для Василия очевидно, что обычные разговоры бесполезны и единственная причина почему их ведут — человеческая слабость, лень и страх. И хотя в этой ветви размышления немало смысла, оба заданных на данный момент вопроса вели к ветви противоположной. Посмотрим, заметил ли кто-то этот момент.Ваши вопросы:1. Что тебя беспокоит или расстраивает в ситуации, где страх и желание ответить простым образом являются главными причинами, почему собеседники не размышляют в обычных разговорах? 2. Чем конкретно была бы лучше твоя жизнь, если бы тебе встречались только собеседники с обратными свойствами (преодолевающие страх и желающие усложнить)?Эти группы вопросов уже предлагались тем же человеком в самом начале. Действительно, хорошо бы выяснить зачем потребовалась трансформация.3. Используешь ли ты тактику не думать в диалогах, когда становится страшно?На этот вопрос даже был получен досрочный ответ «Нет», увы без

Обратная связь. Часть 2 + УпражнениеБыла дана начальная позиция, как в шахматной партии, и нужно было предложить следующий ход:— Как трансформировать обычные разговоры в такие, которые побуждают всех собеседников к размышлению?— Действительно ли в обычных разговорах люди не мыслят?— Да, думаю, что в обычных разговорах люди не мыслят, потому как мыслить — сложно, а просто пересказывать факты — просто. Это именно то, что происходит в том, что я называю обычными разговорами. Пересказали факты, высказали свое мнение об этих фактах, мышления — ноль.— ???Вы предложили несколько советов и вопросов. О стратегии «дать совет» я написал в конце первой части, а вопросы стоит рассмотреть подробнее.❗️Если в диалоге вы хотите исследовать, то любой ответ, прежде чем принять, необходимо критически оценить: был ли дан ответ на вопрос или говорилось о чем-то другом; имеет ли ответ смысл; подкреплен ли он аргументом; насколько аргумент общий или обращается к исключению; насколько аргумент полный, раскрывает ли он суть или только дает намек; какую цель преследует ответ, играть по правилам вопроса или уклониться от этой игры и так далее.Василий в своем ответе утверждает, что для того, чтобы высказать мнение о факте, не требуется мышление, и только один человек обратил внимание на сомнительность этого утверждения:1. Мнение собеседника — это то, что в нем есть, или это результат какого-то когнитивного процесса?Формулировка несколько сложная, но по сути вопрос очень сильный, ведь ровно об этом был предыдущий вопрос: «Действительно ли в обычных разговорах люди не мыслят?» — вопрос, подвергающий сомнению противопоставление обычных разговоров и разговоров с размышлениями. Василий увернулся от того, чтобы засомневаться в своей позиции, и если не заострить на этом внимание, то в чем смысл диалога? Дать возможность рассказать о своей боли и убедить всех в ее обоснованности? ✍️ В общем, это очень важный по функции вопрос, а над формулировкой предлагаю вам подумать и написать свои варианты в комме

3️⃣ Третья стратегия, часто наиболее продвинутая из всех, — приподняться над содержанием вопроса и рассмотреть человека, который задает подобный вопрос. Это вопросы мета-уровня: мы игнорируем названную проблему и поднимаем проблему более высокого порядка. Василию интересен метод побуждать к размышлениям — поговорим не о методе, а о самом желании побуждать, его легитимности и тотальности в жизни.5. Первый вопрос на концептуализацию просит назвать само свойство, которое проявляет Василий: «Как можно назвать человека, который хочет оказывать влияние на других?»6. Другой вопрос определяет границы, в которых Василий склонен побуждать других к тому, что ему нужно: «Присуще ли тебе контролировать поведение других людей не только в диалогах, но и в других аспектах жизни?»Сильно!4️⃣ Еще одно направление проблематизации, которое вы выбрали, это усомниться в значимости трансформировать все разговоры в размышляющие. Отличная формулировка, но избыток примеров:Что для собеседника может быть более важным в обычном разговоре, чем глубокие размышления, когда встречаются: 1. девушка с парнем 2. коллеги, которые работают на удаленке 3. давние знакомые-друзья, которые вырвались из рутины раз в год и 4. встречаются родственники, которые живут в разных странах?Можно было остановиться перед словом «когда», предлагая помыслить о том, что цель трансформации не очевидно ценная, а часто и вовсе неуместна.А если помыслить не удастся, тогда обратиться к одному из примеров, уже на следующем шаге диалога.😕 Только два из предложенных вами вопросов я нашел слабыми или неуместными:7. Можно ли считать успехом, что твой собеседник помыслил о твоём вопросе, но остался при своём мнении?🧬 Неясно откуда возник этот сценарий, скорее это выстрел наугад с желанием услышать «нет» и начать исследовать эту ветку. Но предпосылок к ответу нет как и к самому вопросу я не вижу.8. Можешь вспомнить ситуацию, когда ты побуждал других людей прикладывать усилия, например, к физическим тренировкам или к изучению какого

Обратная связь к вашим вопросам. Часть 1Василий спросил: «Как трансформировать обычные разговоры в такие, которые побуждают всех собеседников к размышлению?»🧑‍🔬 В вопросе мы видим намерение иметь больше разговоров, побуждающих к мышлению, за счет обычных разговоров. То есть сейчас вдумчивых разговоров не хватает, а обычных — в избытке, у вдумчивых разговоров есть плюсы, которых нет в обычных, или во вдумчивых нет минусов, которые есть в обычных. 1️⃣ И первая стратегия, которая здесь напрашивается, это прояснить намерение: зачем нужно трансформировать одни разговоры в другие. Что вы и делаете следующими вопросами:1. Чем конкретно хороши разговоры, где все участники размышляют? Чем плохи обычные разговоры? Что изменится в твоей жизни, если все разговоры будут с глубокими размышлениями? И насколько большими будут эти изменения?2. Можешь назвать три ценности, которые присутствуют в обычных разговорах и в разговорах вдумчивых, с размышлениями? И три ценности со знаком минус? И сделать это одним-двумя словами-концептами.🧬 Вопросы хорошие — они помогают выявить проблему, стоящую за начальным вопросом.Формулировки можно доработать, сейчас они избыточно требовательны: Чем конкретно… Насколько большими… — это делает ответ без нужды трудным для собеседника.Также в вопросах про «хороши» и «плохи» вы потеряли Василия, вопрос не о нем, а о плюсах и минусах в целом — получив ответ, нам нужно будет уточнять, что из названного важно для Василия. Это усугубляется тем, что нет ограничения по количеству, и мы можем получить список из 5 «за» и 5 «против», что создаст сложную конструкцию на пустом местеМожно спросить проще и лично Василия: В чем для тебя главное преимущество разговоров, где все участники размышляют, над обычными разговорами? — в такой формулировке мы работаем с чем-то одним и наиболее важным для Василия.Про изменения упрощенный вопрос мог бы быть таким: Какое ключевое изменение в своей жизни ты ожидаешь, если тебе удастся трансформировать обычные разговоры во вдумчив

Ответ на третий вопрос, выбранный Василием:— Можешь убедить боящихся собеседников, что бояться с тобой в дискуссии нечего и они спокойно могут поразмышлять?—Убедить, что бояться нечего не могу. Если уже кто-то испугался и заблокировался, то поздно. Думаю, что собеседникам важно чувствовать себя в безопасности, чтобы открыться (для начала самому себе) и размышлять.На этом завершаем мини-размышление и переходим к анализу. Сегодня позже я пришлю обратную связь к вашим вопросам, а пока предлагаю вам проанализировать ответы Василия: что вы наблюдали и что это означает.

Завтра обратная связь к вашим вопросам. Вместо составления вопросов можно написать что мешает их составить или причину почему рационально их не составлять.

Начало диалога:— Как трансформировать обычные разговоры в такие, которые побуждают всех собеседников к размышлению?— Действительно ли в обычных разговорах люди не мыслят?— Да, думаю, что в обычных разговорах люди не мыслят, потому как мыслить — сложно, а просто пересказывать факты — просто. Это именно то, что происходит в том, что я называю обычными разговорами. Пересказали факты, высказали свое мнение об этих фактах, мышления — ноль.— Есть ли другие причины, кроме простоты, чтобы не думать в разговоре?— Я думаю, что вторая причина основная — это страх. Причин для этого страха может быть много. Возможно кто-то боится, что им не найдется, что сказать. Возможно кто-то испытывает какой-то подсознательный страх, связанный с тем, что они могут прийти к выводам, которые не будут согласованны с их ощущением реальности. Но глобально, да, вторая причина — это страх.📝 Предлагайте версии последнего вопроса для нашей мини-консультации. Постарайтесь не ограничиваться одним, а найдите три различных вопроса.👁️ Помните, что задача — не расспросить Василия о подробностях его мировоззрения, а побудить его увидеть что-то фундаментально важное для него либо о ситуации, либо о нем в этой ситуации.

— Как трансформировать обычные разговоры в такие, которые побуждают всех собеседников к размышлению?— Действительно ли в обычных разговорах люди не мыслят?— Да, думаю, что в обычных разговорах люди не мыслят, потому как мыслить — сложно, а просто пересказывать факты — просто. Это именно то, что происходит в том, что я называю обычными разговорами. Пересказали факты, высказали свое мнение об этих фактах, мышления — ноль.Какой вопрос зададите Василию?

Разомните свою вопрошательную мышцу перед работой. Если вы еще не составили вопрос для 1 раунда, пишите его в комментариях к предыдущему посту — к вопросам будет обратная связь. Сегодня Василий выберет, в каком направлении пойдет наше совместное размышление, ответив на один из предложенных вами вопросов.

Уважемые знатоки, против вас играет Василий. Вопрос снят самим телезрителем, внимание на экран!Содержание видео: «Как трансформировать обычные разговоры в такие, которые побуждают всех собеседников к размышлению?»Василий согласился, чтобы мы потренировались составлять для него вопросы разных типов, как в течение всей предыдущей недели. Составляйте в комментариях любые вопросы, которые побудят Василия подумать о его ситуации. В среду он выберет наиболее интересный для себя и запишет видеоответ. И настанет черед новых вопросов от вас. В пятницу цикл повторится. На выходных — обратная связь.Готовы? Начинаем!

🔵 Идентификация, выявление проблемной стороны ситуации для собеседника — это подвид вопросов на углубление. В общем виде они могут выглядеть так:— Почему ты задаешь этот вопрос? Что тебя не устраивает в текущем положении дел, что стало причиной задаться этим вопросом?— Является ли это для вас проблемой? Почему это проблема для вас?— Это важная для тебя проблема или скорее что-то второстепенное? Почему ты задаешь вопрос о чем-то второстепенном, а не о главном?— Можете привести пример, как эта проблема проявляется в жизни?— Само явление для вас проблемно или его последствия?В целенаправленном виде вместо «почему это для вас проблема?» звучало бы конкретное «почему неверные выводы для вас проблема?»Вопросы на идентификацию стоит задавать регулярно и себе и другим, чтобы отвечать не на контекст «в вакууме», а с привязкой к важному в этом контексте — вы удивитесь как часто проблема оказывается совершенно не там, где ее ожидаешь увидеть. 👁И чем раньше станет ясно, что же интересует или беспокоит собеседника (или себя самого) в этой ситуации, тем быстрее начнется работа с сутью.Забавно задавать вопрос о проблеме к ситуации, в которой кажется, что проблема очевидна:— Как не раздражаться, когда дети капризничают?— Почему раздражение на капризы детей для вас проблема?Ответы могут включать не только опасение за беззащитных детей, но и потерю имиджа в глазах окружающих, ощущение бессилия от невозможности контролировать свой гнев, дискомфорт от ощущения стресса, страх прожить меньше из-за переживаний по пустякам, страх, что дети будут пакостить в ответ, перестанут уважать и не подадут стакан воды. А может быть дело в интенсивности раздражения или беспокоят последствия, как сложность просить прощение или переключаться на другие дела. Или вовсе есть вера, что раздражение ненормально.⚠️И если не знать в чем проблема, то можно много чего интересного и неожиданного наисследовать и напроблематизировать, но не имеющего отношения к актуальному для человека.ℹ️Обычно люди не вопрошают о